Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ХХII» – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сервис-ХХII» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2018 по делу №А83-10967/2017 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению ООО «Сервис-ХХII»

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрации города Евпатории Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании незаконным постановления,

установил:

01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (далее - ООО «Сервис-XXII», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконными постановления от 19.07.2017 №125, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Сервис-ХХII» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сервис-ХХII» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Сервис-ХХII» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявленные требования ООО «Сервис-XXII» мотивирует положениями ст. ст. 2.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и указывает на отсутствие состава вмененного обществу правонарушения, поскольку строительные работы «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория» на основании договора о совместной деятельности от 24.05.2013 и соглашения от 14.07.2014 производились индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) за ее средства на основании утвержденного проекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16 мая 2018 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ООО «Сервис-ХХII» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения от 01.03.2018 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 20.04.2012 между ООО «Сервис-XXII» (предприятие) и ФИО4 (инвестор) заключен инвестиционный договор, в силу п.1.1 которого стороны осуществляют реконструкцию кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория.

27.08.2012 в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория» №КР 08312149590, заказчиком которой является ООО «Сервис-XXII» (т. 1 л.д. 82-84).

24.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 20.04.2012, в котором изложили название, преамбулу и текст договора в новой редакции.

Вместе с тем, в п. 3.5 дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 20.04.2012 стороны согласовали, что ФЛП ФИО4 обязуется учитывать, что общество является правообладателем касательно права аренды земельного участка, разрешения на строительство. Любые нарушения требований действующего законодательства, совершенные ФЛП ФИО4 в ходе исполнения договора, могут повлечь привлечение к ответственности общество или его должностных лиц.

14.07.2014 сторонами произведена замена инвестора по инвестиционному договору от 20.04.2012 с ФЛП Курочкиной Т.С. на ЧП Медведеву И.С. (т. 1 л.д. 63).

На основании приказа врио начальника Службы госстройнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 20.06.2017 №173 (т. 1 л.д. 125-128) при согласовании с Прокуратурой Республики Крым (решение от 21.06.2017, т. 1 л.д. 129) в период с 29.06.2017 по 05.07.2017 службой в отношении ООО «Сервис-XXII» проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Поплавок».

По результатам проведенной проверки 05.07.2017 службой госстройнадзора составлен соответствующий акт проверки №173 (т. 1 л.д. 132-136).

В результате проверки выявлены следующие нарушения обществом требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория»:

- отсутствует ограждение выделенной территории строительной площадки (выполнено только с юго-западной стороны);

- отсутствует исполнительная документация;

- не выполнен второй вход в загрузочную на 1 этаже;

- не выполнены работы по устройству крыльца входов;

- не выполнены работы по устройству открытой наружной лестницы для второго эвакуационного выхода со второго этажа;

- внутренняя лестница выполнена с изменением геометрических параметров;

- декоративная часть фасада в оси 3 выполнена с изменением геометрических размеров, работы по устройству декоративной части фасада в осях З, А, Б не выполнены;

- осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

06.07.2017 по данному факту в отношении ООО «Сервис-XXII» и присутствии его законного представителя (директор общества ФИО5) главным специалистом Северо-западного отдела строительного надзора Службы госстройнадзора ФИО6

составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т. 1 л.д.105-106).

19.07.2017 первым заместителем начальника Службы госстройнадзора Ищенко К.В. в отношении ООО «Сервис-XXII» и присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №125, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. (т. 1 л.д. 99-104).

Согласно объяснениям представителя ООО «Сервис-XXII» (ФИО8) от 19.07.2017 реконструкцию кафе осуществляет ФИО3, с которой общество в порядке осуществления хозяйственной деятельности заключило ряд договоров и соглашений по его реконструкции и эксплуатации.

Общество, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении №125 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется осуществлением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектами данного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанные соблюдать приведенные правила.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, 27.12.2010 Министерством регионального развития Российской Федерации издан приказ №781 «Об утверждении свода правил «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (далее – Приказ №781), согласно п. 6.2.8 которого подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зон с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В свою очередь, из акта проверки от 05.07.2017 №173 следует, что ООО «Сервис-XXII» допущены следующие нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория»: отсутствует ограждение выделенной территории строительной площадки (выполнено только с юго-западной стороны); отсутствует исполнительная документация; не выполнен второй вход в загрузочную на 1 этаже; не выполнены работы по устройству крыльца входов; не выполнены работы по устройству открытой наружной лестницы для второго эвакуационного выхода со второго этажа; внутренняя лестница выполнена с изменением геометрических параметров; декоративная часть фасада в оси 3 выполнена с изменением геометрических размеров, работы по устройству декоративной части фасада в осях З, А, Б не выполнены.

Кроме того, согласно п. 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В рамках проведения строительного контроля осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Данные нормы в совокупности с требованиями ч. 4 ст. 53 ГрК РФ наряду с обязанностью непосредственного соблюдения требований проектной документации и нормативных документов, также налагают на ООО «Сервис-XXII» как технического заказчика объекта «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория» обязанность осуществления строительного контроля за надлежащим выполнением работ привлеченными им лицами, в том числе, ИП ФИО3

Более того, согласно нормам ГрК РФ именно заказчик является основным лицом, ответственным за соответствие процесса строительства требованиям законодательства, нормативно-технической документации и требованиям проекта.

Следовательно, ООО «Сервис-XXII», являясь заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория», осуществляло строительный контроль с нарушением требований проектной и нормативной документации, соблюдение которых обязательно при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства. Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2015 №308-АД15-7869 по делу №А53-22632/2014.

Довод общества относительно того, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречат устоявшейся судебной практике по данной категории дел.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в случае, если право на строительство объекта передано другому заказчику или при изменении лиц, ответственных за проведение авторского и технического надзора, или при изменении иных задекларированных данных, заказчик в течение трех рабочих дней обращается в Службу госстройнадзора с заявлением о внесении данных в задекларированной декларации (п. 5 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2040-6/14).

Доказательств внесения ООО «Сервис-XXII» изменений в декларацию о начале выполнения строительных работ «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория» от 27.08.2012 №КР 08312149590 апелляционному суду не представлено.

Также как и доказательств заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий ООО «Сервис-XXII» апелляционному суду представлено не было.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Сервис-XXII» имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сервис-XXII» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 административного закона.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по данной категории дел, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, Службой госстройнадзора не пропущен.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 и постановление о назначении административного наказания от 19.07.2017 составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2018 по делу №А83-10967/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ООО «Сервис-ХХII» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2018 по делу №А83-10967/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь

Судьи Л. Н. Оликова

ФИО1