Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу №А83-13590/2021 (судья Лагутина Н.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по искуакционерного общества «Сеть Телевизионных Станций»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – истец, общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Коржик», «Изображение персонажа «Карамелька», «Изображение персонажа «Компот», «Изображение персонажа «Папа», «Изображение персонажа «Мама», «Изображение логотипа «Три кота», Изображение персонажа «Нудик», Изображение персонажа «Лапочка», Изображение персонажа «Шуруп», Изображение персонажа «Сажик» в размере 100 000 рублей; о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств -товара, приобретенного у Ответчика в размере 255 рублей; о взыскании государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере 4 000 рублей; почтовых расходов в размере 115 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, выраженных в продаже товаров, содержащих (имитирующих) изображения, принадлежащих обществу «СТС».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 (резолютивная часть принята 22.09.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны предпринимателя исключительных прав истца на объекты авторских прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении исключительных прав на объекты авторских прав. Кроме того, размер компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав является завышенным.

22.11.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие у него на иждивении иного лица. Ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что доказательства надлежащего уведомления ответчика о возбуждении настоящего упрощенного производства в суде первой инстанции в деле имеются (л.д.113-114).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на основании договора авторского заказа №/17-04/2 от 17.04.2015 и договора №Д-СТС-0312 2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 принадлежат исключительные права на объекты авторского права - изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Мама», «Три Кота», «Нудик», «Лапочка», «Шуруп», «Сажик». Каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Однако, в ходе закупки, произведенной 05.10.2018 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной рядом с адресной табличкой: <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

Как указано в заявлении, на игрушке имеются изображения являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права -произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, а именно изображений мультипликационных персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Мама», «Три Кота», «Нудик», «Лапочка», «Шуруп», «Сажик».

При этом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежащие обществу «СТС», ответчику не передавались.

В подтверждение контрафактной закупки истцом к материалам дела был приложен соответствующий чек: предприниматель ФИО1; ИНН: <***>; место расчетов: 297406, <...>; продавец: ФИО2; Дата продажи: 05.10.2018.

Кроме того, истцом в целях защиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, как полагает истец, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец был вынужден, обратится в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор, статья 1233 ГК РФ).

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на изображение, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком такого произведения искусства, тождественного или сходного до степени смешения с изображением, на приобретенном истцом контрафактном товаре.

Как указано выше, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, соответствующие Договора, акты-приема передачи к ним, подтверждающие, что Акционерное общество «СТС» является правообладателем изображений персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Мама», «Три Кота», «Нудик», «Лапочка», «Шуруп», «Сажик».

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных произведений искусства суду первой инстанции не представлено.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ ответчик не получал.

Следовательно, ответчик незаконно предлагал к реализации спорный товар, на котором использованы изображения, сходные с изображениями правообладателя, реализовав тем самым исключительное право на использование товарных знаков.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем имеются правовые основания считать доказанность факта правонарушения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311ГК РФ, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1ГК РФ, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515ГК РФ, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 68 Постановления №10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд полагает, что взысканный размер заявленной компенсации в общей сумме 100 000 руб. за использование 10 произведений изобразительного искусства (из расчета 10 000 руб. за один рисунок) разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, с предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация за использование 10 произведений изобразительного искусства, размещенных на товаре, исключительное право на использование, которых принадлежит истцу в размере 100 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не подтвержден факт нарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку имеются доказательства (чек о покупке, видеозапись), что в свою очередь является допустимыми в понимании статьи 64 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что размер компенсации является завышенным, не принимается апелляционным судом, поскольку апелляционный суд не может снизить размер компенсации ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о снижении, поданного в суде первой инстанции; в настоящем апелляционном производстве новые доказательства приобщены к материалам дела быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 (резолютивная часть принята 22.09.2021) по делу №А83-13590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко