Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-13812/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер»

к Акционерному обществу «ТРК-3» в лице филиала Акционерного общества «ТРК-3» ГТРК «Таврида», ФИО3

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» (далее - истец, Общество, ООО «Тургеневский карьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «ТРК-3» в лице филиала Акционерного общества «ТРК-3» ГТРК «Таврида» (далее - АО «ТРК-3», ГТРК «Таврида»), ФИО3 (далее – ФИО3), согласно которому просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сообщенные ФИО3 и распространенные ГТРК «Таврида» сведения о том, что в 2016 году силами ООО «Тургеневский карьер» был произведен рейдерский захват полигона для временного складирования твердых бытовых отходов, расположенного в районе с. Тургенево Белогорского района Республики Крым, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» (далее - ООО «Инсайт-2007»);

- обязать ГТРК «Таврида» удалить и опровергнуть сведения о том, что в 2016 году силами ООО «Тургеневский карьер» был произведен рейдерский захват полигона для временного складирования твердых бытовых отходов, расположенного в районе с. Тургенево Белогорского района Республики Крым, принадлежащего ООО «Инсайт-2007» в эфире общероссийского государственного телеканала «Россия-1» и на информационных Интернет-ресурсах по адресам: https://www.youtube.com/; https://vesti-k.ru/; https://facebook.com/;

- взыскать со ФИО3 и с ГТРК «Таврида» в качестве компенсации причиненного морального вреда по 2500000 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2020 в эфире общероссийского государственного телеканала «Россия-1» ответчик ФИО3, директор ООО «Инсайт-2007», сделал публичное заявление, которое сводится к тому, что в 2016 году силами ООО «Тургеневский карьер» был произведен рейдерский захват полигона для временного складирования твердых бытовых отходов, расположенного в районе с. Тургенево Белогорского района Республики Крым, принадлежащего ООО «Инсайт-2007». Данный ролик размещен средством массовой информации «ВестиКрым», учредителем которого является АО «ТРК-3», в общем доступе в сети Интернет на видеохостинге YouTube, в социальных сетях Одноклассники, Facebook, ВКонтакте. Распространенные сведения не соответствуют действительности и поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении истцом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, порочат (умаляют) его деловую репутацию, с учетом чего истец полагает, что ответчиками ему причинен неимущественный (репутационный) вред.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнялись исковые требования.

Согласно последним уточнениям (заявление от 23.05.2021, т.2 л.д. 1-3) Общество подтвердило, что требования заявлены к АО «ТРК-3», ГТРК «Таврида» является его филиалом, а в качестве меры по защите деловой репутации просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведения, сообщенные ФИО3 и распространенные 30.07.2020 АО «ТРК-3» на информационных Интернет-ресурсах по адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=28FZ5HqB0qM&feature=youtu.be&fbclid=:IwAR3i Nye9p-Js6-qywFnI6HyBvrAqg3dGIgnyCam6uXqBL76frF-ab-PnKp0;

https://vesti-k.ru/v-belogorskom-raione-idet-voina-za-musornvi-poligon/; https://www.facebook.com/gtrk.tavrida/posts/622659608322774;

https://vk.com/video-1690Q5748_456240213?list=3e5a411076e9ab5af5 видеоматериалы и текстовую публикацию на информационном Интернет-ресурсе по адресу: https://vestik.ru/v-belogorskom-raione-idet-voina-za-musornvi-poligon/, из которых следует, что в 2016 году силами общества был произведен рейдерский захват полигона для временного складирования твердых бытовых отходов, расположенного в районе с. Тургенево Белогорского района Республики Крым.

Также истец просил суд обязать АО «ТРК-3» опровергнуть и удалить видеоматериалы, размещенные 30.07.2020 АО «ТРК-3» на информационных Интернетресурсах по указанным адресам, и текстовую публикацию на информационном Интернетресурсе по адресу: https://vesti-k.ru/v-belogorskom-raione-idet-voina-za-musornvi-poligon/, из которых следует, что в 2016 силами Общества был произведен рейдерский захват полигона для временного складирования твердых бытовых отходов.

Взыскать со ФИО3 и АО «ТРК-3» по 166000,00 руб. с каждого в качестве компенсации вреда, причинного деловой репутации ООО «Тургеневский карьер».

Заявлением от 01.12.2021 истец отказался от иска в части требований об опровержении сведений в эфире общероссийского государственного телеканала «Россия-1» и на информационном Интернет-ресурсе по адресу: https://vk.com/video-169005748_456240213?list=3e5a411076e9ab5af5.

Определением от 09.12.2021 (т. 2 л.д. 148-150) суд первой инстанции, на основании статьи 49 АПК РФ, принял отказ Общества от иска в части требования об опровержении сведений в эфире общероссийского государственного телеканала «Россия-1» и на информационном Интернет-ресурсе по адресу: https://vk.com/video-1690Q5748_456240213?list=3e5a411076e9ab5af5, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-13812/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тургеневский карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, тогда как Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками информации, которая носит порочащий и оскорбительный для истца характер.

Определением от 03.03.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 12.04.2022.

Определением суда от 12.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.05.2022.

В судебное заседание 17.05.2022 явились представители истца и ответчика (АО «ТРК-3»). Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из искового заявления, 30.07.2020 в 17 часов 57 минуту в сети Интернете в разделе «Новости» Интернет-сайта «Вести Крым» размещен материал под названием «В Белогорском районе идет война за мусорный полигон» (адрес: https://vesti-k.ru/v-belogorskom-raione-idet-voina-za-musornvipoligon/, на дату вынесения решения суда: https://vesti-k.ru/news/2020/07/30/v-belogorskomrajone-idet-vojna-za-musornyj-poligon/), состоящий из видеосюжета длительностью 4:05 минут и текстового материала следующего содержания: «Спор двух компаний по переработке твердых бытовых отходов (ТБО) длится уже четыре года и дошел до Арбитражного суда Республики Крым. Между тем, местные жители боятся, что ситуация может вообще привести к экологической катастрофе. Об этом сообщает корреспондент «Вести Крым».

Жители Тургенево рассказывают: воздух родного села ни с чем не спутают. Причина - в неприятном соседстве. Мусорном полигоне. Страдают и взрослые, и дети. Александр Ладыко настолько устал от зловонного запаха, что уже готов переехать в другой город.

По словам местных жителей, в последние годы воздух испортился окончательно. А горы мусора - стали больше. Крымчане говорят: если раньше отходы хотя бы утилизировали, то теперь - только накапливают. Наша съемочная группа попыталась разобраться в ситуации. Выяснилось, что у мусорного полигона фактически два арендатора.

Поделить территорию местные предприниматели не могут уже четвертый год. Здесь работают компании «Инсайт-2007» и «Тургеневский карьер». По документам первой в ФИО6 район зашли специалисты «Инстайта». Они рассказали, как так получилось, что сегодня компания фактически осталась не у дел.

«В 2016 году был произведен рейдерский захват данного полигона. И предприятие «Инсайт-2007», которое по сегодняшний день является эксплуатирующей организацией и внесен в госреестр размещения отходов, не имеет возможности сегодня попасть на полигон», - сказал директор «Инсайт-2007» ФИО3.

В один из трудовых дней в 7 утра рабочие приехали на площадку, но приступить к своим обязанностям не смогли, рассказывает бывший сотрудник компании.

«На тот момент были люди ЧОП, которые на данный объект меня, как начальника участка, не пустили. Изъяли все документы и мы туда так и не попали», - отметил он.

Как говорят сотрудники «Инсайт-2007», они занимались не просто переработкой твердых бытовых отходов. Почти 6 лет с помощью небольших станций из свалочного газа производили электроэнергию. Таким образом, утилизировали мусор.

Сейчас на полигоне работает компания «Тургеневский карьер». Свою деятельность директор Динислам ФИО4 считает вполне законной и утверждает, что никакого рейдерского захвата не было. По его словам, землю они арендовали у правительства республики.

«У нас подписано соглашение с республикой, в рамках которого мы обязаны рекультивировать в течение 15 лет все, что вы видите», - подчеркнул директор.

В компании объяснили и то, почему мусора на полигоне сегодня в разы больше. По проекту здесь предусмотрена сортировка и переработка вторичного сырья, например, пластиковых бутылок, бумаги и пакетов. Но приступить к этому в организации не могут - разрешительные документы в стадии разработки. При этом на объекте работает более 80 человек, говорит директор.

Территория полигона не ограждена, тем не менее, проехать дальше контрольнопропускного пункта нам не разрешили. Начальник охраны не спускает с нас глаз. Мусорную гору хорошо видно и отсюда. Твердые коммунальные отходы свозят с южного берега Крыма и Симферополя. Только за час нашего пребывания здесь проехало более 50 грузовых машин. Очередную ждать долго не пришлось.

Эколог «Тургеневского карьера» рассказывает, им регулярно предоставляют пробы воздуха и даже уровень качества воды. Результаты отвечают стандартам. В скором времени уровень безопасности повысят специальными материалами.

«В котловане будет проложен геотекстиль, потом мембрана, которые защитят почву и водоносные слои, которые находятся под картой полигона, от протечек», - сказал он.

Ну а пока между компаниями идут разбирательства и судебные тяжбы, местные жители все еще надеются, что в ближайшее время удастся поставить точку в этом вопросе и сберечь экологию».

Аналогичный сюжет вошел в состав выпуска «ВЕСТИ-КРЫМ» за 30.07.2020 09:00, размещенный пользователем «Вести Крым» (https://www.youtube.com/-channel/UCcJWPB_ecJW9R2Yo7pzU3Qw) по адресу https://www.youtube.com/watch?v=28F-Z5HqB0qM, на него же сделана ссылка (https://youtu.be/28FZ5HqB0qM) в сообщении «Война за… мусор. Полигон в Белогорском районе не могут поделить две компании по переработке твердых бытовых отходов. Почему местные жители считают, что этот спор может привезти к экологической катастрофе?», размещенном пользователем ВестиКрым.рф (https://www.facebook.com/gtrk.tavrida/) как новостным веб-сайтом «Вести Крым» 30.07.2020 по адресу https://www.facebook.com/gtrk.tavrida/posts/622659608322774.

ООО «Тургеневский карьер» считает, что распространенные ответчиками сведения о том, что в 2016 году силами ООО «Тургеневский карьер» был произведен рейдерский захват полигона для временного складирования твердых бытовых отходов, расположенного в районе с. Тургенево Белогорского района Республик Крым, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют и порочат деловую репутацию истца, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите чести, деловой репутации ООО «Тургеневский карьер», опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания, опубликованные по в сети Интернет в разделе «Новости» Интернет-сайта «Вести Крым» в социальных сетях Youtube в составе выпуска «Вести-Крым», а также в Одноклассниках, ВКонтакте, Facebook, негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, в связи с чем суду необходимо соотнести содержание оспариваемых распространенных сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Таким образом, ключевым вопросом для разрешения данного спора является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые имеется ссылка в сюжете.

Соответственно, в рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что что сайт с доменным именем vesti-k.ru, на котором размещен спорный текстовый и видеоматериал, принадлежит ответчику АО «ТРК-3», которым учреждено сетевое издание «Вести-Крым», зарегистрированное 30.05.2019 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер серия Эл № ФС77-75870 (том 1 л.д. 132, 133).

Таким образом, АО «ТРК-3» является учредителем (и редакцией) средства массовой информации в понимании статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ).

ГТКР «Таврида», в свою очередь, является филиалом АО «ТРК-3», сведения о нем внесенных в ЕГРЮЛ 10.05.2018, ГРН 9187747503825 (том 1 л.д. 28-34) и, поскольку филиал не является юридическим лицом, ответчиком по делу выступает АО «ТРК-3», хотя бы спорные правоотношения и вытекали из деятельности филиала (пункт 1 статьи 48, пункт 3 статьи 55 ГК РФ, часть 2 статьи 43, часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 (пункт 7) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые сведения были распространены на сайте сетевого издания «Вести-Крым», следовательно, речь в данном случае идет о распространении информации в средствах массовой информации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками в таком случае являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, истец обоснованно заявил требования к АО «ТРК-3» как учредителю сетевого издания «Вести-Крым». Требования к ФИО3 как источнику спорных сведений, заявлены в связи с тем, что в видеоматериале и текстовом материале приводится его прямая речь.

В качестве не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцом оспариваются вышеуказанные видео- и текстовый материалы поскольку, как указывает истец, в них содержатся сведения, из которых следует, что в 2016 году силами общества был произведен рейдерский захват названного полигона для временного складирования твердых бытовых отходов.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 13.08.2020, к которому прилагается распечатка текстового материала и содержания видеосюжета, заявленные истцом требования сформулированы так, что не являются дословным изложением текста и/или фразы, в которых содержится следующее высказывание (дословно из тестового материала):

Данная фраза является воспроизведением прямой речи ФИО3, включенной в состав видеосюжета, на что указывает и обозначение ее в качестве цитаты кавычками и расшифровкой источника.

В свою очередь, как утверждали ответчики, Общество не указывалось конкретно в качестве лица, осуществившего рейдерский захват, а сделанное ФИО3 заявления о «рейдерском захвате» носит оценочный характер.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

С целью исследования вопроса, о том, является ли спорный материал утверждением о фактах либо данное высказывание представляет собой выражение оценочного суждения, мнения, убеждения ФИО5, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2021 № 2109 в спорных видеоматериалах и текстовой публикации имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается деятельность общества. Негативная информация о деятельности Общества выражена в форме утверждения и оценочного суждения.

Эксперт отметил, что спорные сведения информируют о том, что компания «Тургеневский карьер» силовыми методами захватила мусорный полигон, тем самым сейчас незаконными способами осуществляет свою деятельность.

Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что термины «утверждение» и «суждение» использованы ею как синонимы, при этом спорная фраза представляет собой высказанное ФИО5 мнение.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, которое в установленном порядке не оспорено, арбитражный суд обоснованного пришел к выводу, что хотя оспариваемое высказывание не является обезличенным, в контексте, в котором оно прозвучало,оно подразумевало под собой истца.

При этом, как указано судом первой инстанции, речь шла о том, что в 2016 году произошла смена организации, эксплуатирующий полигон бытовых отходов в с. Тургенево Белогорского района Республики Крым.

Так, истцом в материалы дела предоставлены договоры уступки права аренды от 12.12.2016 № 12/12-2 и от 14.12.12.2016 № 12-12/5 (том 2 л.д. 80-82, 91-93), из которых усматривается, что акционерное общество «ФИО6 завод строительных материалов» уступил истцу права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 22.08.2016 № 363-п (том 2 л.д.83-90), а именно: земельного участка площадью 158120 кв.м, кадастровый номер 90:02:16050:14, расположенного по адресу: Республика Крым, ФИО6 р-н, на территории Новожиловского сельского поселения, участок № 2 – с видом разрешенного использования – недропользование, и по договору аренды земельного участка от 23.09.2016 № 395-п (том 2 л.д. 94-100), а именно: земельного участка площадью 72876 кв.м с кадастровым номером 90:02:160501:11, расположенного там же: Республика Крым, ФИО6 р-н, на территории Новожиловского сельского поселения, участок № 2 и с тем же видом разрешенного использования недропользование.

20.07.2016 ООО «Тургеневский карьер» в адрес Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу было направлено Уведомление об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территории Республики Крым и г. Севастополя допускается с 01.06.2015 без получения лицензии – об осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности с местом осуществления лицензируемой деятельности по адресу: 297621, Российская Федерация, Республика Крым, <...> (том 2 л.д. 72).

Также в материалы дела предоставлена Лицензия Службы по надзору в сфере природопользования от 20.09.2019 № (91)-6873-СТР/П, выданная истцу 17.12.2018 (том 2 л.д. 71) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов I-IV классов опасности с местом осуществления лицензируемой деятельности по адресу: 297621, Российская Федерация, Республика Крым, ФИО6 район, на территории Новожиловского сельского совета, участок № 2 и аналогичная Лицензия от 16.10.2020 № (23)-91-00884-СТОР/П, выданная в порядке переоформления (том 2 л.д. 70).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 29.05.2020 между обществом и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заключен договор аренды земельного участка № 883и/2-2020 (том 2 л.д. 73-79), по условиям которого истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 157 120 кв.м с кадастровым номером 90:02:160501:14, заключенный на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 10.01.2020 № 282 «Строительство и эксплуатация Экотехнопарка по обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в с. Тургенево Белогорского района Республики Крым (пункт 1.2), согласно которому вид разрешенного земельного участка – специальная деятельность, цель использования – для размещения объектов, размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (полигона по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мусороперерабатывающего завода, пункт 1.1).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец начал осуществлять деятельность на мусорном полигоне в с. Тургенево Белогорского района Республики Крым в 2016 году.

В то же время, до этого аналогичную деятельность там осуществляло ООО «Инсайт2007», как утверждал ответчик ФИО3 и не опровергает истец.

Из представленного истцом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А83-6808/2018 (том 2 л.д. 117-119) усматривается, что по делу № А83-2706/2017 установлено, что в 2004 г. между ОАО «ФИО6 завод строительных материалов» и администрацией Белогорского района были заключены договоры аренды земельных участков общей площадью 15,5528 га (договор от 01.07.2004 № 15) и общей площадью 47,8156 га (договор от 01.07.2004 № 16). В свою очередь, между ОАО «ФИО6 завод строительных материалов» и ООО «Инсайт-2007» были заключены договоры субаренды земельных участков общей площадью 23,0992 га, в том числе земельного участка площадью 15,8120 га (часть участка по договору от 01.07.2004 № 16) и площадью 7,2872 га (часть участка по договору от 01.07.2004 № 15). Сроки действия договоров аренды и субаренды указанных земельных участков истекли в 2015.

27.07.2016 АО «ФИО6 завод строительных материалов» обратилось в Минимущество Крыма с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков. 22.08.2016 и 23.09.2016 были заключены вышеуказанные договоры аренды № 363-п и № 395-п, при этом договоры субаренды с ООО «Инсайт-2007» не возобновлялись.

В декабре 2016 г. АО «ФИО6 завод строительных материалов» уступило свои права и обязанности по ним истцу.

В свою очередь предоставленные документы, как верно указал суд первой исанции, не дают возможность однозначно заключить правомерность использования соответствующего земельного участка для размещения полигона в 2016 как ООО «Инсайт-2007», так и истцом.

В то же время, поскольку спорное высказывание говорит об изменении после 2016 года эксплуатирующей организации полигона (пользователя соответствующих земельных участков), оно является утверждением о факте, который не носит сам по себе негативного для истца характера и не оспаривается последним как порочащий его деловую репутацию.

При этом вред своей деловой репутации истец связывает с фразой о том, что это стало следствием «рейдерского захвата».

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в общепринятом понимании рейдерский захват предполагает, в частности, переход прав на имущество (бизнеса) вопреки воли его правообладателя, выражение ФИО5 о рейдерском захвате в контексте прочего материала говорит об изменении эксплуатирующей организации, изменении землепользователя вопреки воле ООО «Инсайт-2007», при этом для слушателей/читателей очевидно, что у ООО «Инсайт-2007» было намерение продолжить свою деятельность, продолжить аренду земельных участков и не получив ожидаемого, оно полагает, что его права ущемлены и законные интересы нарушены.

Учитывая, что конкретные противоправные действия ООО «Тургеневский карьер», направленные на завладение имуществом, земельными участками под полигоном, содержание рейдерского захвата и т.п. при этом не указываются, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что основания оценивать данное высказывание иначе, как высказанное ФИО5 субъективное мнение, личную оценку событий, вследствие которых ООО «Инсайт-2007» утратило возможность эксплуатировать полигон, отсутствуют.

Таким образом, высказывание о том, что изменение эксплуатирующей организации произошло в результате рейдерского захвата, является ничем иным, как личной оценкой, данной ФИО5

Такие оценочные суждения, даже если они носят негативный характер, поскольку они являются выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем их распространение не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Иная оценка данного высказывания истцом не находит своего объективного подтверждения, в том числе по результатам лингвистической экспертизы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что «суждение» при анализе текстов лингвистической экспертизы – это тоже, что и мнение, а «утверждение» - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков, и такое утверждение может быть оценочными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в заключении эксперта противоречивых выводов о том, что в какой форме выражена информация о деятельности истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к этому суд отмечает, что в данном случае в спорном материале представлено мнение обеих сторон.

Иные сведения, в том числе сравнительного характера, содержащиеся в спорных видео- и текстовых материалах, истцом не оспариваются.

Относительно требований о возмещении репутационного вреда суд отмечает, что юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию не только путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, но также и заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При этом, непременным условием является наличие факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит также обязанность подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец таких доказательств не представил.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие доказательств, на основании которых возможно установить факт распространения порочащих истца сведений и причинения ему в результате репутационного вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-13812/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко