Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу № А83-15275/2020 (судья Осоченко И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодель»

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании 494 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от: общества с ограниченной ответственностью «Автодель»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2020.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодель» обратилось Арбитражный суд Республики Крым (далее – истец, общество) с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании задолженности по договору № 2019.499508 от 16.12.2019 в сумме 350 000 рублей, а также пени в сумме 144 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодель» удовлетворены.

С акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодель» взыскана задолженность в размере 350 000 рублей, пеня в размере 144 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 12 880 рублей.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором учесть ходатайство акционерного общества «Судостроительный завод «Море» об уменьшении подлежащей уплате пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении изложены необоснованные выводы, сделанные с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба акционерного общества «Судостроительный завод «Море» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

22.03.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Море» без удовлетворения.

22.03.2021 апеллянт письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта согласно доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между федеральным государственным предприятием «Судостроительный завод «Море» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодель»(поставщик) заключен Договор № 2019.49950 от 16.12.2019 (далее – договор) (том 1, л.д. 18-29)

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика автомобиль Газель NEXT А22R22 в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 2 к настоящему договору) (товар), заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора составляет 1 440 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 240 000 рублей.

Согласно пункту 2.4.1. договора оплата производится в безналичном порядке путём перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт поставщика.

В пункте 2.4.4. договора стороны согласовали, что Платёж в размере 100 % стоимости товара, поставляемого товара по настоящему договору осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема – передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ –12 или УПД.

В соответствии с пунктом 2.4.5. договора в случаях начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и(или) предъявления требования о возмещении убытков оплата поставленного товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления заказчику от поставщика денежных средств в счёт уплаты в полном объёме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения поставщиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям, на основании подписанных поставщиком товарной накладной ТОРГ –12/УПД и акта приема – передачи товара, и представленных Поставщиком счета и счета – фактуры.

В случаях неуплаты поставщиком в полном объёме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения поставщиком убытков, заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 6.1.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара поставщиком заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчёта 0,3% стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1.2 договора, в случае, если задержка поставки превысит 15 рабочих дней, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 6.1.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товар.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением копий документов, обосновывающих претензию. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование её отправления.

09.01.2020 между акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодель» подписано дополнительное соглашение №1 к Договору № 2019.499508 от 16.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с реорганизацией в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» с 26.12.2019 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.06.2018 № 1134-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.04.2017 № 121 и распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 30.10.2019 № 321-р, все права и обязанности заказчика по договору № 2019.499508 от 16.12.2019 переходят к правопреемнику – акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (том 1, л.д. 30-31).

Факт поставки товара поставщиком в адрес заказчика 19.12.2019 подтверждается представленными в материалы дела подписанным между сторонами договора актом приема-передачи товара от 19.12.2019 и товарной накладной № АА—006342 от 19.12.2019. (том 1, л.д. 32-33).

Заказчик произвел частичную оплату товара, а именно:

-27.05.2020 в размере 240 000 руб.;

-05.06.2020 в размере 500 000 руб.;

-31.08.2020 в размере 350 000 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии об оплате задолженности Исх. №1688 от 16.03.2020 истец потребовал в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии уплатить задолженность за поставку автомобиля (товара) в сумме 1 400 000 рублей и пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 64 800 рублей. Также, истец уведомил о том, что в случае отказа удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Автодель» будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым для защиты своих прав и законных интересов (том 1, л.д. 35-37).

В направленном в адрес истца ответе на претензию №102/1365 от 23.03.2020 ответчик уведомил истца о том, что обязуется произвести оплату по договору № 2019.499508 от 16.12.2019 в кратчайшие возможные сроки, ориентировочно в апреле 2020, а также ответчик попросил истца отнестись с пониманием к сложившейся ситуации и воздержаться от принудительного взыскания задолженности по договору № 2019.499508 от 16.12.2019 и начисления неустойки (том 1, л.д. 38-39).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать задолженность за поставленный, но не полностью оплаченный товар по договору поставки № 2019.499508 от 16.12.2019 в размере 350 000 рублей, пеню, начисленную за период с 27.01.2020 по 09.09.2020 (227 дней), исходя из ставки пени равной 0,1% в размере 144 000 руб. (расчет пени в тексте иска – том 1, л.д. 11-12), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле – продаже.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара и товарной накладной. Ответчик факт передачи товара не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят решение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поставщик (истец), в соответствии с условиями договора поставки, на сумму задолженности в размере 350 000 рублей за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.01.2020 по 09.09.2020 (227 дней) начислил заказчику неустойку в виде пени, исходя из ставки пени равной 0,1% в день, в размере 144 000 руб. (расчет в тексте иска – том 1, л.д. 11-12).

Расчет пени, период начисления проверен коллегией судей, признан соответствующим положениям договора, арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью и чрезмерностью заявленной истцом неустойки (в тексте отзыва - том 2, л.д. 67-68).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению в случае просрочки исполнения заказчиком договорных обязательств, равной 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного товара, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии веских и достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде достаточных оснований для уменьшения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу № А83-15275/2020 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова