Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 по делу № А83-16021/2021

по иску акционерного общества «Пансионат «Прибрежный»

к администрации города Ялты Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики, ФИО1, ФИО2,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пансионат «Прибрежный» (далее – общество, истец)

обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на квартиру №2, площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером 90:25:060201:892, расположенную по адресу ул. Мориса Тореза, д. 15, пгт. Отрадное, г. Ялта, Республика Крым. Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие установленного решением суда факта возникновения права собственности препятствует обществу в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обращение истца с настоящим иском направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости. Кроме того, предъявленный обществом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и его государственной регистрации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части указанного решения, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы суда о том, что отсутствие инициированного администрацией спора с обществом об истребовании жилого дома в муниципальную собственность, суд расценивает как согласие администрации с занятой обществом позицией относительно принадлежности жилого дома и расположенных в нем квартир на праве частной собственности общества, а также о невозможности применения сроков исковой давности. В остальной части решение суда администрация просит оставить без изменения. Апеллянт ссылается на ошибочную оценку судом поведения администрации. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочные выводы суда о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку на иски о признании права, которые по своей природе являются негаторными, исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что желает продолжить пользоваться помещением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 27.12.1991 №943 (1) зарегистрирован пансионат им. Мориса Тореза объединения «Ялтакурорт».

По решению акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов «Укрпрофздравница» от 11.11.1993 на базе пансионат им. Мориса Тореза было создано акционерное общество закрытого типа «Прибрежный».

На основании решения исполкома Ялтинского горсовета от 11.02.1994 №55(1) «О государственной регистрации совместного украинско-российского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа «Прибрежный» произведена государственная регистрация СП АОЗТ «Прибрежный» и в связи с созданием на базе пансионата им. М. Тореза СП «Прибрежный» отменена государственная регистрация пансионата им. М. Тореза объединения «Ялтакурорт».

Согласно приказа №112 от 30.06.1995 правления акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов «Укрпрофздравница», актов приема-передачи имущества в Уставной фонд АОЗТ «Прибрежный» от 13.07.1995, учредительному договору 2001 года и Уставу от 2001 года создано ЗАО «Пансионат «Прибрежный».

Согласно акту приемки – передачи профсоюзного имущества в Уставной фонд АОЗТ «Прибрежный» передано жилое здание спального корпуса №6 (в настоящее время – жилой дом №15).

Согласно справки Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета от 02.09.1999 ЗАО «Пансионат Прибрежный» является единственным правопреемником пансионат им. Мориса Тореза объединения «Ялтатакурорт».

С 2001 года одноэтажный спальный корпус лит. Е общей площадью 401 кв.м по ул.Мориса Тореза, д. 5 принадлежал ЗАО «Пансионат «Прибрежный» на праве собственности согласно свидетельства на право собственности №973, выданного исполкомом Ялтинского городского совета 27.11.2001 на основании решения от 12.10.2001 №382 (30).

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 28.11.2007 №531 спальный корпус лит. Е переведен в разряд жилого здания.

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 12.03.2008 №56 утверждено совместное решение администрации и профкома ЗАО «Пансионат «Прибрежный» о закреплении жилых помещений и выдаче ордеров на них, в том числе и на квартиру №2 в доме №15 по ул. Мориса Тореза в пгт.Отрадное.

Ордер на квартиру №2, состоящую из одной комнаты жилой площадью 9,9 кв.м выдан ФИО1 без снятия с квартирного учета (состав семьи 2 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 02.04.2008 №124 обществу выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом №15 по ул. Мориса Тореза, общей площадью 504 кв.м.

Согласно справке о принадлежности строений домовладения №15 жилой дом разделен на 11 квартир, на которые физическим лицам, в частности ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17.01.2012, вступившему в законную силу 28.01.2021, по делу №2-1548/2011 по иску ЧАО «Пансионат «Прибрежный» к исполнительному комитету Массандровского поселкового совета, ФИО1, ФИО2 об отмене распоряжения (приказа) исполнительного комитета и признании недействительным свидетельства о праве собственности, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным свидетельство №23220-1 о праве собственности на квартиру №2 в доме №15 по ул. Мориса Тореза в пгт. Отрадное г. Ялта, выданное 27.05.2008 ФИО1, ФИО2

Регистрация права собственности на квартиру №2 после отмены свидетельства о праве собственности на основании решения суда истцом произведена не была.

Из материалов дела следует, 11.02.1994 на основании решения исполкома Ялтинского горсовета от 11.02.1994 №55(1) «О государственной регистрации совместного украинско-российского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа «Прибрежный» произведена государственная регистрация СП АОЗТ «Прибрежный» и в связи с созданием на базе пансионата им. М. Тореза СП «Прибрежный» отменена государственная регистрация пансионата им. М. Тореза объединения «Ялтакурорт» (решение Ялтинского горисполкома от 27.12.1991 №943(1).

Истец, как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2014, ГРН записи 1149102081325. Как усматривается из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации юридического лица 11.02.1994, регистрационный номер 20730769.

Учитывая дату государственной регистрации СП АОЗТ «Прибрежный», сведений, изложенных в справке Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета от 02.09.1999 №02-11/934 и акта приема-передачи профсоюзного имущества в Уставный фонд АОЗТ «Прибрежный» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное в нем имущество, в том числе и жилой дом №15 по ул.Мориса Тореза в пгт.Отрадное (ранее одноэтажный спальный корпус литер Е) принадлежит на праве собственности истцу.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации общество обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) для постановки на кадастровый учет жилого дома №15 и регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 истцом получен кадастровый паспорт, однако в регистрации права было отказано 09.06.2016, поскольку обществом не представлены решение Ялтинского городского суда, которым аннулировано право собственности за физическими лицами на приватизированные квартиры и сведения о возврате имущества истцу.

Повторно общество обратилось для государственной регистрации собственности на дом №15 с заявлением от 27.07.2016.

15.10.2016 обществом получен повторный отказ Госкомрегистра в регистрации права по аналогичным отказу от 09.06.2016 основаниям, ввиду непредставления необходимых документов

Обществом обжалован вышеуказанный отказ Госкомрегистра в Арбитражном суде Республики Крым, впоследствии определением суда от 17.04.2018 по делу №А83-15165/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем 12.01.2018 общество повторно обратилось в Госкомрегистр за государственной регистрацией права собственности на дом №15, но 22.02.2018 вновь получило отказ в государственной регистрации, поскольку согласно информации, поступившей от МУП «БТИ» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым квартиры №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в жилом доме (состоящем из 12 квартир) лит. А, общей площадью 504 кв.м, зарегистрированы за физическими лицами на основании свидетельств о праве собственности от 18.04.2008. Данными об отмене указанных свидетельств МУП «БТИ» г.Ялта не располагало.

Уведомлением от 23.03.2021 Госкомрегистр отказал обществу в государственной регистрации права собственности уже в отношении квартиры с кадастровым номером 90:25:060201:892, расположенной в доме №15, поскольку представленное решение Ялтинского городского суда от 17.01.2012 по делу №2-1548/2011 не устанавливало факт возникновения права собственности у истца.

Поскольку отсутствие установленного факта возникновения права собственности препятствует обществу в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в Госкомрегистре, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части ошибочной оценки судом поведения администрации и выводов суда о необоснованном заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенных в мотивировочной части оспариваемого решения. В остальной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что обращение истца с иском направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости. Также суд первой инстанции указал на то, что предъявленный обществом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и его государственной регистрации.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения апелляционной жалобы имеет выяснение вопроса о наличии оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого акта правовой оценки судом поведения администрации и выводов суда о неподлежащем удовлетворению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенных в мотивировочной части оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта, на основании следующего.

Как указано выше, апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о согласии администрации с позицией общества относительно принадлежности жилого дома и расположенных в нем квартир на праве частной собственности истца.

Однако указанные выводы являются суждением суда по конкретному делу.

Ничто не препятствует судам по другим делам дать иную оценку поведению администрации.

Также апеллянт ссылается на ошибочные выводы суда о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку на иски о признании права, которые по своей природе являются негаторными, исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Однако указанные выводы суда являются верными, поскольку высказаны применительно к негаторному способу защиты права (признания права собственности), который был использован истцом без достаточных оснований.

Ничто не препятствует администрации, при инициировании споров ссылаться на те или иные фактические обстоятельства и, формируя предмет и основания исковых требований, давать им свою юридическую оценку

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 по делу №А83-16021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялта Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова