Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу №А83-16203/2019 (судья – Гайворонский В.И.),

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Аксэпт»

о взыскании 829 089, 27 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, диплом о высшем юридическом образовании, перевод диплома представлен в суде первой инстанции (том 3, лист дела 23);

- от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2020, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – ООО СК «Единство») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 773 453,16 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 55 636,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу №А83-16203/2019 (судья – Гайворонский В.И.), исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» неосновательное обогащение в размере 773 453,16 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 55 636,11 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 582,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 25.02.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 26.02.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю в срок по 26.03.2021 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

26.03.2021 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

12.04.2021 от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 21.04.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца с указанными доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

06.10.2017 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Заказчик) и ООО СК «Единство» (далее - Подрядчик) был заключен контракт №338 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а», в соответствии с которым, подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы (далее - Работы), в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту, далее - Техническое задание), проектно-сметной документации, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к настоящему контракту, далее - График производства работ), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение 2 к контракту, далее - Смета) и составляет 15 008 002,90 руб., в том числе НДС 18% - 2 289 356,37 руб.

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с условиями Контракта, Работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно, пункта 16.2 настоящий контракт действует 20.12.2017. По истечению срока действия Контракта обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, обязательств по оплате принятых до окончания срока действия контракта работ. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия Контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу №А83- 8563/2018 утверждено мировое соглашение между ООО СК «Единство» и ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно условиям которого Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту №338 от 06.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: <...>», в сумме 10139933 (десять миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, в том числе НДС.

Платежным поручением №388508 от 24.07.2018 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» произвело оплату в полном объеме в размере 10 139 933,50 рублей.

Заказчиком в процессе эксплуатации многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а выявлен ряд нарушений, являющихся существенными и препятствующими эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате излишне уплаченных сумм за невыполненные работы от 01.07.2019 исх. №20-02-19/2101/9/2 и от 18.07.2019 исх. №20-02-19/2101/9/2/1, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно статьи ст. 768 указанного Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудования подрядчиком по контракту, отображенных в актах выполненных работ форма КС-2, КС-3, условиям контракта и проектно-сметной документации, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость фактически выполненных работ по контракту, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), условиям контракта и проектно-сметной документации?

2. Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение, в чем выразилось завышение?

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 23.07.2020 №04/20, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту не соответствует объему и стоимости, отраженным в Актах выполненных работ (форма КС- 2, КС-3), условиям контракта и проектно-сметной документации. Эксперт также пришел к выводу, что имеются несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ, отраженным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), условиям контракта и проектно-сметной документации, а именно установлена общая стоимость работ, на которую произведено завышение — 283 068,64 руб..

Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертом установлены следующие обстоятельства и нарушения:

1. В акте о приемке выполненных работ №10 (электроосвещение) от 17.04.2018 года на сумму 1594775 рублей указывается: в позиции №54 светильник в подвесных потолках (Margo) количество 52 шт, в позиции №146 светильник светодиодный встраиваемый мощн. 5Вт, 220 В, IP65 Margo Eglo количество 52 шт. Осмотром на месте установлено, что смонтированные светодиодные светильники торговой марки Ecola (см. фото №27) вместо Margo Eglo уличного освещения не работают. Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ составляет 201527 руб.;

2. В акте о приемке выполненных работ №13 (система охранного телевидения) от 17.04.2018 года на сумму 615335 рублей указывается: в позиции №7 устройство оптико- (фото)электрическое блок питания и контроля количество 1 шт, в позиции №18 устройство оптико-(фото)электрическое блок питания и контроля (источник питания) количество 1 шт, в позиции №47 источник бесперебойного питания 19” PW 9135 5000VA количество 1 шт, в позиции №54 универсальный корпус Info-Sys количество 1 шт, в позиции №55 актуатор АТ12/5 количество 1 шт, в позиции №56 источник вторичного питания SKAT-12-6 количество 1 шт. При проведении исследования истцом заявлено, что смонтированные оборудование, указанное в позиции №7 устройство оптико- (фото)электрическое блок питания и контроля количеством 1 шт, в позиции №18 устройство оптико-(фото)электрическое блок питания и контроля (источник питания) количеством 1 шт, в позиции №47 источник бесперебойного питания 19” PW 9135 5000VA количеством 1 шт, в позиции №54 универсальный корпус Info-Sys количеством 1 шт, в позиции №55 актуатор АТ12/5 количеством 1 шт, в позиции №56 источник вторичного питания SKAT-12-6 количеством 1 шт, выполнено за счет Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ составляет 153024 руб.;

3. В акте о приемке выполненных работ №15 (система контроля и управление доступом) от 17.04.2018 года на сумму 396849 рублей указывается: в позиции №18 стационарные металлодетекторы арочного типа количество 1 шт, в позиции №50 арочный металлодетектор UltraScan A600 количество 1 шт. При проведении исследования истцом заявлено, что смонтированные оборудование, указанное в позиции №18 стационарные металлодетекторы арочного типа количеством 1 шт, в позиции №50 арочный металлодетектор UltraScan A600 количеством 1 шт, выполнено за счет Г осударственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ составляет 101007 руб.

4. В акте о приемке выполненных работ №25 (непредвиденные) от 17.04.2018 года на сумму 245583,96 рублей указывается выполнение работ по устройству заземления наружного освещения. Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ составляет 34826,52 руб. Данные работы являются скрытыми, исполнительная документация на данные работы отсутствует, наружное освещение работает с мерцанием, что подтверждает отсутствие заземления.

Оценив указанное экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается не выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объёме, в том числе подтверждается разница между ценой контракта и суммой, на которую выполнены работы.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного без замечаний акта приемки по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Изучив материалы дела, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что суждение ответчика о том, что ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» самостоятельно могло извлечь или самостоятельно поменять то или иное оборудование голословно, документально ничем не подтверждено.

Условия контракта со стороны заказчика в части проведения оплаты выполненных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №388508 от 24.07.2018.

При этом, выполненные работы подрядчиком в нарушение требований п. 3.5. Контракта не соответствовали требованиям, установленным техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документацией, технической документацией.

Более того, 19.03.2019 истцом составлен акт обследования «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А», подписан, в том числе начальником участка ООО СК «Единство», согласно которому в ходе осмотра многофункционального центра освидетельствованы недостатки, которые нашли свое отображение в заключении эксперта по настоящему делу, а также были указаны истцом в досудебных претензиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение в виде излишней оплаты и подлежит возврату.

При этом факт завышения объемов выполненных работ заказчик должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Единство» процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Коллегия судей, проверив расчёт процентов, признает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом заключения эксперта, установив факт несоответствия объема, а также стоимости фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудования подрядчиком по контракту, отраженных в актах выполненных работ (форма КС-2 от 21.06.2019, КС-3) условиям контракта и проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 773 453,16 руб. в виде произведенной заказчиком излишней оплаты стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 636,11 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, истец пытается оспорить мировое соглашение, заключенное сторонами относительно оплаты по акту приемки выполненных работ по контракту №338 от 06.10.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках искового производства по делу №А83-8563/2018, ООО СК «Единство» к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» были предъявлены требования об уплате задолженности за выполненные работы по контракту №338 от 06.10.2017 в размере 11 093 865,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018, судом утверждено мировое соглашение между ООО СК «Единство» и ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» на сумму 10 139 933,50 руб., в том числе НДС, за выполненные работы по контракту №338 от 06.10.2017.

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения между сторонами имел место спор по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта, при этом факт некачественного выполнения работ, а также завышения объемов установлен не был.

Не являясь профессиональным участником спорных правоотношений, Заказчиком в процессе эксплуатации многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а выявлен ряд нарушений, являющихся существенными и препятствующими эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, о чем в том числе 19.03.2019 составлен акт обследования, согласно которому освидетельствованы недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта по настоящему делу, а также были указаны истцом в досудебных претензиях. Акт обследования «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А» подписан, в том числе начальником участка ООО СК «Единство».

Таким образом, о факте неосновательного обогащения ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» стало известно после утверждения судом мирового соглашения в рамках дела А83-8563/2018.

Притязания заказчика, связанные с некачественным выполнением подрядчиком спорного объема работ предметом рассмотрения судом спора при утверждении мирового соглашения быть не могли.

Следовательно, факт утверждения мирового соглашения не лишает заказчика права на защиту нарушенных законных интересов, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021, которым оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу №А83-18634/2019.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу №А83-16203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Н.А. Ольшанская

С.А. Рыбина