Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 по делу №А83-17222/2017 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Камелия»

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 27.10.2017;

от административного органа – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07.08.2017 №159.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 15.03.2018 по делу №А83-17222/2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 07.08.2017 №159.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание административный орган не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Заявитель по делу в настоящем судебном заседании представил отзыв на жалобу, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017 Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым выявлен факт проведения строительства по адресу: ул. Амет-Хана Султана, 27, г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым, в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения – комплекса сооружений Воронцовского дворца, о чем составлен протокол от 19.05.2017 в отношении ООО «Камелия».

13.06.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым издан приказ №160 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Камелия» с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства при строительстве зданий и сооружений, а именно: объекта капитального строительства «Реконструкция гостиницы с устройством мансарды» Вышеуказанная проверка согласована с Прокуратурой Республики Крым с 27.06.2017 по 03.07.2017.

В акте проверки от 03.07.2017 указано, что застройщик не прибыл на объект, не предоставил разрешительные документы для выполнения строительных работ, исполнительную документацию, необходимую при производстве данного вида работ.

По мнению административного органа, это свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

По данному факту 18.07.2017 должностным лицом Службы государственного строительного надзора Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении №000513 в отсутствие законного представителя общества, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.07.2017 (том 1, л.д 76-78).

Определением от 24.07.2017 административным органом отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.08.2017 в связи с неявкой представителя общества (том 1, л.д. 81-85).

Постановлением Службы государственного строительного надзора от 07.08.2018 №159 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 000 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 86-91).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Камелия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Повторно рассматривая настоящее дело в суде апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о не извещении общества о времени и месте составления протокола 18.07.2017.

В письме от 14.07.2018 №11-15/4209 административный орган сообщил обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Настоящее письмо направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 17.07.2017, копия конверта в материалах дела (том 2, л.д. 43-44). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500013109301 (том 2, л.д. 44, 57), почтовое отправление прибыло в место вручения 18.07.2017 в 14:49 и передано почтальону 19.07.2017 в 11:56, то есть после даты составления протокола административным органом 18.07.20118.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола 18.07.2017 административный орган не располагал достоверными доказательствами вручения или невручения отправленного уведомления адресату.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом административный орган не принял меры к выяснению причин неявки представителя общества.

Формальное направление заказной корреспонденции на юридический адрес общества без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Определение от 24.07.2017 об отложении рассмотрения административного дела на 07.08.2017 в 10.00. направлено по юридическому адресу общества согласно почтовому конверту 24.07.2017 (том 2, л.д. 35-40). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500013489144 (том 2, л.д. 58), неудачная попытка вручения корреспонденции адресату состоялась 25.07.2017 в 17:10. Далее, почтовое отправление находилось в почтовом отделении и дожидалось адресата в течение следующего месяца.

Применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что арбитражному суду, при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, поскольку определение о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по его юридическому адресу и не было заблаговременно вручено последнему по независящим от административного органа причинам, общество не может считаться не извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. На обществе лежит обязанность отслеживать почтовую корреспонденцию, поступающую на его юридический адрес. Риски наступления негативных последствий при несовершении действий по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу общество несет самостоятельно.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола.

Допущенные нарушения процессуальных требований имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 07.08.2017 №159 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова