Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Глубина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-17794/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК Глубина»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВК Глубина»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК Глубина» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВК Глубина») о взыскании 14644966,00 руб. задолженности по арендной плате по трем договорам аренды: от 13.02.2017 № 3 в размере 1709966,00 руб., от 01.01.2018 № 1 в размере 2704000,00 руб. и от 01.01.2019 № 1 в размере 10231000,00 руб.(с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и уточненного расчета размера исковых требований (т. 1 л.д. 126-143).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, начиная с февраля 2017 года по июнь 2019 года включительно, последовательно арендуя судна МБ «Мирный» и плав.платформу (несамоходный понтон) № 3 на основании трех ежегодно заключавшихся договоров аренды от 13.02.2017 № 3, от 01.01.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 1, допустил просрочку внесения арендных платежей, в связи с чем сформировалась спорная задолженность в размере 14644966,00 руб., в том числе:

- 1709966,00 руб. за 2017 год, а именно: 1469966,00 руб. за аренду судов по акту от 29.12.2017 № 12, 140000,00 руб. возвращенных предпринимателем по платежному поручению от 14.11.2017 № 65 и 100000,00 руб. за дизельное топливо в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 13.02.2017 № 3;

- 2704000,00 руб. за 2018 год по акту от 29.12.2018 № 16;

- 10231000,00 руб. за 2019 год.

В свою очередь ООО «ВК Глубина» обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением, согласно которому просит:

1.Взыскать с истца по первоначальному иску расходы по выплате заработной платы сотрудникам, оплате страховых взносов, а также выплате командировочных расходов на общую сумму 2479009,00 руб., в том числе: 781405,52 руб. заработной платы, 241454,30 руб. страховых взносов и 1456150,00 руб. командировочных расходов экипажу арендуемых судов (судовому механику, судоводителю, капитану-механику, матросу-мотористу, матросам) за период с 13.02.2017 по 31.12.2017.

2.Возложить на предпринимателя обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть Обществу материальные ценности (оборудование), а именно:

- компрессор водолазный высокого давления Бауэр-Посейдон – 1 шт.;

- навигационный прибор Lowrance HDS-12 в комплексе с датчиком эхолота и датчиком структур сканера – 1 шт.;

- баллоны воздушные водолазные, объем 15 л - 4 шт.;

- вагон-бытовка, меблированная с кондиционером – 1 шт.;

- сверлильный станок JET – 1шт.;

- токарный станок ОТ-4 -1 шт.;

- слесарный верстак - 1шт.;

- грузовой четырехшкивный гак с подъемного крана Grove – 1 шт.;

- оборудование, демонтированное с буксира «Грифон-2»: насос пожарный ДПЖН – 1 шт., носовое якорное устройство в комплекте (брашпиль, 2-якоря, 2 комплекта якорных цепей L-120, 2 якорных клюза), судовые двери – 5 шт., масловодяные теплообменники с главного двигателя – 1 шт., судовые трапы – 3 шт., судовые клюзы для швартовых канатов – 8 шт., арматура запорная ДУ-20-ДУ-60 – 86 шт., арматура кингстонная ДУ-180-ДУ-200 – 3 1229_1416749 6 шт., редукторы рулевых машин – 2 шт.;

- брашпиль судовой с 2 якорными цепями L-100 м – 1 комплект;

- шпиль судовое в комплекте с якорь цепью L-80 м – 1 комплект;

- насос шламовый ШН-500-40 – 1 шт.

3. Взыскать расходы по проведению ремонта и модернизации судна МБ «Мирный» (рег. № 107275) и плав.платформы (понтона) № 3 (рег. № 244224) в сумме 6627697,90 руб.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что предприниматель в нарушение условия, содержащегося в пункте 2.1 Договора аренды от 13.02.2017 № 3, предоставил судна в аренду без экипажа, в связи с чем Общество было вынуждено нанимать экипаж и нести связанные с этим расходы в размере 2479909,82 руб. Кроме того, Общество также указало на установку на арендуемых суднах в период действия договоров аренды материальных ценностей (оборудования) согласно перечню из 12 позиций, которые полагает отделимыми улучшениями объектов аренды и просит обязать ответчика их возвратить. Требования в части взыскания 6627697,90 руб. мотивированы тем, что на соответствующую сумму им как арендатором произведены ремонтные и регистрационные работы, поскольку судна были предоставлены предпринимателем в аренду без регистровых документов и требовали ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-17794/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ВК «Глубина» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 14644966,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96225,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВК Глубина» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 11660000,00 руб. и отказа в удовлетворении требований ООО «ВК Глубина» о взыскании с ИП ФИО1 расходов по проведению ремонта и модернизации судна МБ «Мирный» и плав.платформы (несамоходный понтон) № 3 (рег. № 244224) в сумме 6627697,90 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «ВК Глубина» задолженности в размере 2984966,00 руб., а также частично удовлетворить встречные исковые требования ООО «ВК Глубина», обязав ИП ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть Обществу материальные ценности (оборудование), а именно: компрессор водолазный высокого давления Бауэр-Посейдон – 1 шт.; навигационный прибор Lowrance HDS-12 в комплексе с датчиком эхолота и датчиком структур сканера – 1 шт.; баллоны воздушные водолазные, объем 15 л - 4 шт.; вагон-бытовку, меблированную с кондиционером – 1 шт.; сверлильный станок JET – 1шт.; токарный станок ОТ-4 -1 шт.; слесарный верстак - 1шт.; грузовой четырехшкивный гак с подъемного крана Grove – 1 шт.; оборудование, демонтированное с буксира «Грифон-2»: насос пожарный ДПЖН – 1 шт., носовое якорное устройство в комплекте (брашпиль, 2-якоря, 2 комплекта якорных цепей L-120, 2 якорных клюза), судовые двери – 5 шт., масловодяные теплообменники с главного двигателя – 1 шт., судовые трапы – 3 шт., судовые клюзы для швартовых канатов – 8 шт., арматура запорная ДУ-20-ДУ-60 – 86 шт., арматура кингстонная ДУ-180-ДУ-200 –6 шт., редукторы рулевых машин – 2 шт.; брашпиль судовой с двумя якорными цепями L-100 м – 1 комплект; шпиль судовое в комплекте с якорь цепью L-80 м – 1 комплект; насос шламовый ШН-500-40 – 1 шт. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВК Глубина» расходы по проведению ремонта и модернизации судна МБ «Мирный» (рег. № 107275) и плав.платформы (несамоходный понтон) № 3 (рег. № 244224) в сумме 6627697,90 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Как указано ООО «ВК Глубина» в апелляционной жалобе, последним задолженность в сумме 2984966,00 руб. за 2017 и 2018 года признается, при этом отмечено, что задолженность в размере 1429000,00 руб. за 2017 г. и 2018 г. в 2019 г. была оплачена Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2019 № 342, от 13.09.2019 № 446, от 16.09.2019 № 450, от 24.09.2019 № 456, от 26.09.2019 № 463, от 26.12.2019 № 585, в которых назначение платежа указано ошибочно как оплата по договору аренды от 01.01.2019 № 1. В отношении задолженности за аренду судов по договору аренды от 01.01.2019 № 1 в размере 10231000,00 руб., апеллянт указал на то, что в 2019 году суда им не использовались, а акты выполненных работ от 28.03.2019 № 4, от 31.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 7, от 31.05.2019 № 8 и от 30.06.2019 № 10 не являются надлежащим доказательством, поскольку генеральным директором ООО «ВК Глубина» ФИО4 не подписывались, на них стоит факсимиле, тогда как такой порядок подписания актов положениями договора аренды от 01.01.2019 № 1 или отдельными соглашениями сторон не предусмотрен. Кроме того, как отметил апеллянт, генеральным директором ООО «ВК Глубина» ФИО4 печать Общества на вышеуказанных актах не ставилась, распоряжений относительно подписи от своего имени актов выполненных работ последний также не давал. Кроме того, договор аренды от 01.01.2019 № 1 в нарушение пункта 11.4 Устава общества был подписан генеральным директором без согласования и утверждения общим собранием участников общества. Апеллянтом также отмечено, что в подтверждение факта использования ООО «ВК Глубина» судна МБ «Мирный» рег. № 107275 и не самоходного судна («Понтон № 3»), рег. № 244224 в 2019 году, предпринимателем представлен вахтенный журнал судна «Мирный», однако в указанном журнале имеются расхождения по количеству часов использования судна, указанных в журнале и в актах за 2018, 2019 годы. При этом, представленный вахтенный журнал не содержит сведений, позволяющих идентифицировать судно, в отношении которого он был составлен, в том числе отсутствие регистрирующего номера судна, фамилии, имени и отчества капитана или иного лица, вносящего записи в журнал. Большинство записей не содержат года внесения записи, что не позволяет достоверно установить период их внесения. Таким образом, представленный истцом вахтенный журнал, по мнению апеллянта, не содержит достоверных сведений о количестве часов использования судна и не может быть принят в качестве документа, подтверждающего фактическое количество часов использования судна МБ «Мирный» ответчиком. Кроме того, апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции относительно обязанности Общества производить ремонт и модернизацию с целью получения регистровых документов.

Определением от 09.03.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 12.04.2022.

В судебное заседание 12.04.2022 явились представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои требования и возражения.

До начала судебного 12.04.2022 от ООО «ВК Глубина» поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

12.04.2022 от ФИО6 также поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данные ходатайства, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.04.2022, отказала в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заявленного ответчиком ходатайства приобщенный истцом в материалы дела договор аренды от 13.02.2017 № 3, по мнению Обществ, содержит признаки подделки документов, в связи с чем и возникла необходимость в назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса, выполнены ли листы в договорах аренды от 13.02.2017 № 3, представленные истцом и ответчиком, на одном печатном устройстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, а также учитывая, что представленные сторонами договоры не подписаны постранично, расположение текста по страницам в них не совпадает, а также учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих сомнения в достоверности обоих представленных редакций договоров аренды от 13.02.2017 № 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, учитывая при этом, что с заявлениями о фальсификации соответствующего договора в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, стороны не обращалось.

Следует отметить, что указанное выше ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом обоснованно отклонено. Отсутствуют основания для его удовлетворения и в апелляционном суде.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 являющейся учредителем ООО «ВК Глубина», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО5, и, соответственно о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности последнего.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей, не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

Так же суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Суд приходит к выводу, что решение по рассмотренному делу не принято о правах и обязанностях ФИО5 как учредителя ООО «ВК Глубина», поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как следует из содержания апелляционной жалобой, истец обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначальных исковых, а также в части отказа в удовлетворении требований о возложении на предпринимателя обязанности возвратить материальные ценности (оборудование), а также взыскании с предпринимателя расходов по проведению ремонта и модернизации судна МБ «Мирный», плав.платформы в размере 6627697,90 руб.

Принимая во внимание указанное, а также отсутствие со сторонам ответчика возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ВК Глубина» (Арендатор) 13.02.2017 заключен договор аренды № 3 (далее Договор № 3) (том 1 л.д. 31-33), согласно условий которого Арендодатель сдает Арендатору во временное платное пользование судно МБ «Мирный», регистрационный № 107275 и плав.платформу (понтон) № 3 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 3 на момент передачи судна в аренду в нем находилось 10 000 литров дизельного топлива на сумму 400000,00 руб., которое арендатор использует в процессе работы и должен в конце работы оплатить по рыночной стоимости.

Согласно пункту 2.1 названного договора аренда судов без экипажа составляет 10000,00 руб. в час. Количество фактически отработанного времени определяется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 100000,00 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Время аренды начинается с момента выхода судов из бухты Узкой пгт. Черноморское и заканчивается в момент окончания работ на объекте арендатора плюс 12 часов на момент перехода судов к месту стоянки (пункт 2.3).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 7.2 договора № 3).

Согласно условий подпункта 3.2.2 Договора № 3 Арендодатель обязан предоставить исправное плав средство для выполнения работ с судоводителем, имеющим допуск соответствующего образца.

В подпункте 3.1.2 Договора № 3 установлено, что арендатор обязан произвести оплату в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела предоставлен договор аренды от 13.02.2017 № 3 (том 2 л.д. 110-112), отличающийся от вышеприведенного содержанием пункта 2.1, по которому 10000,00 руб. составляет стоимость аренды судов с экипажем, а также отсутствием пункта 1.2 в отношении дизельного топлива.

Аналогичный тому, который представлен ответчиком, договор аренды от 13.02.2017 № 3 предоставлен в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» (том 4 л.д. 3-5), в свою очередь, доказательства и дата получения такого договора последним в материалах дела отсутствует.

Сверяя предоставленные редакции договоров аренды от 13.02.2017 № 3, судом первой инстанции верно отмечено, что и в редакции истца, и в редакции ответчика имеется указание на обязанность арендодателя предоставить плавсредства для выполнения работ только с судоводителем, имеющим допуск соответствующего образца (подпункт 3.2.2), в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что договор аренды от 13.02.2017 № 1 является заключенным, поскольку содержит все существенный условия, и действительным, исполнялся сторонами, а потому подлежит оценке и применению для определения взаимоотношений сторон применительно к предмету спора с учетом наличия двух редакций, не содержащих значительных различий применительно к предмету спора, а поэтому подлежащих равной оценке судом.

В дальнейшем, 01.01.2018 между сторонами заключен договор аренды № 1 (далее – Договор № 1) сроком до 31.12.2018, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 6.1) предприниматель как арендодатель сдает Обществу как арендатору во временное платное пользование судно МБ «Мирный», регистрационный № 107275 и плав.платформу (несамоходный понтон) № 3 (регистрационный № 244224), технические и эксплуатационные данные которых указаны в квалификационных и судовых документах, копии которых переданы арендатору, однако в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 1 аренда судов без экипажа составляет 10000,00 руб. в час. Количество фактически отработанного времени определяется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Пункты 2.2, 2.3 Договора № 1 идентичны вышеприведенным пунктам 2.2 и 2.3 Договора № 3.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора № 1 арендатор обязан в процессе эксплуатации оплачивать и поставлять за свой счет топливо и ГСМ, производить техническое обслуживания и ремонт узлов и механизмов в случае поломок, при необходимости осуществлять капитальный ремонт судов.

Подпунктом 3.1.5 Договора № 1 по истечении срока регистровых документов арендатор обязан производить освидетельствование судов на классность в соответствии с требованием Регистра Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.1.3 Договора № 1 арендатор обязан произвести оплату в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 1, вступившим в силу с 01.07.2018, пункт 2.1 договора аренды от 01.01.2018 № 1 изложен в новой редакции, согласно которой аренда судов без экипажа составляет 15000,00 руб. в час.

01.01.2019 между сторонами заключен договор аренды № 1, содержание которого идентично договору аренды от 01.01.2018 № 1, за исключением срока аренды – до 31.12.2019 (пункт 6.1), при этом цена договора – аренда судов без экипажа, также составляет 15000,00 руб. за час (пункт 2.1.).

Акты приема-передачи судов ко всем договорам аренды в материалы дела не предоставлены.

Как указано ИП ФИО7всего с ответчика в его пользу за период исполнения трех договоров аренды подлежало взысканию 57 835 000 руб.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 43330034,00 руб., из которых 140000,00 руб. были возвращены как излишне перечисленная сумма согласно акту сверки от 14.11.2017 (платежное поручение от 14.11.2017 № 165), с учетом чего всего от ответчика поступила оплата на сумму 43190034,00 руб.

С учетом указанного, задолженность ответчика перед истцом составила 14644966,00 руб.

ИП ФИО1 10.07.2020 обратился в адрес Общества с претензией (том 1 л.д. 63), получение которой подтверждается ответом Общества от 15.07.2020 № 86 (том 1 л.д. 64), в котором Общество признает долг частично на сумму 3825366,00 руб., указывая на готовность выплатить соответствующую сумму после возвращения принадлежащих Обществу оборудования, запасных частей и механизмов, оставшихся в ведении предпринимателя после завершения совместного сотрудничества. Также к письму прилагался акт сверки (том 1 л.д. 65-68).

Письмом от 01.08.2020 ИП ФИО1 в ответ на письмо ООО «ВК Глубина» от 15.07.2020 № 86 указал на ошибочное включение в акт сверки данных по взаиморасчетам по иным договорам, настаивая на том, что задолженность по договорам аренды составляет 18746966,00 руб., в том числе 3709966,00 руб. по договору аренды от 13.02.2017 № 3, 4806000,00 руб. по договору аренды от 01.01.2018 № 1 и 10231000,00 руб. по договору аренды от 01.01.2019 № 1. Относительно притязаний общества на оборудование истец по первоначальному иску одновременно отметил необходимость предоставления документов, подтверждающих тот факт нахождения имущества у него.

Поскольку спор в досудебном порядке между сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения вытекают из договоров аренды, а именно договоров аренды транспортного средства, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению общие положения об обязательствах, правила § 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортных средств», а также общие положения об аренде, предусмотренные параграфом §1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

При этом, согласно статьям 641, 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные особенности аренды отдельных видов транспортных средств.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Так, в главе X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) регулируются вопросы договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), по которому (статья 198 КТМ) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания, в главе XI КТМ - договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), по которому судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 КТМ РФ).

В силу статей 199, 212 КТМ правила, установленные указанными главами, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

При этом, пунктом 2 статьи 1 КТМ РФ предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ РФ в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в договорах аренды от 01.01.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 1 четко определено, что они являются договорами аренды без экипажа, что подтверждается и прочими условиями данных договоров, возлагающими на арендатора обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации арендуемых транспортных средств (пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5).

Что касается представленных сторонами редакций договора аренды от 13.02.2017 № 3, то в них указание на аренду судов с экипажем/без экипажа сделано только при установлении цены договора (пункт 2.1). При этом, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, предусмотрена обязанность арендодателя предоставить плавсредства для выполнения работ только с судоводителем, имеющим допуск соответствующего образца (подпункт 3.2.2), исходя из чего логичным было бы заключить, что в данном случае речь шла об аренде судов с судоводителем, тем более что МБ «Мирный» относится в маломерным судам и согласно пункту 4 статьи 52 КТМ РФ, которой определяется состав экипажа судна, экипаж маломерного судна может состоять из одного лица, являющегося судоводителем маломерного судна.

В то же время, как верно указано судом перовой инстанции и признается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), фактически услуги по управлению судами и их технической эксплуатации предпринимателем на протяжении всего спорного периода не предоставлялись, при этом общество, в том числе в период действия договора аренды от 13.02.2017 № 3, соответствующих претензий не заявляло, ежемесячно подписывало акты выполненных работ, мотивированные отказы от приемки (подпункт 3.1.1 договора аренды от 13.02.2017 № 3) не направляло, аренду частично оплачивало, в рамках настоящего дела стоимость аренды за 2017 не оспаривает, доказательства того, что между сторонами были какие-либо споры по вопросу предоставления экипажа или технической эксплуатации в переиод действия и исполнения договора аренды от 13.02.2017 № 3 в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, толкуя условия договора аренды от 13.02.2017 № 3, в том числе применительно к предоставлению сторонами различных редакций данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что договор от 13.02.2017 № 3 был заключен и исполнялся сторонами так, как если бы он предусматривал аренду транспортного средства без экипажа (судоводителя), поскольку управление и техническую эксплуатацию судов общество осуществляло самостоятельно.

В таком же формате отношения продолжились в 2018 и 2019 годах, что подтверждается заключением соответствующих договоров аренды от 01.01.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 1, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2018.

В свою очередь, независимо от того, какой редакции договора аренды от 13.02.2017 № 3 отдать предпочтение, на Обществе лежит обязанность по внесению арендных платежей, размер которых, независимо от наличия/отсутствия предоставленного экипажа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Согласно пункту 1 статьи 221 КТМ РФ в отношении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) закреплено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Условиями договоров аренды от 13.02.2017 № 3 и от 01.1.2018 № 1 было предусмотрено внесение авансов в сумме 100000, руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договоров (пункты 2.2).

Оплата должна была производиться арендатором в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.2 договора аренды от 1302.2017 № 3 и пункты 3.1.3 договоров аренды от 01.01.2018 № 1, от 01.01.2019 № 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода(пункт 1 статьи 314 ГК РФ)

При этом, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по трем договорам аренды в сумме 57835000,00 руб., а именно:

- по договору аренды от 13.02.2017 № 3 – 22900000,00 руб., в том числе 22500000,00 руб. за аренду судов согласно двухсторонним актам за февраль-декабрь 2017 г. от 28.02.2017 № 1 на сумму 330000,00 руб., от 31.03.2017 № 2 – 1200000,00 руб., от 30.04.2017 № 3 – 3000000,00 руб., от 31.05.2017 № 4 – 3720000,00 руб., от 30.06.2017 № 5 – 3600000,00 руб., от 31.07.2017 № 7 – 350000,00 руб., от 31.08.2017 № 8 – 800000,00 руб., от 30.09.2017 № 9 – 1400000,00 руб., от 31.10.2017 № 10 – 1200000,00 руб., от 30.11.2017 № 11 – 3600000,00 руб., от 29.12.2017 № 12 – 3300000,00 руб. (том 1 л.д. 34-42), а также 400000,00 руб. за дизельное топливо;

- по договору аренды от 01.01.2018 № 1 – 23175000,00 руб. согласно двухсторонним актам за июнь-декабрь 2018 г. от 30.06.2018 № 2 на сумму 1800000,00 руб., от 31.07.2018 № 4 – 5265000,00 руб., от 31.08.2018 № 6 – 3630000,00 руб., от 30.09.2018 № 8 – 2700000,00 руб., от 31.10.2018 № 9 – 3720000,00 руб., от 30.11.2018 № 15 – 2700000,00 руб., от 29.12.2018 № 16 – 3360000,00 руб. (том 1 л.д. 47-53);

- по договору аренды от 01.01.2019 № 1 – 11760000,00 руб. согласно двухсторонним актам за январь-июнь 2019 г. от 31.01.2019 № 3 на сумму 2760000,00 руб., от 28.02.2019 № 4 – 2100000,00 руб., от 31.03.2019 № 5 – 2400000,00 руб., от 30.04.2019 № 7 – 1050000,00 руб., от 31.05.2019 № 8 – 750000,00 руб., от 30.06.2019 № 10 – 2700000,00 руб. (том 1 л.д. 57-62).

Из материалов дела также следует и признается сторонами, что ответчиком всего по договору аренды от 13.02.2017 № 3 оплачено 21330034,00 руб., в том числе за аренду судов 21030000,00 руб. в безналичной форме и 2000000,00 руб. наличными денежными средствами из кассы, что подтверждается расчетными кассовыми ордерами, а также за дизельное топливо 300000,00 руб., из которых 140000,00 руб. возвращено обществу 14.11.2017 платежным поручением № 65, с учетом чего задолженность по договору от 13.02.2017 № 3, в том числе признаваемая ответчиком, составила 1709966 руб. ((22 500 000-21 030 034+140 000)+(400 000- 300 000).

Что касается дизельного топлива и отсутствия пункта 1.2 в редакции договора аренды от 13.02.2017 № 3, предоставленного ответчиком, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком соответствующий долг признается, в платежных поручениях на оплату дизельного топлива сделана ссылка на акт приема-передачи по договору аренды от 13.02.2017 № 3, однако такой акт в материалы дела не предоставлен, исходя из чего заключить однозначно, какая редакция договора была окончательной: истца или ответчика – не представляется возможным, однако это не препятствует рассмотрению спора по существу, в том числе применительно к признанию сторонами факта передачи дизельного топлива и возникновения у общества обязательств по его оплате в размере 400000,00 руб.

Кроме того, по договору от 01.01.2018 № 1 истец указывает на получение оплаты в сумме 20471000,00 руб. в безналичной форме и 1000000,00 руб. наличными денежными средствами по расчетно-кассовому ордеру от 01.10.2018 № 268, с учетом чего заявил задолженность в размере 2704000,00 руб. (23175000,00 – 20471000,00).

В свою очередь ответчик указывывает на то, что задолженность в сумме 2704000,00 руб. им частично погашена произведенной в 2019-2020 годах оплатой на сумму 1529000,00 руб. по платежным поручениям от 17.07.2019 № 342 на сумму 5000,00 руб., от 13.09.2019 № 446 – 495000,00 руб., от 16.09.2019 № 450 – 25000,00 руб., от 24.09.2019 № 456 – 10000,00 руб., от 26.09.2019 № 463 – 394000,00 руб., от 26.12.2019 № 585 – 500000,00 руб., от 03.07.2020 № 189 – 100000,00 руб., которую истец относит на договор аренды от 01.01.2019 № 1, тогда как она являлась оплатой по договору аренды от 01.01.2018 № 1, в связи с чем задолженность по нему составляет 1175000,00 руб., а всего задолженность по двум договорам, которая признается ответчиком равна 2984966 руб. (1709966 + 1175000).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку признание иска в части 2984966,00 руб. не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял частичное признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая в части задолженности по договору от 01.01.2019 № 1 в размере 10331000,00 руб. и признавая факт заключения такого договора, ответчик указывает на то, что суда в 2019 г. не использовал и акты не подписывал, на актах за 2019 г. стоит факсимильное воспроизведения подписи генерального директора общества, с учетом чего, по мнению ответчика, они не являются допустимыми доказательствами аренды и заявленной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий договора аренды от 01.01.2019 № 1 усматривается отсутствие в нем указания на применение сторонами факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчиком не оспаривается, что договоры в 2017 г. и 2018 г. были подписаны с его стороны с использованием факсимиле, факсимиле использовалось при оформлении актов и в 2017 г., и в 2018 г.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что факт личного подписания директором Общества договора от 01.01.2019 № 1, в отличие предыдущих договоров за 2017 г. и 2018 г., необходимо расценивать как прямую волю общества на отказ от использования факсимиле, отклоняются коллегией судей, поскольку вопреки утверждению ответчика, при сложившемся между сторонами порядке документооборота, исходя из требований обычной коммерческой честности и последовательности поведения участников гражданских правоотношений, это не могло быть очевидно для предпринимателя, добросовестно полагавшегося на устоявшуюся практику оформления документов об исполнении договоров с использованием факсимиле.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), учитывая, что на таких актах помимо факсимиле имеется также печать общества, которая в отсутствие доказательств утраты или хищения такой печати, а также факсимиле, удостоверяет полномочия лица, подписавшего такой акт, суд заключает, что акты за 2019 г. очевидно одобрены ответчиком (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ), в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств аренды судов ответчиком в 2019 г. и ее стоимости, тем более, что факт использования ответчиком судов в 2019 г. подтверждается также самим ответчиком, ссылающимся на установку на них оборудования, которое было приобретено им в 2019 году. Факт пользования ответчиком судами в 2019 г. подтверждается также письмом общества с ограниченной ответственностью «Фонд Музейных Инноваций» от 27.07.2021 № 20 (том 4 л.д.71) и Вахтенным журналом маломерного судна МБ «Мирный».

Доводы Общества относительно не соответствия сведений вахтенного журнала данным о времени использования судов, указанным в актах за 2018 г. и 2019 г., также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, контррасчет истца (том 1 л.д.152-153) произведен без учета правила пунктов 2.3 договоров аренды, по которому время аренды начинается с момента выхода судов из бухты Узкой пгт Черноморской и заканчивается в момент окончания работ на объекте арендатора плюс 12 часов на момент перехода судов к месту стоянки. При этом выявленные ответчиком отклонения были как в сторону уменьшения (январь-апрель 2019 г., например отсутствие записей за апрель 2019 г.), так и в сторону увеличения количества часов аренды (май, июнь 2019 г.), с учетом чего обоснованно отнесены судом на недостатки ведения вахтенного журнала, что однако не исключает использование последнего для подтверждения самого факта использования судов в 2019 г.

Подлежат также отклонению и доводы ответчика о том, что в платежных поручениях от 17.07.2019 № 342 на сумму 5 000 рублей, от 13.09.2019 № 446 - 495 000 рублей, от 16.09.2019 № 450 - 25 000 рублей, от 24.09.2019 № 456 - 10 000 рублей, от 26.09.2019 № 463 - 394 000 рублей, от 26.12.2019 № 585 - 500 000 рублей назначение платежа, содержащее отсылку к договору от 01.01.2019 № 1, было указано ошибочно, поскольку ничто иное, кроме заявления об этом в суде, уже после возникновения спора на это не указывало.

В то же время, учитывая, что в платежном поручении от 03.07.2020 № 189 на сумму 100 000 рублей указано на погашение задолженности за аренду судов без указания договора, применительно к правилам статьи 319.1 ГК РФ такой платеж следует отнести к погашению задолженности не по договору аренды от 01.01.2019 № 1, а по договору от 03.02.2017 № 3, обязательства по которому возникли раньше.

Таким образом, задолженность по договору аренды от 13.02.2017 № 3 составляет 1 609 966 рублей, по договору аренды от 01.01.2018 № 1 – 2 704 000 рублей, по договору аренды от 01.01.2019 № 1 – 10 331 000 рублей, а всего 14 644 966 рублей.

Поскольку доказательства оплаты такой задолженности не предоставлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подверженности материалами дела задолженности ООО «ВК Глубина» перед ИП ФИО1 по оплате за аренду судов.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда в обжалуемой части, касающиеся взыскания задолженности в указанной в апелляционной жалобе части, отсутствуют.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении на предпринимателя обязанности возвратить материальные ценности (оборудование), а также взыскании с предпринимателя расходов по проведению ремонта и модернизации судна МБ «Мирный», плав.платформы в размере 6627697,90 руб.

Оценив требования о возложении на предпринимателя обязанности возвратить материальные ценности (оборудование), суд первой инстанции верно исходил из того, что соответствующие исковые требования направлены на защиту права собственности Общества, полагающего, что спорное имущество незаконно удерживается предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном случае является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также то обстоятельство, что ответчики владеют этим имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В подтверждение приобретения соответствующего оборудования обществом предоставлены в материалы дела:

- договор купли-продажи от 02.05.2017 с ФИО5 (том 2 л.д. 1-4), акт приема-передачи к нему от 02.05.2017 № 16 (том 2 л.д. 5-7) и карточку учета объекта основных средств (том 2 л.д. 8-9) на компрессор водолазный высокого давления Бауэр-Посейдон (Bauer Посейдон);

- договор купли-продажи от 20.06.2017 № 1 с ООО «Авто Акс» (том 2 л.д. 10-13), товарная накладная к нему от 23.06.2017 № 6541 (том 2 л.д. 15) и счет от 23.06.2017 № 00536 (том 2 л.д. 14) на навигационный прибор Lowrance HDS-12 Gen 3 ROW, из которых однако не усматривается, что он был в комплекте с датчиком эхолота и датчиком структур сканера как заявлено обществом;

- товарная накладная от 03.10.2018 № 222 с ООО «ИЦ Глубина» (том 2 л.д. 16-17), паспорт «ESC» 2016 с датой продажи 17.09.2018 (том 2 л.д. 18-21) на баллоны воздушные водолазные, объем 15 л- 4 шт.;

- договор купли-продажи от 27.02.2017 № 1 с ФИО8 (том 2 л.д. 22-25), акт приема-передачи к нему от 27.02.2017 (том 2 л.д. 26) на вагон-бытовку, меблированная со встроенным оборудованием (2 кровати, стол письменный, телевизор, полка для документов, 2 металлических шкафа для одежды, холодильник, печка на твердом топливе), из которых в то же время не явствует наличие заявленного обществом кондиционера;

- чек от 05.03.2019 № МДЛП0001933, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО9 на сверлильный станок JET JDP-17FM Je10000380М (том 2 л.д. 27), в котором суд отмечает отсуствие подписей о передаче и получении;

- закупочный акт от 21.02.2019 № 4 от ФИО10 (том 2 л.д. 28) на токарный станок ОТ-4;

- договор купли-продажи от 30.11.2018 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (том 2 л.д. 29-30) с актом от 30.11.2018 к нему (том 2 л.д.31) на слесарный верстак;

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (том 2 л.д. 32-35) и акт приема-передачи оборудования к нему от 14.12.2018 на кран пневмоколесный Grove RT-635, из которого однако не усматривается комплектность, в частности, указанный обществом грузовой четырехшкивный гак;

- договор купли-продажи от 12.04.2019 № 1 с ООО «Новомортехфлот» (том 2 л.д. 38-39), акт приема-передачи судна от 14.04.2019 к нему (том 2 л.д.40), товарную накладную от 14.04.2019 № 44, акт приема-передачи объекта основных средств от 14.04.2014 № 1 (том 2 л.д. 44-46), счет от 14.04.2019 № 43 (том 2 л.д.41), счет-фактуру от 14.04.2019 № 43 (том 2 л.д. 42) на буксир «Грифон-2», из которых однако не усматривается наличие оборудования, заявленного как демонтированное с буксира: насос пожарный ДПЖН – 1 шт., носовое якорное устройство в комплекте (брашпиль, 2 якоря, 2 комплекта якорных цепей L-120, 2 якорных клюза), судовые двери – 5 шт., масловодяные теплообменники с главного двигателя – 1 шт., судовые трапы – 3 шт., судовые клюзы для швартовых канатов – 8 шт., арматура запорная ДУ-20-ДУ-60 – 86 шт., арматура кингстонная ДУ-180-ДУ-200 – 6 шт., редукторы рулевых машин – 2 шт.;

- товарная накладная от 10.10.2018 № 30, выданную ООО «Бебут» (том 2 л.д.48-49), и счет на оплату от 08.10.2018 № 29 (том 2л.д. 47) на брашпиль Б1Р, заявленный обществом как брашпиль судовой в комплекте с 2 якорными цепями L-100 м;

- договор купли-продажи от 19.11.2018 с ФИО13 (том 2 л.д.50-51) и акт приема-передачи к нему от 21.11.2018(тмо 2 л.д. 52) на брашпиль, якорь, якорную цепь, на основе которых обществом заявлены требования на шпиль судовой в комплекте с якорь цепью L-80 м.

Договор купли-продажи от 30.11.2018 № 1 и акт приема-передачи оборудования от 30.11.2018 в отношении насоса шламового ШН-500-40 в материалы дела не предоставлены.

Как следует из вышеприведенных документов, в них речь идет преимущественно о родовых признаках, не позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное оборудование. Также их них не усматривается, что указанное оборудование было установлено на арендуемых судах.

Кроме того отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанное оборудование было передано предпринимателю и/или остается на судах после окончания аренды.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение, которая не может быть достигнута, если такое имущество и его местонахождение невозможно определить.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что соответствующее оборудование имеется в наличии и незаконно удерживается предпринимателем, находится в его распоряжении, соответственно, такие требования не подлежат удовлетворению (статьи 65, 9 АПК РФ).

В отношении встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя расходов по проведении ремонта и модернизации судна МБ «Мирный», плав.платформы в размере 6627697,90 руб. за 2017 и 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве работ по ремонту и модернизации судна МБ «Мирный» Обществом указаны работы по:

- ремонту гребного вала (проточка шеек вала (2 шт.), изготовление паранитовых втулок (2 шт.), балансировки винта, притирка конуса вала по винту, посадка винта на вал, притирка вала под полумуфту, изготовление гайки полумуфты);

- ремонту и антикоррозийной защите понтона;

- пескоструйной очистке и окраске судна МБ «Мирный»;

- пескоструйной очистке и окраске понтона;

- замене привального бруса на понтоне;

- покупке труб проф.

- разработке технической документации (расчет высоты надводного борта и чертеж грузовой марки, информация об устойчивости и непотопляемости, расчет общей прочности судна, чертеж установки сигнальных огней) для несамоходной барпр. МП-61 на класс М-СП 3,5 в соответствии с требованиями Правил РРРР, 2015;

- покупке пневмогидроусилителя, насоса водяного ЯМЗ 236/8413308000, корзины ЯМЗ;

- покупке листа г/к судостроительного;

- услуг по постановке к причалу и длительной стоянке несамоходного понтона и судна МБ «Мирный» для проведения ремонтных работ.

При этом, подробного расчета расходов, в том числе по годам, истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за 2017 год Обществом заявлены расходы на сумму 223000,00 руб., а именно:

- по ремонту гребного вала на сумму 108000,00 руб., что подтверждается договором от 03.07.2017 с Индивидуальным предпринимателем ФИО14 на ремонт гребного вала судна стоимостью 108000,00 руб. (пункт 2.1) (том 3 л.д. 113-115), счетом от 03.07.2017 № 005 на сумму 90000,00 руб. (том 3 л.д. 116), актом выполненных работ (услуг) по ремонту гребного вала от 11.07.2017 № 2 на сумму 108000,00 руб. (том 3 л.д. 117), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 № 1 на сумму 18000,00 руб. и платежным поручение от 05.07.2017 № 94 на сумму 90000,00 руб., из которых, однако не усматривается, о ремонте гребного вала какого конкретно судна идет речь;

- по ремонту вала судна МБ «Мирный» на сумму 115000,00 руб., что подтверждается договором от 18.09.2017 № 6-08/17 с Индивидуальным предпринимателем ФИО14 на ремонт вала, винта, изготовление 2 бронзовых облицовок из материала заказчика (пункт 1.1) стоимостью 115000,00 руб. (пункт 2.1) (том 3 л.д. 118-120), актом выполненных работ к нему от 21.09.2017 № 4 по ремонту вала судна МБ «Мирный» на сумму 115000,00 руб. (том 3 л.д. 121), платежным поручением от 18.09.2017 № 175 на сумму 115000,00 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что за 2017 год Обществом предъявлены ремонтные работы на сумму 223000 руб., при этом доказательства того, что работы на сумму 108000,00 руб. производились в отношении арендуемых судов отсутствуют, а также принимая во внимание заявленное ИП ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении расходов понесенных в 2017 году, которые суд первой инстанции посчитал необходимым аналогично применить и в отношении стоимости ремонта и модернизации арендуемых судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в части взыскания 223000,00 руб. за 2017 год не подлежат удовлетворению.

В отношении остальных требований о возмещении стоимости ремонта и модернизации арендуемых судов, следует отметить, что в качестве обоснования необходимости проведения указанных работ Общество указывает на то, что они требовались для получения регистровых документов, однако подтверждающих данный довод документов не предоставил.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 645 ГК РФ определено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1.4 договоров аренды от 1.01.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 1. При этом в пунктах 3.1.5 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока регистровых документов производить освидетельствования судов на классность в соответствии с требованиями Регистра Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в той мере, в которой вышеуказанные работы относились к техническому обслуживанию, капитальному ремонту арендуемых судов, проводившемуся в 2018 году, они были возложены на Общество как на арендатора по закону и согласно договорам.

В свою очередь ссылки ответчика на пункты 3.2.2 договоров аренды, согласно которым на арендодателе лежит обязанность предоставить исправное плавсредство для выполнения работ, имеющее для этого все необходимые разрешительные документы, согласуются со статьей 216 КТМ РФ, в которой указано, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером. Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

В то же время доказательства ненадлежащего (немореходного) состояния, отсутствия разрешительных документов арендуемых судов и/или наличия у судов скрытых недостатков Обществом в материалы дела не представлено.

Относительно ссылки Общества на модернизацию судов, следует отметить, что соответствующие требования могут быть квалифицированы как требования о возмещении стоимости улучшений, к которым применяются правила статьи 623 ГК РФ, предусматривающие, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

В данном случае доказательства согласия арендодателя на какие-либо улучшения суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 3 стати 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в той мере, в которой требования о возмещении стоимости ремонта и/или модернизации могли привести к неотделимым улучшения, Обществом не доказано возникновение оснований (согласия) для возмещения их стоимости арендодателем.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований как не основанных на законе и не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела, расценивая их как избранный обществом способ защиты права, о чем свидетельствует поведение самого общества, уклонившегося от выполнения требования суда о предоставлении подтверждающих заявленные встречные требования документы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-17794/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Глубина», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко