Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года по делу А83-19392/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ИНВЕСТ» о взыскании,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Безопасности Юг»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЕВРО ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМЛЕКТ» (далее – ООО «ТЕХСПЕЦКОМЛЕКТ») о взыскании убытков в размере 227 850,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 принято встречное исковое заявление ООО «ТЕХСПЕЦКОМЛЕКТ» о взыскании с ООО «ЕВРО ИНВЕСТ» задолженности в размере 57 958,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЕВРО ИНВЕСТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЕВРО ИНВЕСТ» о взыскании убытков в размере 227 850,86 руб.

Основанием для отмены судебного акта в указанной части заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «ТЕХСПЕЦКОМЛЕКТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «ЕВРО ИНВЕСТ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТЕХСПЕЦКОМЛЕКТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Безопасности Юг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЕВРО ИНВЕСТ» к ООО «ТЕХСПЕЦКОМЛЕКТ» о взыскании убытков в размере 227 850,86 руб., возражения не поступили, суд пересматривает решение суда только в указанной части. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «ЕВРО ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ТЕХСПЕЦКОМЛЕКТ» (подрядчик) заключен договор №15/05 (далее – договор №15/05).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №15/05 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу <...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Подрядчик выполняет работы согласно разработанной рабочей документации (пункт 2.1 договора №15/05).

Согласно пункту 2.2 договора №15/05 подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в установленный срок. Срок выполнения работ июнь-сентябрь 2018 года при условии своевременной оплаты авансового платежа (май 2018 года) с правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, руководствуясь СНиП 21-01-97, а также ФЗ No123-Ф3 «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», ПЗУ, а также требований противопожарных и санитарных правил.

Объем и стоимость работ по договору определяется сметной документацией (локальная смета), согласованной и подписанной сторонами (пункт 3.1 договора №15/05).

В пункте 3.2 договора №15/05 сторонами согласована стоимость работ – 1 157 234,84 руб.

Дополнительным соглашением от 19.11.2018 к договору № 15/05 от 15.05.2018 стоимость работ увеличена на 149 388,42 руб.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора №15/05.

При обнаружении в процессе приемки работ брака заказчик вправе отказаться от приемки. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с указанием объема доработок и сроков их исполнения. Выявленные недоработки подрядчик устраняет за свой счет (пункт 4.2 договора №15/05).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора №15/05.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает действовать после исполнения сторонами своих обязательств, а также в любой другой момент по письменному соглашению сторон, а в части исполнения гарантийных обязательств или иных неисполненных обязательств – до полного их исполнения (пункт 9.1 договора №15/05).

25.09.2018 между ООО «ЕВРО ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ТЕХСПЕЦКОМЛЕКТ» (подрядчик) заключен договор №15/06 (далее – договор № 15/06).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 15/06 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке речевой системы оповещения о пожаре и системы рупор-диспетчер на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Подрядчик выполняет работы согласно разработанной рабочей документации и технического задания заказчика (пункт 2.1 договора № 15/06).

Согласно пункту 2.2 договора №15/06 подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в установленный срок. Срок выполнения работ октябрь-ноябрь 2018 года при условии своевременной оплаты авансового платежа (сентябрь 2018 года) с правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 2.3 договора №15/06 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, руководствуясь СНиП 21-01-97, а также ФЗ No123-Ф3 «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», ПЗУ, а также требований противопожарных и санитарных правил.

Объем и стоимость работ по договору определяется сметной документацией (локальная смета), согласованной и подписанной сторонами (пункт 3.1 договора №15/06).

В пункте 3.2 договора №15/06 сторонами согласована стоимость работ – 1 157 234,84 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 к договору № 15/06 от 25.09.2018 стоимость работ увеличена на 39 882,62 руб.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора №15/06.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора №15/06.

Во исполнение условий договора №15/05 от 15.05.2018 между сторонами в декабре 2018 года подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 306 623,26 руб.

Заказчиком работы по договору № 15/05 от 15.05.2018 оплачены в размере 1 389 388,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 15.05.2018 на сумму 900 000 руб., № 282 от 22.11.2018 на сумму 100 000 руб., № 285 от 28.11.2018 на сумму 49 388,42 руб., № 296 от 10.12.2018 на сумму 80 000 руб., № 17 от 04.02.2019 на сумму 30 000 руб., № 29 от 13.02.2019 на сумму 40 000 руб., №31 от 13.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 30 от 13.02.2019 на сумму 60 000 руб., № 47 от 07.03.2019 на сумму 30 000 руб., № 59 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Во исполнение условий договора №15/06 от 25.09.2018 между сторонами в декабре 2018 года подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 561 023,77 руб.

Заказчиком работы по договору № 15/06 от 25.09.2018 оплачены в размере 416 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 224 от 26.09.2018 на сумму 166 800 руб., № 223 от 25.09.2018 на сумму 250 000 руб.

06.12.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» во исполнение требования прокуратуры Центрального района г. Симферополя была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности офисного центра, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен рапорт от 10.12.2018.

В ходе проверки установлено, что системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют СОУЭ 4-типа.

Подрядчик устранил указанные в рапорте нарушения, о чем сообщил заказчику в информационном письме (т.2 л.29).

Как явствует из информационного письма, установленные в ходе проверки 06.12.2018 нарушения устранены: в коридорах совместно со световыми табло «Выход» и речевыми оповещателями не установлены табло «Стрелка» (причина неправильное чтение п.5.4 свода правил СП.313130.2009.) - устранено путем добавления в линию оповещения табло «Стрелка»; в составе системы четвертого типа оповещения «Рупор Диспетчер» не пронумерованы номера абонентских блоков - делается распечатка по номерам абонентских блоков, нарушение устраняется; не во всех помещениях обеспечено достаточное звуковое давление при срабатывании речевых оповещателей (причина расхождение между расчетом звукового давления и реальными показаниями шумомера – устраняется путем добавления речевых оповещателей «Соната»; не произведено разделение на зоны оповещения (причина – ошибка наладчика при программировании системы) - нарушение устранено; в танцевальном зале не перешел в состояние «Пожар» датчик дыма (причина – заводской дефект датчика) - нарушение устранено.

В отзыве на исковое заявление подрядчик также указывал на те обстоятельства, что между подрядчиком и заказчиком составлялся акт от 19.12.2018 об устранении замечаний, подписанный сторонами, что 21.12.2018 по инициативе заказчика для замеров звукового давления системы оповещения о пожаре вызывался представитель центра строительного контроля, который проводит проверку системы оповещения о пожаре. В результате замеров было установлено, что уровень звукового давления соответствует всем требованиям, система оповещения соответствует четвертому типу и на момент проверки находится в исправном состоянии. Только после проведения всех вышеизложенных действий заказчик полностью принял работы и подписал все акты выполненных работ в декабре 2018 года.

Указанные обстоятельства заказчиком не оспорены и не опровергнуты.

Заказчик в июле 2019 года обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с целью установления работоспособности систем противопожарной безопасности на объекте и возможностью ее эксплуатации.

24.07.2019 на объекте по адресу: <...> проведены испытания и проверка систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» выдано техническое заключение № 142/вб-2019 от 30.07.2019, согласно которого система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Для восстановления работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре заказчиком 16.08.2019 заключен договор № А/233-08/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Безопасности Юг».

Стоимость работ по договору составляет 285 809,47 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик по платежному поручению №236 от 11.09.2019 перечислил ООО «КБ ЮГ» 142 904,73 руб.

Ссылаясь на существенные недостатки выполненных подрядчиком работ, заказчик 11.09.2019 направил в его адрес претензию № 1 об отказе от исполнения договоров № 15/05 от 15.05.2018 и № 15/06 от 25.09.2018 и о возмещении заказчику убытков в размере 227 850,86 руб.

В ответ на претензию истца от 11.09.2019 ответчик письмом от 23.09.2019 отказался от добровольного удовлетворения требований заказчика.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения ООО «ЕВРО ИНВЕСТ» с иском в арбитражный суд о взыскании убытков. В свою очередь, ООО «ТЕХСПЕЦКОМЛЕКТ» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕВРО ИНВЕСТ» задолженности в размере 57 958,61 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части отказа во взыскании убытков в размере 227 850,86 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «ЕВРО ИНВЕСТ» ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательства по монтажу и наладке установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу <...>, вследствие чего заказчиком понесены убытки, связанные с несением расходов по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты объекта.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договоров № 15/05 от 15.05.2018 и № 15/06 от 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Согласно условиям договоров №15/05 и № 15/06 право заказчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, не установлено.

В соответствии с пунктами 8.9, 8.10 договоров №15/05 и № 15/06 в случае выявления недостатков (дефектов) на протяжении гарантийного срока заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления заказчика обязан направить полномочных представителей для установления причин и характера недостатков (дефектов). Выявленные недостатки (дефекты), порядок и сроки их устранения фиксируются сторонами в акте выявленных недостатков, подписанном полномочными представителями сторон. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в порядке и сроки, определенные актом о недостатках.

Надлежащие доказательства уведомления подрядчика в соответствии с условиями договора о выявленных недостатках, составления акта о выявленных недостатках, установления срока подрядчику для устранения выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Однако уже 16.08.2019 заказчиком был заключен договор подряда с ООО «Комплекс Безопасности ЮГ». Акты приемки выполненных работ по указанному договору в материалы дела не представлены.

Как подтверждается материалами дела, до приемки – сдачи выполненных работ по договорам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» во исполнение требования прокуратуры Центрального района г. Симферополя 06.12.2018 была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности офисного центра, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен рапорт от 10.12.2018.

В ходе проверки было установлено, что системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют СОУЭ 4-типа: в коридорах совместно со световыми табло «Выход» и речевыми оповещателями не установлены табло «Стрелка», в составе системы четвертого типа оповещения «Рупор Диспетчер» не пронумерованы номера абонентских блоков, не во всех помещениях обеспечено достаточное звуковое давление при срабатывании речевых оповещателей, не произведено разделение на зоны оповещения, в танцевальном зале не перешел в состояние «Пожар» датчик дыма.

Подрядчик устранил указанные в рапорте нарушения, о чем направил заказчику информационное письмо.

Как явствует из информационного письма, установленные в ходе проверки 06.12.2018 нарушения устранены. Нарушение, что в коридорах совместно со световыми табло «Выход» и речевыми оповещателями не установлены табло «Стрелка» (причина неправильное чтение п.5.4 свода правил СП.313130.2009.) устранено путем добавления в линию оповещения табло «Стрелка»; нарушение - в составе системы четвертого типа оповещения «Рупор Диспетчер» не пронумерованы номера абонентских блоков (делается распечатка по номерам абонентских блоков, нарушение устраняется); нарушение - не во всех помещениях обеспечено достаточное звуковое давление при срабатывании речевых оповещателей (причина расхождение между расчетом звукового давления и реальными показаниями шумомера) устраняется путем добавления речевых оповещателей «Соната»; нарушение - не произведено разделение на зоны оповещения (причина – ошибка наладчика при программировании системы) устранено; нарушение - в танцевальном зале не перешел в состояние «Пожар» датчик дыма (причина – заводской дефект датчика) устранено.

Как явствует из технического заключения №142/вб-2019 от 30.07.2019, в процессе исследования системы автоматической пожарной сигнализации в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...> отмечено следующее: электрооборудование автоматической пожарной сигнализации запитано через автоматический выключатель от бытовой розетки, не имеет защитного заземления, в ряде помещений здания установлено по одному пожарному извещателю, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в нескольких помещениях, расстояние от пожарных извещателей до осветительных приборов менее 0,5 м, расстояние от пожарных извещателей до стены более 4,5 м в нескольких помещениях, на выходе на лестницу из коридора отсутствует ручной пожарный извещатель, в процессе исследований системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отмечено, что расстояние от потолка до верхней части настенного оповещателя менее 150 мм, отсутствуют световые оповещатели «Выход», эвакуационный знак пожарной безопасности, указывающий направление движения, несет ложную информацию и т.д.

Таким образом, при проверке 30.07.2019 были установлены нарушения, которые не было при проверке 06.12.2018.

Подрядчик также утверждает, что на момент сдачи систем пожарной сигнализации в декабре 2018 года в здании не находилось ни одного арендатора, проверка проводилась через семь месяцев после сдачи работ - 30.07.2019, в течение которых помещения здания сданы в аренду, в них проводятся как ремонты, так и перепланировка части помещений без контроля системы пожарной безопасности, поэтому он не может нести ответственность за эти нарушения.

Указанные доводы не опровергнуты истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В отзыве на исковое заявление подрядчик также указал, что между подрядчиком и заказчиком составлялся акт от 19.12.2018 об устранении замечаний, подписанный сторонами, что 21.12.2018 по инициативе заказчика для замеров звукового давления системы оповещения о пожаре вызывался представитель центра строительного контроля, который проводит проверку системы оповещения о пожаре. В результате замеров было установлено, что уровень звукового давления соответствует всем требованиям, система оповещения соответствует четвертому типу и на момент проверки находится в исправном состоянии. Только после проведения всех вышеизложенных действий заказчик полностью принял работы и подписал все акты выполненных работ в декабре 2018 года.

Указанные обстоятельства заказчиком в суде также не оспорены и не опровергнуты.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт устранения недостатков подрядчиком до приемки выполненных работ, в материалы дела не представлены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемых договорах подряда стороны установили, что выявленные недоработки подрядчик устраняет за свой счет.

Вместе с тем, доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков и уклонения ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» от надлежащего установления и устранения недостатков, материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ИНВЕСТ» о взыскании убытков в размере 227 850,86 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года по делу №А83-19392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Н.А. Ольшанская

С.А. Рыбина