Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВА СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по делу №А83-19764/2019 (судья Можарова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВА СЕРВИС»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерного общества «Укрсоцбанк», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВА СЕРВИС» (далее по тексту – истец, Общества,ООО «МВА СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ООО «Инновационные технологии») и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество) солидарно, денежные средства, оплаченные в качестве задатка за участие в торгах в размере 7 788 807,50 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 61 944,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФИО2, Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», Акционерное общество «Укрсоцбанк», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Министерство финансов Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Определением от 25.05.2020 судом первой инстанции удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о замене стороны по делу ее правопреемником, а именно суд произвел процессуальную замену ответчика с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на правопреемника – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество).

Определением от 25.06.2020 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО «Инновационные технологии» в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «МВА СЕРВИС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены норма материального права, а также не исследованы все доказательства по делу. По мнению истца, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по организации реализации арестованного имущества, в связи с чем, обязано возместить Обществу убытки, выразившиеся в невозврате суммы задатка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, удовлетворив исковые требования Общества в полном объёме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету Министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, Совет министров Республики Крым был наделен полномочиями, в том числе по организации реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 3.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, осуществление полномочий, предусмотренных указанным Соглашением, было возложено на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В рамках передачи полномочий между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Инновационные технологии» заключен государственный контракт, а также выдано Поручение № 01/415 на реализацию арестованного имущества от 24.11.2017 года.

21 декабря 2017 года ООО «МВА СЕРВИС» была подана заявка на участие в торгах (т. 1 л.д.72-75) по реализации арестованного имущества - продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Укрсоцбанк», общей площадью 69,10 кв.м., кадастровый номер 90:25:020104:24, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 45, лит. Ж., квартира №7.

21.12.2017 года между ООО «Инновационные технологии» и ООО «МВА СЕРВИС» был заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого ООО «МВАСЕРВИС» приняло на себя обязательства для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству № 578146/15/99001-ИП от 09.12.2015 г. принадлежащего должнику ПАО «Укрсоцбанк», недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 69,10 кв.м., кадастровый номер 90:25:020104:24, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 45, лит. Ж., квартира №7, перечислить денежные средства в размере 2 238 356,50 рублей (т. 1 л.д. 112), а организатор торгов принял обязательства принять задаток на указанный в договоре счет №40702810800080000104 в Крымском филиале АО КБ «Северный кредит», БИК 043510108, ИНН <***>, КПП 910201001.

После внесения истцом 21.12.2017 задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате выставленного на торги имущества, заявка, поданная истцом, была одобрена и ООО «МВА СЕРВИС» было допущено к участию в аукционе. 09.01.2018 г. комиссией ООО «Инновационные технологии» при проведении итогов по продаже подвергнутого аресту имущества было постановлено решение (протокол №2), согласно которого победителем торгов стал участник №1 - ФИО2. 07.02.2018 г. между организатором торгов ООО «Инновационные технологии» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

21.12.2017 года ООО «МВА СЕРВИС» была подана заявка на участие в торгах (т. 1 л.д.76-79) по реализации арестованного имущества - продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Укрсоцбанк», общей площадью 68,40 кв.м., кадастровый номер 90:25:020104:36, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 45, лит. Ж., квартира №27.

21.12.2017 года между ООО «Инновационные технологии» и ООО «МВА СЕРВИС» был заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого ООО «МВАСЕРВИС» приняло на себя обязательства для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству № 578146/15/99001-ИП от 09.12.2015 г. принадлежащего должнику ПАО «Укрсоцбанк», недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 68,40 кв.м., кадастровый номер 90:25:020104:36, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 45, лит. Ж., квартира №27, перечислить денежные средства в размере 1 683 905,50 рублей (т. 1 л.д.113), а организатор торгов принял обязательства принять задаток на указанный в договоре счет №40702810800080000104 в Крымском филиале АО КБ «Северный кредит», БИК 043510108, ИНН <***>, КПП 910201001.

21.12.2017 ООО «МВА СЕРВИС» была подана заявка на участие в торгах (т. 1 л.д.80-83) по реализации арестованного имущества - продаже недвижимого имущества – нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Укрсоцбанк», общей площадью 71,40 кв.м., кадастровый номер 90:25:020104:11, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 45, лит. Е., квартира №19.

21.12.2017 года между ООО «Инновационные технологии» и ООО «МВА СЕРВИС» был заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого ООО «МВА СЕРВИС» приняло на себя обязательства для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству № 578146/15/99001-ИП от 09.12.2015 г. принадлежащего должнику ПАО «Укрсоцбанк», недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 71,40 кв.м., кадастровый номер 90:25:020104:11, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 45, лит. Е., квартира №19, перечислить денежные средства в размере 1 57 761,00 рублей (т. 1 л.д. 114), а организатор торгов принял обязательства принять задаток на указанный в договоре счет №40702810800080000104 в Крымском филиале АО КБ «Северный кредит», БИК 043510108, ИНН <***>, КПП 910201001.

09.01.2018 г. комиссией ООО «Инновационные технологии» при проведении итогов по продаже подвергнутого аресту имущества было постановлено решение (протокол №2), согласно которого победителем торгов стал участник №1 - ФИО2. 07.02.2018 г. между организатором торгов ООО «Инновационные технологии» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

21.12.2017 года ООО «МВА Сервис» была подана заявка на участие в торгах (т. 1 л.д.84-87) по реализации арестованного имущества - продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Укрсоцбанк», общей площадью 65,10 кв.м., кадастровый номер 90:25:020104:22, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 45, лит. Ж., квартира №5.

19.12.2017 года между ООО «Инновационные технологии» и ООО «МВА Сервис» был заключен договор о задатке, в соответствии с условиями ООО «МВА Сервис» приняло на себя обязательства для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству № 578146/15/99001-ИП от 09.12.2015 г. принадлежащего должнику ПАО «Укрсоцбанк», недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 65,10 кв.м., кадастровый номер 90:25:020104:22, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 45, лит. Ж., квартира №5, перечислить денежные средства в размере 2 108 784,50 рублей (т. 1 л.д. 115), а организатор торгов принял обязательства принять задаток на указанный в договоре счет №40702810800080000104 в Крымском филиале АО КБ «Северный кредит», БИК 043510108, ИНН <***>, КПП 910201001 (л.д.106-111).

Внесенные истцом в качестве обеспечения участия в аукционе в общей сумме 7 788 807,50 руб. возвращены истцу не были.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2018 № 2466-р действие Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, подписанного 30.07.2014 и 4 утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р прекращено с 01.01.2019.

17.09.2019 истцом в адрес ООО «Инновационные технологии» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым была отправлена досудебная претензия с требованием вернуть основной долг, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответы на претензии от ответчиков в адрес истца не поступали, задаток не возвращен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роимущество не является лицом, обязанным возвратить сумму задатка, требования о возврате задатка могут быть предъявлены к ООО «Инновационные технологии».Вместе с тем, истец от требований к ООО «Инновационные технологии» отказался, указанный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Задаток является обязательным условием участия в торгах и способом обеспечения исполнения обязательств по оплате цены договора, заключаемого по результатам этих торгов.

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом частью 2 статьи 380 ГК РФ определено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Процедура и отношения по организации торгов, регламентированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 02 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с соглашением между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2014 года № 1688-р арестованного имущества переданы Министерству отношений Республики Крым полномочия по продаже арестованного имущества переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В рамках передачи полномочий 17.05.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Инновационные технологии» заключен государственный контракт № 0009/17 (далее – Контракт) (т. 2 л.д. 37-56).

Как следует из текста указанного Контракта, Исполнитель (ООО «Инновационные технологии») оказывает услуги по реализации арестованного имущества.

Как уже указывалось выше, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2018 № 2466-р действие Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, подписанного 30.07.2014 и утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р прекращено с 1 января 2019 г.

Таким образом, в связи с прекращением действия Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, указанные полномочия, вытекающие из обязанности по перечислению денежных средств истцу за реализацию арестованного имущества перешли к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Как следует из материалов дела организатором торгов выступало ООО «Инвестиционные технологии». Задаток за участие в торгах перечислен истцом организатору на основании платежных поручений №7405 от 21.12.2017, № 7404 от 21.12.2017, № 7403 от 21.12.2017 , №7406 от 21.12.2017 в сумме 7 788 807,00 руб.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям и условиям договора о задатке (п. 1 договора) денежные средства истцом перечислялись непосредственно на расчетный счёт ООО «Инвестиционные технологии», указанный в договорах задатка в Крымском филиале АО КБ «Северный кредит».

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Росимущество в силу условий Контракта и статьи 40 Закона о контрактной системе обязано возвратить Обществу сумму задатка.

Как следует из части 4 статьи 40 Закона о контрактной системе заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, по письменному поручению и указанию Заказчика, за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Перечень услуг, их объём, требования к качеству и другие исходные данные, установлены в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Техническое задание предоставление такой услуги, как получение задатка от лиц, участвующих в торгах, не содержало.

При этом, в Техническом задании предусматривалась такая услуга как обеспечение получения денежных средств от покупателя в установленные сроки на счет исполнителя открытый для учёта денежных средств, поступающих от реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе содержания протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества специальный счет для учета получения денежных средств от покупателей был открыт ООО «Инвестиционные технологии» в РНКБ Банке.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что получение ООО «Инвестиционные технологии» денежных средств в качестве задатка за участие в аукционе на собственные расчетные счета, не имеющие специального статуса, не охватывалось Контрактом. Следовательно, в данных правоотношениях ООО «Инвестиционные технологии» выступало от собственного имени.

С учетом изложенного, положения статьи 40 Закона о контрактной системе на спорные правоотношения не распространяются.

Соответствующая позиция суда подтверждается и судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2020 по делу № А83-5387/2018.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме внесённого задатка.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец доказательств, обосновывающих заявленные им требования, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, и их причинно-следственную связь, не представил.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спорные денежные средства на расчетный счет Росимущества (как и Минимущества) не зачислялись. Отсутствуют также доказательства зачисления указанных средств в федеральный бюджет либо на специальный счет организатора торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части осуществления соответствующих полномочий не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. требования о возврате задатка должны быть предъявлены к ООО «Инновационные технологии».

Истец от требований к ООО «Инновационные технологии» отказался, указанный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по делу № А83-19764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВА СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова