Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года по делу № А83-25867/2022,

по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных права авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (далее – истец, ООО «РАО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение «Крыммебель» (далее – ответчик, ООО «МПО «Крыммебель», общество) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основываются в частности на положениях ст. ст. 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения при публичном исполнении, без разрешения правообладателя на их распространение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МПО «Крыммебель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленная истцом видеозапись и чек не доказывают факт нарушения именно ответчиком прав исключительных истца, а источник воспроизведения не определен. Более того, ответчик осуществляет использование объектов авторских и смежных прав на основании договора-оферты № 094/20, заключенного с ООО «Бубука». Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств направления копии искового заявления в адрес правообладателей ФИО1 и ФИО2, как и не доказана принадлежность прав на спорные произведения указанным лицам. Кроме того, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поскольку перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального права.

Определением от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по различным основаниям, в том числе для предоставления истцом письменных пояснений.

04.10.2023 от РАО поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение Suliko Nino Katamadze & Insight.

Рассмотрев указанное заявление об отказе от части исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из заявленного истцом ходатайства, последнее подписано представителем РАО ФИО3, полномочия которой на подписание заявления об отказе от части исковых требований подтверждаются доверенностью №2199/2009/2(СА) от 30.12.2022. Последствия отказа от части исковых требований истцу известны.

Оснований полагать, что принятие отказа от части исковых требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

Таким образом, из представленного заявления усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение Suliko Nino Katamadze & Insight в размере 20 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части требований по взысканию компенсации за нарушение исключительного права на произведение Suliko Nino Katamadze & Insight в размере 20 000,00 рублей, решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года подлежит в данной части отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А83-25867/2022 в указанной части прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание 05.10.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ. в помещении кафе «Старик Хинкалыч», расположенного по адресу: Общество с ограниченной ответственностью «МПП Крыммебель» осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик 14 июня 2022 года осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности в кафе «Старик Хинкалыч», расположенного по адресу: <...>, где ООО «МПО «Крыммебель» осуществляет предпринимательскую деятельность:

№

Название произведения

Исполнители

Автор

Получатель

вознаграждения

Olei

Nino Katamadze & Insight

К: ФИО4

ФИО1

Me, The Sea and You

Nino Katamadze & Insigh

АТ: ФИО4

ФИО1

Наталия

Вячеславовна

Suliko

Nino Katamadze & Insight

АТ: ФИО5

К: ФИО6

ФИО2

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности с использованием звукового устройства, подтверждается аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт исполнения произведений. Кассовый чек от 14.06.2022, содержащий сведения об ответчике – ООО «МПО «Крыммебель». (ИНН <***>), адрес: <...>, является подтверждением проведения 14.06.2023 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

В связи с тем, что у ООО «МПО «Крыммебель» отсутствует договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключённый с РАО, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) от 22 июня 2022 года исх. № 06-1217/22 с требованиями о выплате компенсации правообладателям авторских прав и выплате компенсации правообладателям смежных прав в случае бездоговорного использования произведений, а также предложением о заключении лицензионного договора.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1301, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) следует, что организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В пункте 1 статьи 1326 ГК РФ закреплено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил доказательства правомерного использования объектов авторского права, а именно – договоры, заключенные с кем-либо из авторов или правообладателей использованных произведений, договоры, заключенные с организациями по коллективному управлению авторскими правами.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса фиксации публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, именно ответчиком, установлен судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки совокупности следующих доказательств: аудио-видеозаписи с фиксацией факта публичного воспроизведения произведений, кассового чека от 14.06.2022, содержащего сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в кафе, в том числе наименование ответчика и индивидуальный номер налогоплательщика, в связи с чем доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств осуществления предпринимательской деятельности иными лицами в кафе ответчика, общество не представило.

Из представленной аудио-видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были отчетливо засняты месторасположение кафе, время фиксации, вход на территорию кафе и его интерьер. На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства территории кафе. Во время звучания музыкальных произведений представитель истца территорию кафе не покидал.

В ходе проведения видеофиксации представителем истца был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе, на котором указаны дата и данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН).

Указанные доказательства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в помещении кафе «Старик Хинкалыч», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Исходя из содержания представленной в материалы дела аудиовидеозаписи, объективно видно и слышно, что источником звука является музыкальная колонка (техническое средство воспроизведения), расположенная непосредственно на территории кафе «Старик Хинкалыч» (на потолке над столом), следовательно, именно ответчик обладает правом владения, пользования и распоряжения имуществом, расположенным на территории кафе. Доказательств принадлежности указанного технического средства воспроизведения иным лицам ответчиком не представлено.

Запись произведена с направлением объектива записывающего устройства преимущественно на объект, идентифицируемый судом как музыкальная колонка. Из представленной аудио-видеозаписи возможно установить, посредством какого источника воспроизводились музыкальные произведения.

Таким образом, указанные обстоятельства, запечатленные на аудио-видеозаписи, позволяют сделать однозначный вывод, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось на территории кафе, где свою хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, а источником звука является техническое средство – музыкальная колонка, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Следует отметить, что возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств – публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 № С01-166/2021 по делу № А06-15665/2019.

Вопрос о публичном исполнении музыкального произведения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, как не заявлено и ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, материалы дела содержат акт расшифровки №13 аудиовидеозаписи от 13.08.2022, составленный специалистом ФИО7

Акт подтверждает наличие на аудиовидеозаписи указанных в иске музыкальных произведений. Данный акт ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных истцом доказательств в совокупности, с учетом того, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ФИО1 отклоняются коллегией судей, как несоответствующие материалам дела. (т. 1, л.д. 22)

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не доказано право ФИО1 в отношении спорных музыкальных произведений, поскольку данные обстоятельства подтверждаются копией договора №22/01-2009/N от 22.01.2009, заключенного между ФИО4.(правообладатель) и ФИО1 (приобретатель), по условиям которого правообладатель передал приобретателю право на использование указанных в акте приема-передачи произведений, в том числе и спорных. (т. 1, л.д. 81-85)

При этом доводы относительно принадлежности ФИО2 прав на произведение Suliko, а также направления в ее адрес копии искового заявления, не имеют правового значения в связи с отказом истца от требований в данной части и принятия такого отказа судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылки ответчика на осуществление использования объектов авторских и смежных прав на основании договора-оферты № 094/20, заключенного с ООО «Бубука», также подлежат отклонению, поскольку представленный ответчиком Лицензионный Договор-оферта (присоединение №094/20) не является доказательством отсутствие нарушения Ответчиком исключительных прав на произведения, указанные в исковом заявлении, так как не доказывает факта наличия у ООО «Бубука» исключительных прав на спорные произведения, равно как и не доказывает факт использования Пользователем автоматизированной информационной системы «Система управления плеерами «Бубука»» во время осуществления видео-фиксации упомянутых произведений. Кроме того, произведения исполнителя Нино Катамадзе отсутствуют в «контенте» ООО «Бубука». Доказательств обратного не представлено.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления N 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтвержден факт воспроизведения спорных музыкальных произведений в кафе ответчика, представляющей собой место, открытое для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства, является публичным исполнением произведения.

Использование музыкального произведения, в том числе при его публичном воспроизведении, в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, нарушает права правообладателей и влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1301 ГК РФ.

Ответчик, указывая на наличие у него права на воспроизведение спорных музыкальных произведений вследствие заключенного с ООО "БУБУКА" лицензионного договора, не представляет доказательства распространения условий этого договора на спорные произведения (договор вообще не содержит указания на конкретные произведения), а также подтверждающие исчерпывающую цепочку лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительных прав первоначальными правообладателями, а потому ссылка ответчика на этот лицензионный договор обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Иных доказательств получения прав на спорные произведения ответчик не представил, а потому факт нарушения им исключительных прав правообладателей следует признать подтвержденным.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно постановлению Авторского Совета РАО от 03.09.2019 № 4 за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара РАО составляет 20 000 руб. По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составил 40 000 руб.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, по количеству произведений.

В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица – индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных произведений и их фонограмм является в данном случае нарушением прав их авторов, исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требований о взыскании соответствующей компенсации.

Истец определил круг лиц, в защиту которых он обратился с настоящим исковым заявлением, представил доказательства, позволяющие идентифицировать музыкальные произведения, а также доказательства направления копии искового заявления правообладателю соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В силу вышеприведенных норм правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений).

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В контексте приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера компенсации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации в сумме 40 000 рублей (20 000 рублей за каждое произведение).

Доводы суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поскольку перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор по общим правилам искового производства.

Относительно довода апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в судебном заседании в связи с занятостью последнего в уголовном процессе. При этом заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не было мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя для участия в судебном заседании, не мотивировал ходатайство необходимостью представления новых доказательств, правовая позиция ответчика по делу была изложена в отзыве на исковое заявление, процессуально-правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» от части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» по делу №А83-25867/2022 в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение Suliko Nino Katamadze & Insight в размере 20 000,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года по делу № А83-25867/2022 в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение Suliko Nino Katamadze & Insight в размере 20 000,00 рублей отменить.

Производство по делу № А83-25867/2022 в указанной части прекратить.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, уплаченной согласно платежному поручению№ 51783 от 01.11.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года по делу № А83-25867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» - без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, абзацы 2-3 резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу № А83-14167/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» на счет Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 40 000 руб. для последующего распределения и выплаты правообладателям:

№

Название

произведения

Исполнитель

Авторы

Получатель

вознаграждения

Размер

компенсации,

руб.

Olei

Nino Katamadze & Insight

К: ФИО4

ФИО1

20 000,00

Me, The Sea and You Nino

Katamadze &

Insight

АТ: ФИО4

ФИО1

Наталия

Вячеславовна

20 000,00

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 600 руб.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко