Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу № А83-2688/2016 (судья Гайворонский В.И.), а также по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований дело № А83-2688/2016

по иску ФИО1, ООО «Кэролл»

к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4,

о признании недействительным договора, признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО17

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО1 - ФИО18 по доверенности № 77 АВ 8252122 от 19.06.2018, ФИО19 по доверенности № 77 АВ 8252122 от 19.06.2018;

представителя ФИО16, ФИО4 – ФИО20 по доверенности № 82 АА 0565608 от 16.08.2016;

представителя ФИО9 – ФИО20 по доверенности № 82 АА 0616981 от 28.11.2016;

представителя ФИО5 - ФИО20 по доверенности № 82 АА 0526683 от 16.06.2016;

представителя ФИО3 - ФИО20 по доверенности № 82 АА 04588761 от 28.04.2016;

представителя ФИО2, ФИО14 - ФИО20 по доверенности № 82 АА 0565607 от 16.08.2016;

представителя ФИО4 – ФИО21 по доверенности № 82 АА 1117628 от 16.03.2018;

ФИО14;

ФИО2 ;

ФИО3

ФИО10

в отсутствие иных представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 и ООО «Кэролл» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, в котором просили суд:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 26, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03 июня 2009 г. между                          ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 27, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29 декабря 2009 г. между                                ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО13;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 28, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29 декабря 2009 г. между                       ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО6;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 30, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03 июня 2009 г. между                          ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО9;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 31, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02 июля 2009 г. между                           ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО22;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 32, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03 июня 2009 г. между                           ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО10;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 33, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02 июля 2009 г. между                            ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО12;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 39, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29 декабря 2009 г. между                        ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО13;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 40, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02 июля 2009 г. между                                ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО13;

-признать за ООО «Кэролл» право собственности на однокомнатную квартиру № 26 общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28.4 кв. м, расположенную в доме             № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать  указанную квартиру из владения ФИО11;

-признать за ООО «Кэролл» право собственности на трехкомнатную квартиру № 27 общей площадью 94,9 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенную в доме            № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым,  и истребовать  указанную квартиру из владения ФИО5;

-признать за ООО «Кэролл» право собственности на двухкомнатную квартиру № 39 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, расположенную в доме            № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым,  и истребовать  указанную квартиру из владения ФИО3;

-признать за ООО «Кэролл» право собственности на двухкомнатную квартиру № 40 общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенную в доме            № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым,  и истребовать  указанную квартиру из владения ФИО15;

-признать за ООО «Кэролл» право собственности на однокомнатную квартиру № 28 общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную в доме            № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым,  и истребовать  указанную квартиру из владения ФИО9;

-признать за ООО «Кэролл» право собственности на однокомнатную квартиру № 30 общей площадью 56, 4 кв. м, жилой площадью 28.4 кв. м, расположенную в доме  № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым,  и истребовать  указанную квартиру из владения ФИО16

-признать за ООО «Кэролл» право собственности, на трехкомнатную квартиру № 31 общей площадью 94,7 кв. м, жилой площадью 55,1 кв. м, расположенную в доме           № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и обязать ФИО23 возвратить указанную квартиру            ООО «Кэролл»,

-признать за ООО «Кэролл» право собственности на однокомнатную квартиру № 32 общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым,  и истребовать  указанную квартиру из владения ФИО4,

-признать за ООО «Кэролл» право собственности на трехкомнатную квартиру № 33 общей площадью 89,20 кв. м, жилой площадью 55,3 кв. м, расположенную в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым,  и истребовать  указанную квартиру из владения ФИО14

-признать недействительным решение единственного участника ООО «Кэролл» от 12.05.2009 г., № 8 ФИО7 о продаже принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Республики Крым принял отказ в части требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «Кэролл» ФИО7 от 12.05.2009 г. № 8 о продаже принадлежащего обществу на праве собственности имущества. Производство по делу в части указанного требования прекращено.

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу в части требований:

-о признании за ООО «Кэролл» права собственности на однокомнатную квартиру № 26 и истребовании ее из владения ФИО11;

-о признании за ООО «Кэролл» права собственности на трехкомнатную квартиру № 27 и истребовании ее из владения ФИО5;

-о признании за ООО «Кэролл» права собственности на двухкомнатную квартиру № 39 и истребовании ее из владения ФИО3

-о признании за ООО «Кэролл» права собственности на двухкомнатную квартиру № 40 и истребовании ее из владения ФИО15;

-о признании за ООО «Кэролл» права собственности на однокомнатную квартиру № 28 и истребовании ее из владения ФИО9;

-о признании за ООО «Кэролл» права собственности на однокомнатную квартиру № 30 и истребовании ее из владения ФИО16;

-о признании за ООО «Кэролл» права собственности на трехкомнатную квартиру № 31 и обязании ФИО23 возвратить указанную квартиру ООО «Кэролл»;

-о признании за ООО «Кэролл» права собственности на однокомнатную квартиру № 32 и истребовании ее из владения ФИО4;

-о признании за ООО «Кэролл» права собственности на трехкомнатную квартиру № 33 и истребовании ее из владения ФИО14.

Прекращая производство по делу в части требований о признании за ООО «Кэролл» прав собственности на квартиры и истребования их из владения физических лиц, а также в части обязания ФИО23 возвратить квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по данным требованиям являются физическими лицами, а требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Случаев, предусмотренных АПК РФ или Федеральными законами, при которых спор с гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрен в арбитражном суде, в данной ситуации не имеется. Учитывая указанное суд пришел к выводу, что в данной части спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции (судом общей юрисдикции).

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Республики Крым в оставшейся части исковые требования удовлетворил. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на обвинительный приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 по уголовному в отношении ФИО24 и ФИО25, определение Московского городского суда от 16.02.2015 по указанному уголовному делу и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-94444/2012, указал, что ФИО1 незаконно преступным путем была лишена 100% доли в уставном капитале ООО «Кэролл», как единственный законный участник ООО «Кэролл» не выражала своей воли на продажу спорных квартир, принадлежащих Обществу на праве собственности, была незаконна лишена права на участие в собраниях общества и, соответственно, не принимала в них голосования, а потому решения, оформленные решением единственного участника ООО «Кэролл» № 8 ФИО7 от 12.05.2009 об отчуждении принадлежащих обществу на праве собственности прав на квартиры не имеют юридической силы, так как собрания были созваны и проведены с существенными нарушениями закона. Учитывая, что сведения о ФИО7, как лице, владеющем 100% долей в уставном капитале ООО «Кэролл» и как лице, имеющем право действовать от имени этого общества без доверенности внесены в результате злоупотребления правом третьими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 никогда не обладала правом голосовать по вопросам повестки дня общего собрания ООО «Кэролл», а также не обладала полномочиями генерального директора ООО «Кэролл», потому ее решения, оформленные Решением от 12.05.2009 как участника ООО «Кэролл» о продаже принадлежащего ООО «Кэролл» на праве собственности имущества, являются недействительными, противоречащими закону и не порождают юридических последствий. По аналогичным основаниям не порождает юридических последствий ее подпись от имени ООО «Кэролл» на спорных договорах. Придя к указанным выводам суд удовлетворил исковые требования в той части, в которой не прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу в части требований о признании за ООО «Кэролл» прав собственности на квартиры и истребования их из владения физических лиц и обязании ФИО23 вернуть квартиру, а также решением, ФИО1 подала на них апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу в части требований отменить, а решение изменить в части применения последствий недействительности сделок. В обоснование апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу в части указывает, что спор о признании недействительными договоров купли-продажи квартир является корпоративным, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В свою очередь возврат ООО «Кэролл» прав собственности на квартиры является последствием признания сделок недействительными, а потому такие требования должны рассматриваться также арбитражным судом. Поскольку судом первой инстанции, по мнению ФИО1, законно были признаны оспариваемые сделки недействительными, с учетом ее возражений относительно прекращения производства по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок. Также считаете, что суд первой инстанции безосновательно не исследовал факт безвозмездности отчужденного по оспоренным сделкам имущества и не указал на это в решение.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу № А83-2688/2016, подали на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывают, что спор надлежит рассматривать в соответствии с законодательными нормами Украины, что срок на оспаривание сделок пропущен и ими в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности. Также полагают, что спор сам по себе является спором о праве на имущество, а соответственно не является корпоративным и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Ввиду указанного просят решение отменить и прекратить производство по делу из-за его не подведомственности арбитражному суду, а в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет дело подлежащим рассмотрению арбитражным судом, - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 25.05.2018 апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2018 в 09 часов 30 минут.

Определением от 14.06.2018 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2018 в 09 часов 15 минут, которое в последующем откладывалось, в последний раз в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу в части требований был объявлен перерыв до 26.07.2018.

Указанным определением от 14.06.2018 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2018 в 09 часов 30 минут.

От представителя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

От представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО14, ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором они просят определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 27.07.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу № А83-2688/2016 о прекращении производства по делу в части требований, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу № А83-2688/2016 оставил без изменения в части прекращения производства по делу в части требований о признании за ООО «Кэролл» прав собственности на квартиры №№ 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 39, 40, расположенные в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым. Этим же постановлением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-2688/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований:

-об истребовании однокомнатной квартиры № 26 общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, расположенной в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым из владения ФИО11;

-об истребовании трехкомнатной квартиры № 27 общей площадью 94,9 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенной в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения  ФИО5;

-об истребовании двухкомнатной квартиры № 39 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, расположенную в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО3;

-об истребовании двухкомнатной квартиры № 40 общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенной в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО15;

-об истребовании однокомнатной квартиры № 28 общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенной в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО9;

-об истребовании однокомнатной квартиры № 30 общей площадью 56, 4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, расположенную в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО16;

-об истребовании однокомнатной квартиры № 32 общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенной в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО4;

-об истребовании трехкомнатной квартиры № 33 общей площадью 89,20 кв. м, жилой площадью 55,3 кв. м, расположенной в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым из владения ФИО14;

-об обязании ФИО23 возвратить                      ООО «Кэролл» трехкомнатную квартиру № 31 общей площадью 94,7 кв. м, жилой площадью 55,1 кв. м, расположенную в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым.

Указанным постановлением отложено рассмотрение по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, искового заявления в части указанных выше требований на 21 августа 2018 года в 10 часов 00 минут.

Переходя на рассмотрение дела в части требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца в части истребовании квартир из владения физических лиц, не являющихся участниками сделок, а также об обязании лица-участника сделки возвратить квартиру ООО «Кэролл» являются последствием требований о признании сделок купли-продажи квартир недействительными и могут быть удовлетворены (применены) в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными. Поскольку данные требования являются требованиями о применении последствий недействительности сделок, признание недействительными которых в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ в сложившейся ситуации отнесено к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, то и требования о применении последствий их недействительности также представляют собой спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, и подлежат рассмотрению арбитражным судом. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что требования о признании права собственности на квартиры, предъявленные Обществом (участником Общества) к физическим лицам, не имеющим к данному Обществу никакого отношения, не являются корпоративным спором в понимании статьи 225.1 АПК РФ, и исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции только в части требований об истребовании квартир из владения физических лиц и обязании физического лица возвратить ООО «Кэролл» квартиру.

Рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу № А83-2688/2016 откладывалось, в последний раз определением от 26.07.2018 рассмотрение было отложено на 21 августа 2018 года в 10 часов 00 минут.

В судебное заседание явились представители ФИО1,ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО4, а также ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО10. Иные лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица были уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, которым отложено рассмотрение по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, искового заявления в части требований посредством почтовой связи, а также размещения текстов указанных судебных актов на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представителиФИО1 поддержали доводы ее апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражали. Иные лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и просили удовлетворить жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Кэролл» было зарегистрировано при создании 10.12.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве за основным государственным номером 1037789037846, ИНН <***>.

Согласно договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кэролл» от 23.05.2006 № 3 (между ФИО1 (ФИО26) и ФИО27) и № 4 (между ФИО1 (ФИО26) и ФИО28) ФИО1 приобрела в собственность 100 % доли в уставном капитале ООО «Кэролл».

01 декабря 2006 года между ООО «ИССО» и ООО «Кэролл» заключен договор № 98/И об инвестировании денежных средств в паевое строительство 40-квартирного жилого дома № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора предметом Договора было инвестирование денежных средств в паевое строительство 40 - квартирного жилого дома (общей площадью 3726,97 кв.м.) по ул. Интернациональной в г. Евпатория АР Крым.

В соответствии с п. 2.3. Договора ООО «ИССО» обязалось принять от ООО «КЭРОЛЛ» денежные средства в качестве паевого участия в строительстве 40-квартирного жилого дома № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория.

Согласно пункту 3.2. Договора № 98/И к инвестору ООО «Кэролл» должны были быть переданы квартиры общей площадью 1472,8 кв.м. и нежилые помещения (цокольного этажа) общей площадью 512 кв.м.

По итогам исполнения Договора № 98/И Обществом с ограниченной ответственностью «ИССО» Обществу с ограниченной ответственностью «Кэролл» было передано в собственность в том числе:

• однокомнатная квартира № 26, расположенная на втором этаже, общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м.;

• трехкомнатная квартира № 27, расположенная на втором этаже, общей площадью 94,9 кв.м. жилой площадью 56,2 кв.м.;

• однокомнатная квартира № 28, расположенная на третьем этаже, общей площадью 57,7 кв.м. жилой площадью 29,8 кв.м.;

• однокомнатная квартира № 30, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 56,4 кв.м. жилой площадью 28,4 кв.м.;

• трехкомнатная квартира № 31, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 94,7 кв.м. жилой площадью 55,1 кв.м.;

• однокомнатная квартира № 32, расположенная на пятом этаже, общей площадью 57,4 кв.м. и жилой площадью 29,8 кв.м.;

• трехкомнатная квартира № 33, расположенная на пятом этаже, общей площадью 95,6 кв.м. и жилой площадью 55,3 кв.м.;

• двухкомнатная квартира № 39, расположенная на третьем этажу, общей площадью 55,1 кв.м. жилой площадью 22,2 кв.м.;

• двухкомнатная квартира № 40, расположенная на третьем этаже, общей площадью 90,1 кв.м. и жилой площадью 45,3 кв.м..

29 декабря 2007 года Исполнительным комитетом Евпаторийского городского Совета принято Решение за №912/4 «Об оформлении права собственности на квартиры в жилом доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория», в соответствии с которым, 11.03.2008 года Исполнительным комитетом Евпаторийского городского Совета ООО «Кэролл» выданы следующие свидетельства о праве собственности на квартиры, расположенные в Автономной <...> дом. № 47:

• серии САА № 804979 от 11.03.2008г. на недвижимое имущество - квартиру №26, общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. Указанное свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 20.03.2008 года зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» под регистрационным номером: 22443738, о чем сделана запись: 483 в книге 6 и выдана Выписка № 18170278.

• серии САА № 804980 от 11.03.2008г. на недвижимое имущество - квартиру №27, общей площадью 94,9 кв.м., жилой площадью 56,2 кв.м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 года зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» под регистрационным номером 22444011, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана выписка № 18128185,

• серии САА № 804981 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру № 28, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 года зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» под регистрационным номером 22444396, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка № 18128009.

• серии САА № 804982 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру № 30 общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 года зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» под регистрационным номером 22444590, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка № 18127883;

• серии САА № 804983 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру № 31 общей площадью 94,7 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 года зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» под регистрационным номером: 22444829, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка №18127630;

• серии САА № 804984 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру № 32 общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадь ю 29,8 кв.м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 года зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» под регистрационным номером: 22445119, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка № 18127484;

• серии САА № 804985 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру № 33 общей площадью 95,6 кв.м., жилой площадью 55,3 кв.м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 17.03.2008 года зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» под регистрационным номером: 22445303, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка № 18125056.

• серии САА № 804988 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру № 39 общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 17.03.2008 года зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» под регистрационным номером: 22445748, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка №18124917;

• серии САА № 804989 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру № 40 общей площадью 90,1 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 17.03.2008 года зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» под регистрационным номером: 22445943, о чем сделана запись: 483 в книге 6 и выдана Выписка № 18124862.

03 июня 2009 г. заключены договоры между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 (с каждым лицом в отдельности) купли - продажи квартир № 26, № 30, № 32 (соответственно), расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, принадлежавших обществу на праве собственности. Указанные договоры 03.06.2009 зарегистрированы в государственном реестре прав.

02 июля 2009 г. заключены договоры между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО22, ФИО12, ФИО13 (с каждым лицом в отдельности) купли - продажи соответственно квартир № 31, № 33, № 40 , расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, принадлежавших обществу на праве собственности. Указанные договоры 29.12.2009 зарегистрированы в государственном реестре прав.

29 декабря 2009 г. заключены договоры между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО13, ФИО6 купли - продажи соответственно квартир №№ 27,39 и № 28, расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, принадлежавших обществу на праве собственности. Указанные договоры 02.07.2009 зарегистрированы в государственном реестре прав.

02 сентября 2014 года Тушинский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО24 и ФИО25 (приговор вступил в законную силу 16.02.2015 в части, не измененной апелляционным определением Мосгорсуда от 16.02.2015). Согласно указанному приговору ФИО24 и ФИО25 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом по уголовному делу было установлено, что ФИО24 и ФИО25 каждый виновны в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Так приговором суда установлено, что при неустановленных следствием времени и месте, но не позднее 08 июля 2008 года, ФИО24 вступил в преступный сговор с ФИО25 и неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества - доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Кэролл» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО1 По подложным документам произвели регистрацию перехода права собственности доли ООО «Кэролл» в размере 100 % номинальной стоимостью 7 500 000 рублей от ФИО29 к ФИО25. и регистрацию последней в качестве генерального директора «Кэролл», о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом указанным приговором, с учетом апелляционного определения Мосгорсуда от 16.02.2015 по указанному уголовному делу, установлен факт хищения у Ушаковской 100% доли в уставном капитале ООО «Кэролл», которая была утрачена помимо воли истца в результате противоправных действий ФИО24 и ФИО25 (том 1 л.д. 40-56).

С учетом установленных приговором суда обстоятельств решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по Делу № А40-94444/2012 за ФИО1 признано право на долю в уставном капитале в размере 100 % уставного капитала ООО «Кэролл» номинальной стоимостью 7 500 000 руб. с одновременным лишением ФИО30 права на долю в уставном капитале в размере 100 % уставного капитала ООО «Кэролл» номинальной стоимостью 7500000 руб., признано недействительным решение № 4 от 09.06.2008 единственного участника ООО «Кэролл» ФИО25 о внесении изменений в устав общества и решение № 6 от 06.10.2008 единственного участника ООО «Кэролл» ФИО7 о внесении изменений в устав общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что указанные выше квартиры по договорам купли-продажи выбыли из собственности ООО «Кэролл» помимо воли его единственного участника - ФИО1, которая была незаконно лишена доли в размере 100% в уставном капитале Общества и была восстановлена в правах решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, последняя в интересах ООО «Кэролл» обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании за ООО «Кэролл» права собственности на квартиры и истребовании их из владения физических лиц, а также об обязании ФИО23 возвратить квартиру.

Рассмотрев дело в части признания недействительными договоров купли-продажи по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, а также в части применения последствий недействительности сделок в виде истребования квартир из владения физических лиц и об обязании возвратить квартиру по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок обжалования заключенных в 2009 году договоров купли-продажи квартир является пропущенным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своей позиции об отсутствии пропуска срока исковой давности истец ФИО1 ссылается на то, что восстановление ей корпоративного контроля над ООО «Кэролл» произошло 15.06.2015 - с момента принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-94444/2012, согласно которому за ФИО1 признано право на долю в уставном капитале в размере 100 % уставного капитала ООО «Кэролл» номинальной стоимостью 7 500 000 руб. с одновременным лишением ФИО30 права на долю в уставном капитале в размере 100 % уставного капитала ООО «Кэролл» номинальной стоимостью 7 500 000 руб., признаны недействительными решения № 4 от 09.06.2008 единственного участника ООО «Кэролл» ФИО25 о внесении изменений в устав общества и № 6 от 06.10.2008 единственного участника ООО «Кэролл» ФИО7 о внесении изменений в устав общества.

Исходя из разъяснений, данных в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, для ФИО1, как единственного участника ООО «Кэролл», датой начала течения срока исковой давности на оспаривание договоров купли-продажи квартир является не дата решения суда, которым она была восстановлена в своих корпоративных правах, а дата, когда она узнала или должна была узнать о нарушении прав ООО «Кэролл» ввиду отчуждения принадлежащих ему квартир и о том, кто является надлежащими ответчиками.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были заключены 03.06.2009, 02.07.2009 и 29.12.2009.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о существовании оспариваемых договоров ФИО1 узнала от него в марте 2012 года, в связи с чем ей в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск с требованием, в том числе, о приведении сторон в положение, предшествующее моменту нарушения прав ФИО1 и признании недействительными договоров отчуждения имущества в виде квартир, принадлежащих ООО «Кэролл».

В своих посменных пояснениях истец также ссылалась на своевременное заявление гражданского иска в рамках уголовного дела, ввиду чего, по его мнению, срок исковой давности приостанавливался и на момент обращения в арбитражный суд не истек.

Из мотивировочной части приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 (том 1 л.д. 40-52) и мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда по делу № 10-1063 от 16.02.2015 (том 1 л.д. 53-56) следует, что потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, морального вреда и упущенной выгоды, а также о приведении сторон в положение, предшествующее моменту нарушения прав ФИО1, и признании недействительными договоров отчуждения имущества в виде квартир, принадлежащих ООО «Кэролл». В мотивировочной части приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 относительно гражданского иска было указано, что он не может быть разрешен в данном судебном заседании и подлежит передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение ряда заявленных требований не может быть разрешено в рамках уголовного судопроизводства. В мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда по делу № 10-1063 от 16.02.2015 указано, что гражданский иск потерпевшей обоснованно отклонен судом в полном объеме для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(далее – УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцами по настоящему делу не представлено доказательств того, когда именно в рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск и когда было принято решение о признании ФИО1 гражданским истцом (не представлены копии искового заявления, определения суда или постановления судьи, следователя, дознавателя о признании гражданским истцом), не представлено доказательств к кому конкретно был предъявлен гражданский иск и кто был привлечён в качестве гражданского ответчика (ответчиков), а также какие именно требования были заявлены истцом в рамках гражданского иска (о признании недействительными каких конкретно договоров).

Из представленных в материалы дела копий приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 и апелляционного определения Московского городского суда по делу № 10-1063 от 16.02.2015 установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Сведения о том, что ответчики по настоящему делу привлекались в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу в отношении ФИО24 и ФИО25 в материалах дела отсутствуют.

Из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 и апелляционного определения Московского городского суда по делу № 10-1063 от 16.02.2015 также следует, что ФИО1, подавая гражданский иск, действовала в собственных интересах, а не в интересах Общества. Сведения о том, что ООО «Кэролл» было привлечено в качестве гражданского истца, а ФИО1 действовала в его интересах, заявляя требования о признании сделок недействительными, отсутствуют.

Таким образом, истцами не доказано, что с момента подачи гражданского иска в рамках уголовного дела и до вступления приговора в законную силу приостанавливался срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчикам ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО13 о признании недействительными соответственно договоров купли-продажи квартир №№ 26,27, 28, 30, 31, 32, 33, 39, 40, расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, а также вытекающих из них требований к ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО4, ФИО14, об истребовании соответственно квартир № № 26, 27, 39, 40, 28, 30, 32, 33, расположенных в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым из их владения, и к ФИО23 об обязании ее возвратить ООО «Кэролл» квартиру № 31, расположенную в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым.

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований истца устанавливаются судом общей юрисдикции или арбитражным судом в рамках судебного разбирательства.

Поскольку истец ФИО1 признает, что о существовании оспариваемых договоров ей стало известно в марте 2012 года, то именно с этого периода начинает течь срок исковой давности для предъявления иска о признании их недействительными.

Начало течения срока исковой давности выпадает на период, когда Республика Крым входила в состав Украины.

В силу статьи 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Часть 1 статьи 1213 ГК РФ определяет, что при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации между сторонами отсутствуют соглашения о праве, подлежащем применению к договорам купли-продажи квартир, учитывая, что спорные договоры были заключены на территории Украины в отношении имущества, находящегося и зарегистрированного на тот момент на территории Украины, апелляционная коллегия полагает, что вопрос о недействительности таких договоров в любом случае должен решаться на основании законодательства Украины - страны, с которой договоры наиболее тесно связаны.

Таким образом, учитывая, что в 2012 году Республика Крым входила в состав Украины и к решению вопроса о недействительности договоров купли-продажи квартир применительно законодательство Украины, то и при исчислении срок исковой давности также следует принимать во внимание право Украины.

Согласно статье 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 14 АПК РФ.

Общий срок исковой давности в три года установлен статей 257 ГК Украины.

Для признания сделки недействительной, согласно статье 258 ГК Украины, не устанавливается специальный срок исковой давности, а потому в рассматриваемой ситуации применим общий срок исковой давности, установленный в три года.

В отличие от части 1 статьи 200 ГК РФ, в которой закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии с украинским законодательством течение исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными исчисляется не с момента совершения сделки, а в соответствии с частью первой статьи 261 ГК Украины - со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными».

В части 2 статьи 265 ГК Украины, как и в части 2 статьи 204 ГК РФ, закреплено, что если суд оставил без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном производстве, время со дня предъявления иска до вступления в законную силу судебного решения, которым иск был оставлен без рассмотрения, не засчитывается в исковой давности.

Однако по изложенным выше обстоятельствам наличие гражданского иска в уголовном деле в отношении ФИО24 и ФИО25 не приостанавливало течение срока исковой давности по настоящему иску.

Учитывая, что истец ФИО1 узнала об оспариваемых договорах не позднее марта 2012 года, на что указал ее представитель в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, то срок исковой давности как в соответствии с законодательствам Украины (ГК Украины), так и в соответствии с законодательством России (ГК РФ) начал течь с марта 2012 года, составил при этом три года и истек в марте 2015 года.

В нарушение указанного иски о признании сделок недействительными были поданы в Арбитражный суд горда Москвы 17.09.2015, что следует из штемпелей на почтовых конвертах (том 1 л.д. 67, том 4 л.д. 63, том 7 л.д. 69, том 10 л.д. 86).

Утверждая на протяжении всего судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что срок на предъявление исковых требований истцами не пропущен, со стороны последних не поступало ходатайства о его восстановлении.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения закреплены в частях 3,4 статьи 267 ГК Украины.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Со стороны ответчиков неоднократно заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности (том 8 л.д. 97-106, том 13 л.д. 57-62, том 15 л.д. 52).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что только с момента подтверждения решением суда от 15.06.2015 (вступившего в законную силу 15.07.2015) права ФИО1 на 100% долю в уставном капитале ООО «Кэрролл», у нее возникло право на оспаривание решений и сделок общества, основан на неверном толковании закона. При этом суд при отсутствии со стороны истцов соответствующего заявления неправомерно указал на необходимость его восстановления согласно ч. 2 ст. 267 ГК Украины, ст. 205 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу отраженной выше правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ФИО1 имела возможность предъявить соответствующий иск об оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, независимо от факта восстановления корпоративного контроля над Обществом. В случае отказа судом в удовлетворении такого иска ввиду отсутствия у нее корпоративных прав ФИО1, после принятии соответствующего решения суда о ее восстановлении в правах, имела бы предусмотренное АПК РФ право на пересмотр судебного решения по вновь открывшимся основаниям. Кроме того, нормами АПК РФ (статья 143) предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцы, полагая, что срок исковой давности не пропущен, распорядились своими правами на свое усмотрение, в связи с чем приняли на себя все риски, связанные с применением судом по ходатайствам ответчиков неблагоприятных последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что все оспоренные в рамках настоящего дела договоры удостоверены нотариально (том 4 л.д. 8-11, том 7 л.д. 14-18, том 10 л.д. 10-35, том 1 л.д. 9-15).

Требование об обязательном заключении договора купли-продажи жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества в письменном форме и необходимости его нотариального удостоверения было установлено статьей 657 ГК Украины.

Вместе с тем в части 5 статьи 69АПК РФ закреплено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку подлинность нотариально оформленных спорных договоров не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, а нотариальные акты не были отменены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях, исходя из содержания указанной нормы АПК РФ не требуют доказывания установленные нотариусом ФИО31 при удостоверении спорных договоров факты полномочий ФИО7 на совершение сделок от имени Общества, а также факты получения представителем продавца (то есть ФИО7 от имени ООО «Кэролл») от покупателей стоимости продаваемых квартир в полном объеме до подписания сторонами договоров купли-продажи.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров

Виду указанного отсутствуют также и основания для применения установленных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО23 возвратить ООО «Кэролл» квартиру № 31, расположенную в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория.

Поскольку истцы, со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2012 № 10/22, в котором разъяснено, что в ситуации предъявления иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 («Истребование имущества из чужого незаконного владения»), 302 («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») ГК РФ, выбрали такой способ защиты прав ООО «Кэролл» как истребование квартир из владения ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО4, ФИО14 в качестве последствий признания недействительными первоначальных сделок отчуждения имущества, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по отчуждению имущества, основания для удовлетворения требований об истребовании квартир из владения перечисленных физических лиц также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Затраты ФИО1 по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ней.

Апелляционная коллегия считаете необходимым обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истцов права на обращение в суд с иском о взыскании убытков с лиц, по вине которых, как считают истцы, из собственности ООО «Кэролл» выбыли квартиры.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворена, в их пользу с истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Учитывая, что в силу положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., то в пользу каждого из апеллянтов с каждого из истцов подлежат взысканию по 500,00 руб. При этом излишне уплаченная представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО20 государственная пошлина по квитанциям АО «Севастопольский морской банк» № 6990661 от 03.05.2018 и № 6990770 от 03.05.2018 и по платежному поручению АО «ГЕНБАНК» № 1063 от 28.04.2018 подлежит возврату представителю апеллянтов из федерального бюджета.

Поскольку в постановлении от 27.07.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу № А83-2688/2016 о прекращении производства по делу в части требований, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований об истребовании квартир из владения физических лиц и обязании физического лица возвратить ООО «Кэролл» квартиру, с учетом положений пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, где указано, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу № А83-2688/2016 подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части требований об истребовании квартир из владения физических лиц и обязании физического лица возвратить ООО «Кэролл» квартиру.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу № А83-2688/2016 в части прекращения производства по делу в части требований:

-об истребовании трехкомнатной квартиры № 27 общей площадью 94,9 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенной в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения  ФИО5;

-об истребовании двухкомнатной квартиры № 39 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, расположенную в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО3;

-об истребовании двухкомнатной квартиры № 40 общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенной в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО15;

-об истребовании однокомнатной квартиры № 28 общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенной в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО9;

-об истребовании однокомнатной квартиры № 30 общей площадью 56, 4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, расположенную в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО16;

-об истребовании однокомнатной квартиры № 32 общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенной в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО4;

-об истребовании трехкомнатной квартиры № 33 общей площадью 89,20 кв. м, жилой площадью 55,3 кв. м, расположенной в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым из владения ФИО14;

-об обязании ФИО23 возвратить                      ООО «Кэролл» трехкомнатную квартиру № 31 общей площадью 94,7 кв. м, жилой площадью 55,1 кв. м, расположенную в доме № 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым.

2. Решение Арбитражного Республики Крым от 06 апреля 2018 года по делу № А83-2688/2016 отменить.

3. Принять новый судебный акт.

4. В удовлетворении исковых требований отказать.

5. Возвратить ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Симферополь Крымской обл. УССР; <...>) из федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции АО «Севастопольский морской банк» № 6990661 от 03.05.2018.

6. Возвратить ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Симферополь Крымской обл. УССР; <...>) из федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции АО «Севастопольский морской банк» № 6990770 от 03.05.2018.

7. Возвратить ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Симферополь Крымской обл. УССР; <...>) из федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению АО «ГЕНБАНК» № 1063 от 28.04.2018.

8. Взыскать с ООО «Кэролл» (ИНН <***>) в пользу ФИО23 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

9. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

10. Взыскать с ООО «Кэролл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

11. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

12. Взыскать с ООО «Кэролл» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

13. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Л.Н. Оликова