Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего	ФИО1
	судей	ФИО2 ФИО3
	при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	ФИО4
от истца общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» от третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства»			представитель – ФИО5 (дов. б/н от 06.06.2022, диплом); представитель - ФИО6 (дов. от 27.08.2021 № 13, диплом); ФИО7 (дов. № 5 от 13.05.2022); представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А83-2966/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" (далее - "ООО "ИТП "Град") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (далее - ООО "Проектный институт "Геоплан") о расторжении договора № 2015-12-11 от 11.12.2015 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 469 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектный институт "Геоплан" в пользу "ООО "ИТП "Град" взыскана задолженность в размере 7 469 900,00 руб. Исковые требования в части расторжения договора оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности в размере 7 469 900,00 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в обжалуемой части отменены, дело в части требования о взыскании задолженности в размере 7 469 900,00 руб. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле судом первой инстанции были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования ООО «ИТП «Град» о взыскании с ООО «ПИ «Геоплан» задолженности в размере 7 469 900,00 руб. удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Проектный институт "Геоплан" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода судов о фактическом принятии результатов работы ООО «ИТП «Град» по 3 и 4 этапам и их дальнейшем использовании при разработке Генерального плана муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым во исполнение муниципального контракта от 04.11.2015 № 01, поскольку, по мнению ответчика, недостатки, выявленные при приемке результатов работ по 3 и 4 этапам, являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе был приступать к выполнению работ по 4 этапу, не устранив замечания к результатам работ по 3 этапу.

Помимо этого заявитель сослался на то, что суды не дали оценки доводу ответчика о том, что отсутствие материалов выполненных работ по 3 и 4 этапам на бумажном носителе, позволило истцу посредством постоянного доступа к разработанным материалам в электронном виде вносить в них изменения и корректировки, что не позволяет установить фактическое содержание материалов на определенную отчетную дату.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов кассационной жалобы, поскольку по договоренности сторон был совместно создан электронный ресурс в сети «Интернет» по адресу: geoplan.gp@mail.ru, доступ к которому был обеспечен ответственным исполнителям от обеих сторон договора (письма ООО «ПИ «Геоплан» от 28.04.2016 № 530, от 01.07.2016 № 674 и от 22.07.2016 № 750), в который истец по договорённости с ответчиком размещал результаты работ, в том числе по 3 и 4 этапам. При этом в сопроводительных письмах от 08.07.2016 № ИСХ-РП-16-648, от 29.07.2016 № ИСХ-РП-16-720, от 15.07.2016 № ИСХ-РП-678 ООО «ИТП «Град» указывало, что ООО «ПИ «Геоплан» может получить результаты работы по 3 этапу в печатном виде незамедлительно по первому требованию, однако ответчик не заявил о такой необходимости.

По мнению истца, поскольку заказчик в порядке пункта 4.7 договора от 11.12.2015 № 2015-12-11 не представил мотивированный отказ от приемки работ по 3 и 4 этапам, работы считаются принятыми.

Помимо этого, истец сослался на то, что выводы дополнительной судебной экспертизы о существенных неустранимых недостатках подготовленных ООО «ИТП «Град» и переданных ООО «ПИ «Геоплан» материалов по 3 и 4 этапам, изложенные в заключении экспертов от 08.02.2018, являются недостоверными, так как противоречат остальным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленному Департаментом архитектуры и градостроительства города Ялты Генеральному плану города Ялты Республики Крым с прилагаемой к нему градостроительной документацией.

По результатам проведенной дополнительной судебной градостроительной экспертизы от 30.10.2020 установлен существенный процент заимствования ООО «ПИ «Геоплан» выполненных ООО «ИТП «Град» работ по 1, 2, 3 и 4 этапам, которые были в последующем переданы ООО «ПИ «Геоплан» Департаменту архитектуры и градостроительства города Ялты по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01.

Кроме того, по мнению истца, утверждение ответчика о том, что истец не мог приступить к выполнению 4 этапа, не сдав материалы по 3 этапу, не соответствует условиям договора от 11.12.2015 № 2015-12-11.

При этом ответчик не заявил соответствующее мотивированное возражение после получения от истца результатов работ по 4 этапу.

В судебное заседание суда округа третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 между ООО "Проектный институт "Геоплан" (заказчик) и ООО "ИТП "Град" (подрядчик) заключен договор № 2015-12-11, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016) заказчик, во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 01 от 04.11.2015 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Разработка генерального плана муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым" поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- обработка исходной информации (данных);

- комплексная оценка территории;

- разработка "Концепции пространственного развития городского округа Ялта";

- подготовка материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта;

- подготовка материалов утверждаемой части генерального плана проекта генерального плана городского округа Ялта (далее по тексту договора - работы, документация, отчетные материалы), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016) стороны предусмотрели требования к сдаваемым материалам, а также определили их стоимость, которая составила 17 469 900,00 руб.

Графиком выполнения работ, изложенным в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2016), предусматривалось, что 1-й этап работ включает обработку исходной информации (данных) и комплексную оценку территории (стоимость этапа - 5 000 000, 00 руб., срок - до 25.12.2015), 2-й этап работ включает создание обобщенной информационной базы об объектах градостроительной деятельности и разработку "Концепции пространственного развития городского округа Ялта" (стоимость этапа -5 000 000,00 руб., срок – до 15.04.2016), 3-й этап включает подготовку материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта (стоимость этапа - 5 000 000,00 руб., в течение 30 дней с даты завершения работ по этапу 2), 4-й этап включает подготовку материалов утверждаемой части генерального плана проекта генерального плана городского округа Ялта (стоимость этапа - 2 469 900,00 руб., срок - в течение 20 дней с даты завершения работ по этапу 3).

Согласно п. 3.2 договора стоимость, указанная в п. 3.1 договора, включает стоимость работ, соответствующих условиям договора по качеству и объему.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, Градостроительного кодекса РФ, условиями настоящего договора и передать их результаты в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4 договора после выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем подрядчика, с приложением к нему документации, отчетных материалов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.6 договора в случае отказа заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения в соответствии с условиями настоящего договора, по каждому сформулированному заказчиком замечанию.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после подписания акта выполненных работ (этапа работ), исходя из положения п. 4.10 договора.

Согласно п. 4.13 договора заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных настоящим договором.

17.06.2016 письмом № ИСХ-РП-585 в адрес ООО "Проектный институт "Геоплан" истцом направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, накладная, счет и счет-фактура на оплату по третьему этапу работ "Разработка генерального плана муниципального образования городской

округ Ялта", результаты работ.

По результатам рассмотрения указанных материалов и результатов работ в адрес истца за № 674 от 01.07.2016 ответчиком направлен акт необходимых доработок по третьему этапу работ.

08.07.2016 за № ИСХ-РП-16- 648 истцом после доработки материалов генерального плана вновь направлены акт сдачи-приемки, накладная № 750 от 22.07.2016.

15.07.2016 за № ИСХ-РП-16-678 истец направил ответчику уведомление о размещении проектных материалов 4-го этапа работ в электронном виде, к котором были приложены накладная № 4 от 21.07.2016, акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2016 и счета на оплату.

Истец письмом от 29.07.2016 № ИСХ-РП-720 уведомил об устранении недостатков, однако акт сдачи-приемки по третьему этапу работ заказчиком не был подписан.

15.02.2017 ООО "ИТП "Град" направило в адрес ООО "Проектный институт "Геоплан" претензию с требованием об оплате выполненных работ по 3 и 4 этапу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения "ООО "ИТП "Град" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

10.03.2017 ООО «ПИ «Геоплан» направило ООО «ПИ «Геоплан» письмо № 404, в котором сообщило о принятом решении об отказе от дальнейшего исполнения договора и прекращении обязательств с ООО «ИТП «Град» на основании статьи 717 ГК РФ.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03.12.2018 № 3 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. В авторский коллектив разработчиков генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым включены работники и ООО «ПИ «Геоплан, и ООО «ИТП «Град».

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИТП «Град» о взыскании с ООО «ПИ «Геоплан» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 в размере 7 469 900,00 руб., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии материалов выполненных работ по 3 этапу и 4 этапу на бумажном носителе и предоставлении их подрядчиком только в электронном виде, суд исходил из следующего.

Как установили суды, по договоренности сторон, в целях оперативности обмена данными и информацией при исполнении обязательств по договору подряда, максимально быстрого размещения и рассмотрения результатов выполненных работ по этапам договора, отчетной документации по договору, заказчик и подрядчик создали совместный ресурс в сети «Интернет» по адресу: geoplan.gp@mail.ru, доступ к которому был обеспечен ответственным исполнителям от обеих сторон договора.

Исполнитель размещал результат работ, а заказчик знакомился с материалами и предоставлял свои замечания.

Результаты работ по этапам 1 и 2 были сданы истцом вместе с сопровождающими документам в электронной форме путём размещения на вышеуказанном совместном ресурсе в сети «Интернет» и в таком же виде приняты ответчиком без каких-либо замечаний по форме сдачи результатов работ. Передачи ему материалов в печатном виде по 1 и 2 этапу работ ответчик не требовал.

Таким образом, между сторонами сложился определённый порядок обмена документами.

Результаты работ по 3 и 4 этапу также были сданы истцом вместе с сопровождающими документами в электронной форме путём размещения на вышеуказанном совместном ресурсе в сети «Интернет».

При этом в сопроводительных письмах от 08.07.2016 № ИСХ-РП-16-648, от 15.07.2016 № ИСХ-РП-678, от 29.07.2016 № ИСХ-РП-16-720 истец указал, что ответчик может получить результаты работы по 3 этапу в печатном виде незамедлительно по первому требованию. Однако ответчик такого требования не заявлял.

В силу изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не может ссылаться на то, что материалы выполненных работ по 3 и 4 этапам были сданы ему надлежащим образом в связи с тем, что не были переданы на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 договора от 11.12.2015 № 2015-12-11 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (этапа работ), отчетных материалов, предусмотренных настоящим договором, обязан подписать акт выполненных работ (этапа работ) и направить его подрядчику или направить подрядчику в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (этапа работ). В случае если по истечении 10 (десяти) рабочих дней от заказчика не поступит мотивированного отказа в приемке выполненных работ, такие работы считаются выполненными в срок, принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ПИ «Геоплан», получив от ООО «ИТП «Град» с вышеуказанными письмами откорректированные материалы работ по 3 и 4 этапам, акты приемки выполненных работ не подписало, не заявив при этом мотивированного отказа от подписания соответствующих актов.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что результаты работ по 3 и 4 этапам считаются принятыми ответчиком.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, ООО «ПИ «Геоплан» при рассмотрении искового заявления ООО «ИТП «Град» о взыскании долга за выполненные по договору работы по 3 и 4 этапам вправе заявлять возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором (статья 723 ГК РФ).

Довод ООО «ПИ «Геоплан» об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ в связи с обнаруженными существенными и неустранимыми недостатками, со ссылкой на заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО8 и ФИО9 от 08.02.2018, суды не приняли во внимание, поскольку при сопоставлении содержания экспертного заключения ФИО8 и ФИО9 от 08.02.2018 с представленным в материалы дела Генеральным планом города Ялты Республики Крым и прилагаемой к нему градостроительной документацией, суды установили наличие противоречий в содержании данных документов, в связи с чем суд не признал заключение экспертов от 08.02.2018 в полном объеме достоверным и неопровержимым доказательством наличия в текстовой и в графической частях документации, изготовленной ООО «ИТП «Град», существенных и неустранимых недостатков.

Согласно выводам заключения судебной градостроительной экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» ФИО10, ФИО11 от 30.10.2020, при проведении исследования и анализа имеющихся материалов дела (текстовых и графических) 1,2,3,4 этапов работ по договору с материалами, переданными Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты на диске «Генеральный план МО ГО Ялта, по этапам работ 3,4 было установлено существенное заимствование ООО «ПИ «Геоплан» материалов, переданных ООО «ИТП «Град».

Процентное соотношение фактически использованных ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 1,2,3,4 этапам, выполненным ООО «ИТП «Град» по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 составляет: 1 этап – 54%; 2 этап – 70%; 3 этап – 68%; 4 этап – 52%.

В части установления процентного соотношения фактически использованных ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 1, 2, 3, 4 этапам, выполненным ООО «ИТП «Град» по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11, по графическим материалам не представляется возможным, ввиду специфики графических материалов, способов формирования и оформления карт, перечисленных в экспертном заключении, а также отсутствием в электронном формате базы проекта на диске «Генеральный план МО г.Ялта, этап 3, 4». В презентации «Генеральный план городской округ Ялта» отражен процент заимствования и составляет 83,7% - средний процент заимствования ООО «ПИ «Геоплан» оформления, структуры и проектных решений из презентации редакции ООО «ИТП «Град», откорректированной с учетом актов доработок.

По результатам анализа графических материалов 3-го этапа работ экспертами указано, что при очевидных отличиях в оформлении графических материалов по обоснованию Генерального плана в виде карт в проектных решениях ООО «ПИ «Геоплан», принятых муниципальным заказчиком, содержат заимствования проектных решений ООО ИТП «Град».

Аналогичные выводы отражены экспертами по результатам анализа графических материалов 4-го этапа работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что предоставленный подрядчиком результат работ по 3 и 4 этапам имел для заказчика потребительскую ценность, был использован им при исполнении своих обязательств перед Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты, ООО «ПИ «Геоплан» получило оплату по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01.

Определением от 30.09.2021 судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу установления стоимости всех фактически заимствованных ООО «Проектный институт «Геоплан» завершенных работ по 3 и 4 этапам, выполненных ООО «Институт территориального планирования «Град» по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 и переданных в последующем ООО «Проектный институт «Геоплан» Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01.

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 23.02.2022 № 751э-02-22, полная рыночная стоимость работ по подготовке Генерального плана городского округа Ялта по состоянию на дату оценки (25.01.2016) составила 46 804 152,30 руб.

При этом эксперты указали, что установить стоимость всех фактически заимствованных ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 3 и 4 этапам, выполненных ООО «ИТП «Град» по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 и переданных в последующем ООО «ПИ «Геоплан» Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01 путем учета процентного соотношения заимствования, выявленного экспертами ООО «Национальный земельный фонд», объективно не представляется возможным, в силу:

- невозможности разделения общей стоимости выполненных работ по подготовке генерального плана на работы по подготовке текстовой и по подготовке графической части;

- невозможности установления процентного соотношения графических материалов, фактически заимствованных ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 1, 2, 3 и 4 этапам, выполненных ООО «ИТП «Град» по договору № 2015-12-11 от 11.12.2015, ввиду специфики графических материалов, способов формирования и оформления карт.

Объективные способы разделения стоимости работ по подготовке генерального плана на работы по подготовке текстовой и по подготовке графической части фактически отсутствуют.

Кроме того, проанализирован состав всей представленной градостроительной документации на предмет соответствия содержания перечню требований, перечисленных в п. 3.4 и п. 3.5 Технического задания муниципального заказчика, эксперты пришли к выводу о том, что ООО «ИТП «Град» выполнило и передало ООО «ПИ «Геоплан» предусмотренные договором от 11.12.2015 № 2015-12-11 работы по 3 и 4 этапам в объеме, установленном данным договором, соответственно, общая стоимость завершенных работ по 3 и 4 этапам по договору от 11.12.2015 № 2015-12- 11, фактически выполненных ООО «ИТП «Град», составляет 7 469 900 руб.

При этом стоимость полученных ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 3 и 4 этапам, выполненных ООО «ИТП «Град» и переданных в последующем ООО «ПИ «Геоплан» Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01, не изменилась, и вне зависимости от объёма внесённых в них изменений (например, путем редактирования полученных от ООО «ИТП «Град» файлов с градостроительной документацией) также составляет 7 469 900 руб.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам статей 71, 75, 86 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что результат работ по 3 и 4 этапам по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11, переданный истцом ответчику, представлял для ответчика потребительскую ценность, был в последующем сдан генеральному заказчику, в связи с чем не нашли правовых оснований для признания отказа заказчика от подписания представленных подрядчиком актов выполненных работ мотивированным и обоснованным.

При этом суды отметили, что наличие подлежащих устранению недостатков в документации не препятствовало возможности ее передачи ответчиком генеральному заказчику и позволяло ответчику применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Решение об одностороннем отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ было принято ООО «ПИ «Геоплан» 10.03.2017, спустя шесть месяцев после предоставления ООО «ИТП «Град» результата работ к приемке в июле 2016 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ИТП «Град» о взыскании с ООО «ПИ «Геоплан» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 в размере 7 469 900,00 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А83-2966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3