Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца – Шинкевича Дмитрия Валерьевича, представитель общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» по доверенности 55 АА 1621048 от 30.03.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – Аладашвили Марии Малхазовны, представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан», по доверенности от 05.09.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-2966/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (ул. Т.К. Щербанева, 35, г. Омск, 644024) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (Евпаторийское шоссе, 8, офис 300, г. Симферополь, Республика Крым, 295014) о расторжении договора подряда и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (далее – «ООО «ИТП «Град») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее - ООО «Проектный институт «Геоплан») о расторжении договора № 2015-12-11 от 11.12.2015 и взыскании задолженности в размере 7 469 900,00 руб. за выполненные работы по договору № 2015-12-11 от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Проектный институт «Геоплан» в пользу «ООО «ИТП «Град» задолженность в размере 7 469 900,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 350,00 руб.

Исковые требования в части расторжения договора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Проектный институт «Геоплан» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме по 3 и 4 этапу работ, поскольку по данным этапам работ отсутствуют акты приема-передачи, то есть их формализованное принятие, и присутствует явное выраженное не согласие ответчика с принятием этих работ, в связи с неудовлетворительным их качеством. Также указывает на необоснованность в отказе назначения экспертизы по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 03.10.2018.

«ООО «ИТП «Град» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 ходатайство ООО «Проектный институт «Геоплан» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу № А83-2966/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 возобновлено производство по делу № А83-2966/2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 19.06.2018.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт, оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между «ООО «ИТП «Град» (далее – подрядчик) и ООО «Проектный институт «Геоплан» (далее-заказчик) был заключен договор №2015-12-11.

В соответствии с п.1.1, договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2016 года заказчик, во исполнение своих обязательств по Муниципальному контракту № 01 от 04 ноября 2015 года на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка генерального плана муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

- обработка исходной информации (данных);

- комплексная оценка территории;

- разработка «Концепции пространственного развития городского округа Ялта»;

- подготовка материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта;

- подготовка материалов утверждаемой части генерального плана проекта генерального плана городского округа Ялта (далее по тексту Договора - работы, Документация, отчетные материалы), а заказчик обязуется принять Работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016) предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, нормативными правовыми актами городского округа Ялта, с учетом требований к сдаваемым материалам, указанным в Техническом задании на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Приложение № 1 к Муниципальному контракту № 01 от 04 ноября 2015 года на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым»).

Стоимость работ, согласно п.3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016, составляет 17 469 900,00 руб.

Графиком выполнения работ, изложенным в новой редакции (приложение №1 к
дополнительному соглашению №1 от 25.01.2016.), предусматривалось, что 1-й этап работ включает обработку исходной информации (данных) и комплексную оценку территории (стоимость этапа - 5 000 000, 00 руб., срок - до 25.12.2015.), 2-й этап работ включает создание обобщенной информационной базы об объектах градостроительной деятельности и разработку «Концепции пространственного развития городского округа Ялта» (стоимость этапа -5 000 000,00 руб., срок - до 15.04.2016), 3-й этап включает подготовку материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта (стоимость этапа - 5 000 000,00 руб., в течение 30 дней с даты завершения работ по этапу 2), 4-й этап включает подготовку материалов утверждаемой части генерального плана проекта генерального плана городского округа Ялта (стоимость этапа - 2 469 900,00 руб., срок - в течение 20 дней с даты завершения работ по этапу 3).

Согласно п.3.2 договора, стоимость, указанная в п.3.1 договора, включает стоимость работ, соответствующих условиям договора по качеству и объему.

Согласно п.4.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с
требованиями действующего законодательства, Градостроительного кодекса РФ, условиями настоящего договора и передать их результаты в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п.4.4, договора, после выполнения работ (этапа работ) подрядчик
представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем подрядчика, с приложением к нему документации, отчетных материалов, предусмотренных
настоящим договором.

Согласно п.4.6 договора, в случае отказа заказчика от приемки работ (этапа работ)
сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения в соответствии с условиями настоящего договора, по каждому сформулированному заказчиком замечанию.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после подписания акта выполненных работ (этапа работ), исходя из положения п.4.10 договора.

Согласно п.4.13. договора заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных настоящим договором.

25.12.2015 между «ООО «ИТП «Град» и ООО «Проектный институт «Геоплан» подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу работ по договору № 2015-12-11 от 11 декабря 2015 года (т.1 л.д.73).

01.07.2016 в адрес ООО «Проектный институт «Геоплан» направлено документации по второму этапу работ с актом сдачи-приемки выполненных работ, с счетом и счетом-фактуры на оплату выполненных работ с дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2016 к договору № 2015-12-11 от 11.12.2015 (т.1 л.д. 74-82).

Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 был подписан с отклонением от
сроков в связи с тем, что истец неоднократно предоставлял некачественно
выполненные результаты работ по этапу № 2, которые возвращались ему на доработку.

Так, 20.04.2016 за №515 в адрес истца направлено письмо о необходимости
доведения доработки результатов работ по этапу 2 (т.1 л.д. 142).

28.04.2016 за №530 в адрес истца было направлено письмо с актом
необходимых доработок №1. Указанный акт был подписан представителем истца,
материалы проекта с учетом предложений были доработаны (т.1 л.д. 143-146).

Далее, 17.06.2016 согласно раздела 4 Договора истцом за исх.№ ИСХ-РП-585 в адрес ООО «Проектный институт «Геоплан» направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, накладная, счет и счет-фактура на оплату по третьему этапу работ «Разработка генерального плана муниципального образования городской округ Ялта», результаты работ (т.1 л.д. 148).

По результатам рассмотрения указанных материалов и результатов работ в адрес истца за № 674 от 01.07.2016 направлен акт необходимых доработок по третьему этапу работ (т.1 л.д. 149-151).

08.07.2016 за №ИСХ-РП-16-648 истцом после доработки материалов генерального плана вновь направлены акт сдачи-приемки, накладная, счет и счет-фактура по третьему этапу работ. Однако, результаты работ за №750 от 22.07.2016 вновь отправлены на доработку (т.2 л.д. 1).

15.07.2016 за №ИСХ-РП-16-678 истец направил ответчику уведомление о размещение проектных материалов 4-го этапа работ в электронном виде, к котором были приложены накладная № 4 от21.07.2016, акт № 4 сдачи-приёмки выполненных работ от 21.07.2016 и счета на оплату (т.1 л.д. 91).

Истец письмом от 29.07.2016 № ИСХ-РП-720 уведомил об устранении недостатков, однако акт сдачи-приемки по третьему этапу работ не представлены (т.2 л.д. 6-11).

29.12.2016 за №ИСХ-РП-16-1277 истец направил ответчику акты сдачи- приёмки по 3-му этапу работ, то есть после направления актов сдачи-приемки работ по 4-му этапу.

«ООО «ИТП «Град» 15.02.2017 направил в адрес ООО «Проектный институт «Геоплан» претензию с требованием об оплате выполненных работ по 3 и 4 этапу.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 11.12.2015 №2015-12-11, по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества, что нарушает урегулированный действующим законодательством баланс прав и законных интересов сторон.

Как следует из материалов дела, согласно условиям графика выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2016) 2-й этап работ должен был быть выполнен до 15.04.2016, а 3-й этап работ - в течение 30 дней с даты завершения работ по 2-му этапу, т.е. в мае 2016 года (после многочисленных письменных замечаний ответчика и доработок со стороны истца лишь 01.07.2016 подписан акт сдачи - приемки по 2-му этапу работ).

Следовательно, в нарушение требований Графика выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.01.2016) в части срока выполнения 3-го этапа работ и документального оформления результатов 3-го этапа работ (пояснительная записка к материалам по обоснованию генерального плана городского округа и графические материалы обосновывающей части генерального плана городского округа), в нарушение требований п.4.4, договора в части необходимости приложения к акту документации, отчетных материалов, в июне 2016 г. истец, датируя письмо - 17 мая (№ИСХ-РП-585), направил ответчику уведомление о размещении определенных проектных материалов 3-го этапа работ в электронном виде, к которому приложил накладную №3 от 17 июня 2016, акт №3 сдачи-приемки выполненных работ от 17 июня 2016. и счета на оплату выполненных работ.

По итогам анализа предоставленных в электронном виде материалов, ответчик в своем письме от 01.07.2016 (исх.№674) указал на необходимость безвозмездного устранения недостатков в разумный срок - доработки материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта в срок до 11.07.2016, согласно акту необходимых доработок №2 от 01.07.2016, на основании п.4.6 договора.

Далее также в нарушение требований Графика выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.01.2016 г.) в части срока выполнения этапа работ и документального оформления результатов этапа работ, в нарушение требований п.4.4, договора в части необходимости приложения к акту документации, отчетных материалов, истцом вновь направлено ответчику уведомление (№ ИСХ-РП-16-648 от 08.07.2016) о размещении проектных материалов 3-го этапа работ в электронном виде, к которому были приложены накладная №3 от 11 июля 2016 года, акт №3 сдачи-приемки выполненных работ от 11 июля 2016 года и счета на оплату выполненных работ по акту №3 от 11.07.2016.

По итогам анализа предоставленных в электронном виде материалов, ответчик в своем письме от 22.07.2016 (исх.№750) также указал на необходимость доработки материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта, согласно акту необходимых доработок №3 от 22.07.2016 на основании п.4.6 договора.

По результатам рассмотрения замечаний ответчика, истцом, со ссылкой на не подписанное ответчиком дополнительное соглашение №2 к договору, направлено ответчику уведомление (№ИСХ-РП-16-720 от 29.07.2016) о размещении проектных материалов в электронном виде с просьбой подписать и вернуть по одному экземпляру актов и накладных по 3 и 4 этапам работ. К данному уведомлению приложен «Перечень предложений по проекту и ответы ООО «ИТП «Град», содержание которого сводится к частичному «принятию предложений» (т.е. к частичному устранению замечаний), но ни акт сдачи-приемки, ни документация приложены не были.

Кроме того, в нарушение требований Графика выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.01.2016) в части срока выполнения 4-го этапа работ и документального оформления результатов 4-го этапа работ (положение о территориальном планировании, графические материалы утверждаемой части, презентация о проекте генерального плана городского округа, проект нормативно-правового акта об утверждении генерального плана городского округа), в нарушение требований п.4.4, договора в части необходимости приложения к акту документации, отчетных материалов, истцом направлено ответчику уведомление (№ИСХ-РП-16-678 от 15.07.2016) о размещении проектных материалов 4-го этапа работ в электронном виде, к которому были приложены накладная №4 от 21 июля 2016 года, акт №4 сдачи-приемки выполненных работ от 21 июля 2016 г. и счета на оплату выполненных работ по акту №4 от 21 июля 2016 года.

Кроме того, акты сдачи - приемки по 3-му этапу работ истец направил ответчику в очередной раз в приложениях к письму от 26 декабря 2016 года (№ИСХ-РП-16-1277), т.е. после направления актов сдачи-приемки по 4-му этапу работ, хотя по условиям Графика выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.01.2016) 4-й этап работ должен быть выполнен в течение 20 дней с даты завершения работ по 3-му этапу.

Из приведенной переписки сторон усматривается наличие спора между относительно качества выполненных истцом работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что требования об устранении недостатков были заявлены в пределах гарантийного срока с учетом требований ст.ст. 722, 755 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 заказчик направил истцу письмо № 404, в котором сообщил, что учитывая сложившуюся ситуацию, на основании ст. 717 ГК РФ, принято решения об отказе от дальнейшего исполнения договора и прекращении обязательств с ООО «ИТП «Град».

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты работ в настоящем случае является фактическое выполнение надлежащим образом, предусмотренных договором работ, до даты прекращения договорных отношений между сторонами.

Между сторонами по делу составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно которому, задолженность у ООО «Проектный институт «Геоплан» перед ООО «ИТП «Град» по состоянию на 31.12.2016 отсутствует (т.2 л.д.39).

Поскольку вопрос о качестве работ по изготовлению проектов документов территориального планирования и градостроительного зонирования требует специальных познаний в области строительной деятельности, судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Качество выполненных ООО «ИТП «Град» работ по подготовке материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта (3- й этап работ) и материалов утверждаемой части генерального плана проекта генерального плана городского округа Ялта (4-й этап работ), в том числе по форме и по содержанию, не соответствует условиям договора № 2015-12-11 от 11.12.2015 г., заключенного между ООО «ИТП «Град» и ООО «Проектный институт «Геоплан», по обоснованию генерального плана городского округа Ялта (3- й этап работ) и материалах утверждаемой части генерального плана проекта генерального плана городского округа Ялта (4-й этап работ) исключают возможность использования данных материалов и не являютсяустранимыми.

Выявлено нарушение комплектности материалов, предусмотренной условиями договора № 2015-12-11 от 11.12.2015 г., а именно техническим заданием, в соответствии с которым должны были быть выполнены работы по разработке генерального плана МОГО Ялта РК;

- нарушение положений таких основополагающих при разработке генерального плана нормативных актов: Градостроительного Кодекса Российской Федерации; приказа Министерства регионального развития РФ от 30 января 2012 г. №19 «Об утверждении требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения»; Закона Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым»

- разработчиком документации не в полной мере учтены данные: «Схемы территориального планирования Российской Федерации применительно к территориям Республики Крым и г. Севастополя в отношении областей федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, трубопроводного транспорта), автомобильных дорог федерального значения, энергетики, высшего образования и здравоохранения», утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от08.10.2015 № 2004-р, и «Схемы территориального планирования Республики Крым», утвержденной Постановлением Совета Министров Республики Крым №855 от 30.12.2015;

- отсутствие и/или несогласованность сведений в отдельных томах материалов, небрежность в подаче графических материалов

- разработанная ООО «ИТП «Град» документация содержит структуру, не соответствующую требованиям технического задания.

Процедура согласования проекта генерального плана на федеральном уровне регламентирована Порядком согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования (далее - «Порядок»), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 21.07.2016 №460.

Согласно вышеуказанного Порядка (п.п.в п.2.7), отраслевые федеральные органы, Госкорпорации осуществляют проверку проектов генеральных планов, в частности, на предмет:

- отсутствия противоречий со схемами территориального планирования Российской Федерации в соответствующих областях в соответствии с частью 3 статьи 9, частями 1-3 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ, соответствия стратегиям (программам) развития отдельных отраслей экономики, приоритетным национальным проектам, межгосударственным программам, планам и программам субъектов естественных монополий, предусматривающим создание объектов федерального значения, решениям органов государственной власти и иных распорядителей федерального бюджета, предусматривающим создание объектов федерального значения в соответствии с частью 5 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ.

К данному пункту относятся недостатки, описанные в заключении экспертов в п. 2 анализа 3-го этапа работ и п. 2 анализа 4-го этапа работ (анализ материалов, предоставленных для проведения экспертизы ООО «ИТП «Град»): «в текстовых и графических материалах выявлено нарушение требований п.4 ч.7 ст. 23 ГрК РФ в части отображения объектов регионального и федерального значения и условий п. 2.1. Технического задания - в части учета необходимых документов при подготовке генерального плана».

- включения в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ.

К данному пункту относятся недостатки работы, описанные в заключении экспертов в п. 3 анализа 3-го этапа работ. Поскольку в материалах, предоставленных на рассмотрение, для значительного числа участков указано: «категория не установлена» либо «нет данных», это не позволяет провести полный анализ по данной позиции и может стать основанием для получения заключения о несогласии с проектом генерального плана.

- учета территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с пунктом 6 части 7, пунктом 8 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ.

К данному пункту относятся недостатки работы, описанные в заключении экспертов в п. 8 анализа 3-го этапа работ: «нарушено п. 5.3.5. СП 11-112-2001 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» градостроительной документации для территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований», поскольку отсутствуют сведения, относящиеся к мероприятиям в области гражданской обороны.

Минэкономразвития России, в соответствии с п.2.5 Порядка, рассматривает проект документа территориального планирования на предмет соответствия Требованиям к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 г. N 793.

К данной сфере относятся недостатки работы, описанные в п. 5 анализа 3-го этапа работ и п. 3 анализа 4-го этапа работ «Цифровое описание и отображение объектов на картах, входящих в состав проекта документа ГП, выполнено вразрез с частью 2 пункта 3.8 Технического задания, а именно: не соответствует Требованиям к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.01.2012 №19, действовавшим на момент заключения и исполнения договора, а также не соответствует Требованиям к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 7 декабря 2016 г. N 793».

Таким образом, данные недостатки в материалах обоснования и в утверждаемой части в текстовых, графических материалах, разработанных ООО «ИТП «Град», которые выявлены в разных сферах компетенции отраслевых федеральных органов власти, свидетельствуют об их массовости и, соответственно, о получении целого ряда отрицательных заключений отраслевых министерств, которые будут основанием для инициирования создания согласительной комиссии и устранения выявленных замечаний (со значительными потерями времени с момента направления на согласование до момента положительного согласования материалов).

К недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени, относятся недостатки, описанные в п. 1 анализа 3-го этапа работ, в части отсутствия в разработанных ООО «ИТП «Град» материалах в текстовой форме «предложений в области морского планирования» и в графических материалах - «Карты с предложениями в области морского (акваториального) планирования», «Карты предложений по развитию горно-рекреационного комплекса». Данный недостаток свидетельствует не об устранении каких-то замечаний, а о необходимости создания новых материалов, которые вообще отсутствуют в разработанном генеральном плане и на основании которых необходимо будет привести в соответствие иные текстовые, графические материалы генерального плана.

Выявленные недостатки, которые приведены в заключения, свидетельствуют также о том, что эти недостатки имеют сквозной, повторяющийся характер и переходят из материалов 3-го этапа, подготовленных ООО «ИТП «Град», в материалы 4-го этапа, подготовленные ООО «ИТП «Град», то есть выявляются неоднократно. В экспертном заключении указана неоднократность данных недостатков, их повторяемость в разных разделах (томах) документации, в том числе и в графических материалах (т.13. л.д.96-120).

Недостатки, выявленные экспертами в документе территориального планирования (генеральном плане муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым), могут быть устранены, но суть данного устранения будет сводиться к созданию новой вещи, к полной переработке объемного материала, по стоимости, соответствующей приведенной выше, поэтому экспертами в выводах указано мнение о неустранимости недостатков. Перечисленные в исследовательской части заключения недостатки нельзя расценить как мелкие, как случайные опечатки, которые не влекут за собой ошибок в дальнейших расчетах и в графических отображениях, транслируемых на иные чертежи и переходящих в сводные заключительные положения.

В выводах экспертного заключения содержится прямое указание на невозможность использования представленной для экспертного исследования документации территориального планирования по прямому назначению (т.13 л.д.123).

В связи с чем, следует констатировать, что выявленные в процессе экспертизы недостатки как в текстовой, так и в графической частях документации, являются существенными, так как не устранимы без несоразмерных затрат времени, без несоразмерных расходов, а также были выявлены неоднократно.

Учитывая взаимосвязь материалов по обоснованию и материалов утверждаемой части генерального плана, взаимосвязь данных из текстовой и графической части, учитывая специфичность содержания работ по разработке документа территориального планирования, устранить такое количество недостатков, перечисленных в заключении, невозможно путем их полного устранения, данные недостатки будут проявляться в объемных материалах вновь после их устранения, в силу взаимосвязанности между собой всех материалов, всех томов генерального плана.

Содержание и количество недостатков в разработанной истцом документации, которая по назначению должна является документов территориального планирования -генеральным планом городского округа, исключают возможность использования в будущем данной документации по назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по 3 этапу и 4 этапу нельзя признать выполненными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в пользу ООО «ИТП «Град» в размере 7 469 900,00 руб. принято незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 170 000,00 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1765 от 02.11.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля», 20.02.2018 обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 170 000,00 руб.

Таким образом, с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» за проведение экспертизы по делу № А83-2966/2017 в сумме 1700 00,00 руб. по представленным экспертным учреждением реквизитам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положением ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-2966/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» задолженность в размере 7 469 900,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 350,00 руб. отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (место нахождения: ул. Т.К. Щербанева, 35, г. Омск, Омская область, 644024; ОГРН 1035513013700; ИНН/КПП 5507066713/550301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (место нахождения: Евпаторийское шоссе, 8, офис 300, г. Симферополь, Республика Крым, 295014; ОГРН 1149102099805; ИНН/КПП 9104002217/910201001) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

4. Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 170 000,00 руб., за проведение строительно-технической экспертизы по делу А83-2966/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля», (190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.22, лит. Т, БЦ «Адмиралтейский», помещение 13 Н; ОГРН 1137847419555; ИНН/КПП 7838497009/783801001) по следующим реквизитам:

БИК 044030723

ИНН 7838497009

КПП 783801001

Сч. № 30101810100000000723

Сч. № 40702810803000490048

получатель: ООО МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА

банк получателя: ф-л «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Санкт-Петербург.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (место нахождения: ул. Т.К. Щербанева, 35, г. Омск, Омская область, 644024; ОГРН 1035513013700; ИНН/КПП 5507066713/550301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» место нахождения: Евпаторийское шоссе, 8, офис 300, г. Симферополь, Республика Крым, 295014; ОГРН 1149102099805; ИНН/КПП 9104002217/910201001) судебные расходы за экспертизу в размере 170 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова