Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 15.02.2018 № 82АА0782493, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республики Крым – ФИО4, представитель на основании доверенности № 04/02-28 от 07.08.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Саморегулируемой организации – Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строители Крыма»:

- ФИО5, врио генерального директора, на основании приказа № 14 от 07.11.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- ФИО6, представитель на основании доверенности № 02-Д от 13.045.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу №А83-3226/2018 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску ФИО2

к Саморегулируемой организации – Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республики Крым, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, ФИО5

о признании недействительным решения (протокола), устранении препятствий, признании недействительными распоряжений,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Саморегулируемой организации – Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» (ОГРН <***>), согласно которого просит признать недействительным протокол президиума №70-10 от 07.11.2017, восстановить ФИО2 в должности генерального директора саморегулируемой организации, обязать ответчика устранить препятствия по допуску генерального директора в исполнении уставных и должностных обязанностей, а также признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ в отношении Саморегулируемой организации – Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» под ГРН 2179102401190 от 14.12.17 о введении исполняющим обязанности генерального директора ФИО5.

Определением от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю.

Истцом уточнялись исковые требования, в редакции заявления от 13.08.18, принятого судом к рассмотрению, ФИО2 просил:

- признать решение Президиума Саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» о приостановлении полномочий генерального директора ФИО2 с 07.11.2017 и назначении с 07.11.2017 исполняющей обязанности генерального директора ФИО5, выраженной в протоколе Президиума № 70-10 от 07.11.2017 недействительным;

- обязать Ответчика устранить препятствия по допуску генерального директора ФИО2 в исполнении им уставных и должностных обязанностей;

- признать недействительным решение (распоряжение) Главного управления юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю № 21953-р от 11.12.2017 о внесении сведений в ЕГРЮЛ, которое повлекло внесение регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении Саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» под ГРН 2179102401190 от 14.12.2017 о введении исполняющим обязанности генерального директора ФИО5;

- признать недействительным решение (распоряжение) Главного управления юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю №322-р от 03.04.2018 г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ, которое повлекло внесение регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении Саморегулируемой организации — Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» под ГРНГР 21839102130160 от 12.04.2018 г. об исправлении должности лица действующего без доверенности с «исполняющего обязанности генерального директора» на «временно исполняющего обязанности генерального директора.

24.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Главное управление Министерства юстиции РФ по Республике Крым и Севастополю.

13.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым.

26.07.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5

Определением от 16.08.18 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым, Главное управление Министерства юстиции РФ по Республике Крым и Севастополю.

Определением от 26.09.18 произведена замена стороны - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю на правопреемника - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Принят отказ от иска и прекращено производство в части требований о восстановлении ФИО2 в должности генерального директора Саморегулируемой организации – Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма»

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части:

- отказа в признании недействительным решение (распоряжение) Главного управления юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю № 21953-р от 11.12.2017 о внесении сведений в ЕГРЮЛ, которое повлекло внесение регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении Саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» под ГРН 2179102401190 от 14.12.2017 о введении исполняющим обязанности генерального директора ФИО5;

- отказа в признании недействительным решение (распоряжение) Главного управления юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю №322-р от 03.04.2018 г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ, которое повлекло внесение регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении Саморегулируемой организации — Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» под ГРНГР 21839102130160 от 12.04.2018 г. об исправлении должности лица действующего без доверенности с «исполняющего обязанности генерального директора» на «временно исполняющего обязанности генерального директора.

В указанной части требования ФИО2 удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что соблюдение регистрирующим органом формального порядка проведения процедуры регистрации изменения в ЕГРЮЛ без проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, поданных на регистрацию не соответствует положению Федерального закона от 08.08.2001 «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

05.12.2018 от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания 06.12.2018 от Саморегулируемой организации – Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу №А83-3226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания 12.12.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу №А83-3226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель Саморегулируемой организации – Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строители Крыма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решения суда первой инстанции от 12.10.2018 – отменить.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в материалы дела у Саморегулируемой организации – Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строители Крыма», в связи с чем просил отложить судебное разбирательство до предоставления ответчиком истребуемых документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционные суд, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал на основании статей 66, 67, 159 АПК РФ, поскольку документы, об истребовании которых заявлено ходатайство, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции№, законность оспариваемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Саморегулируемая организация - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» является некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку проектной документации для объектов капитального строительства (п. 1.1 Устава Ассоциации, утвержденного решением Внеочередного общего собрания членов, протокол от 08.06.2017 № 10-17).

Основные функции, права и обязанности саморегулируемой организации определены статьей 6 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО), в числе которых: представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников членов саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), если иное не установлено федеральными законами; осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

07.11.2017 на внеочередном заседании Президиума Ассоциации (протокол № 70-17) по п. 2 повестки дня принято решение о приостановлении полномочий генерального директора Ассоциации ФИО2 до принятия решения Общим собранием членов Ассоциации, назначении временно исполняющего обязанности генерального директора Ассоциации – ФИО5, что и оспаривается заявителем.

Основанием для принятия спорного решения, послужила служебная записка от 30.10.2017 в адрес Президиума Ассоциации о возможных фактах нецелевого расходования денежных средств генеральным директором Ассоциации ФИО2

На основании пп. 26 п.3.2. Положения «О Президиуме», утвержденного решением Внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 04.05.2017, во исполнение решения Президиума Ассоциации от 31.10.2017 года проведена проверка деятельности генерального директора Ассоциации ФИО2 и составлен акт от 01.11.2017, в соответствии с которым установлено грубое нарушение обязанностей генерального директора Ассоциации ФИО2, вследствие чего причинен ущерб Ассоциации.

29.11.2017, как следует из протокола №11-17 общего собрания членов Саморегулируемой организации в числе вопросов повестки дня рассматривался и вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ассоциации, однако, решение по существу не принято.

ФИО2 указывает, что спорное решение принято с нарушением порядка и превышением полномочий Президиумом Ассоциации по его принятию, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Далее – Закон о СРО) органами управления саморегулируемой организации являются:

1)общее собрание членов саморегулируемой организации;

2)постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации;

3)исполнительный орган саморегулируемой организации.

Частью 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение в числе ряда вопросов относится и образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которые являются специальным по отношению в общей норме (ст. 29 Закона о некоммерческих организациях), определена исключительная компетенция общего собрания членов саморегулируемой организации (ст. 55.10 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона о СРО к исключительной компетенции общего собрания членов СРО относятся следующие вопросы:

1)утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений;

2)избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

3)назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности;

4)утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

5)определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

6)утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации;

7)утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации;

8)принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций;

9)принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

10)рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе;

11)принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, что согласно ч. 3.1 ст. 16 Закона о СРО, вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 10 части 3 настоящей статьи, не могут быть отнесены уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации.

Следовательно, компетенция Общего собрания членов СРО прямо определена действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о СРО предусмотрено, что постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц - членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации, а также независимых членов.

Если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:

1.утверждение стандартов и правил саморегулируемой организации, внесение в них изменений;

2.создание специализированных органов саморегулируемой организации, утверждение положений о них и правил осуществления ими деятельности;

3.назначение аудиторской организации для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности саморегулируемой организации, принятие решений о проведении проверок деятельности исполнительного органа саморегулируемой организации;

4.представление общему собранию членов саморегулируемой организации кандидата либо кандидатов для назначения на должность исполнительного органа саморегулируемой организации;

5.утверждение перечня лиц, кандидатуры которых могут предлагаться в качестве третейских судей для их выбора участниками споров, рассматриваемых по их заявлениям в третейском суде, образованном саморегулируемой организацией;

6.принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации;

7. иные предусмотренные уставом некоммерческой организации вопросы.

Уставом Ассоциации, Положением «О Президиуме» предусмотрено полномочие органа управления Ассоциации (Президиума) - приостановление полномочий Генерального директора в интересах Ассоциации и назначение временно исполняющего обязанности Генерального директора до назначения нового единоличного исполнительного органа Общим собранием.

Положением «О генеральном директоре» предусмотрено, что полномочия Генерального директора могут быть приостановлены по решению Президиума Ассоциации до разрешения Общим собранием вопроса о досрочном прекращении полномочий (пункт 4.9.). Полномочия Генерального директора приостанавливаются Президиумом во всех случаях, когда этого требуют интересы Ассоциации, (пункт 4.10.). В случае, если полномочия Генерального директора приостанавливаются, Президиум назначает Общее собрание для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий и назначении нового Генерального директора и назначает временно исполняющего обязанности Генерального директора до момента принятия Общим собранием решения о назначении нового Генерального директора либо исполняющего обязанности Генерального директора, (пункт 4.11.).

В соответствии сп. 7.11, 7.17.4 Устава Ассоциации, вопрос о назначении на должность и досрочное прекращение полномочий генерального директора, досрочное освобождение от должности относится к исключительной компетенции высшего органа управления Ассоциации — общего собрания, решение по которому должно быть принято квалифицированным большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов членов, присутствующих на собрании, при наличии кворума.

Согласноп. 4 статьи 29 названного закона решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Федеральными законами и Уставом Ассоциации не конкретизировано понятие «квалифицированное большинство».

Под квалифицированным большинством голосов понимается официально установленное большинство голосов, необходимое для принятия решения по вопросу, поставленному на голосование. Обычно предусматривается квалифицированное большинство в 2/3 или 3/4 (иногда 3/5) голосов от общего числа голосов членов соответствующего органа или участников голосования. В каждом конкретном случае квалифицированное большинство определяется либо напрямую в нормативном правовом акте либо во внутренних документах организаций, регламентирующих принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что законодательство Российской Федерации, регулирующее деятельность некоммерческой организации не содержит норм, устанавливающих порядок принятия решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, порядок приятия решений по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления, в т.ч. порядок определения квалифицированного большинства голосов, должен быть предусмотрен в учредительных документах некоммерческой организации.

Уставом Ассоциации установлено, что вопрос о назначении на должность и досрочное прекращение полномочий генерального директора, досрочное освобождение от должности относится к исключительной компетенции высшего органа управления Ассоциации — общего собрания, решение по которому должно быть принято квалифицированным большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов членов, присутствующих на собрании, при наличии кворума.

Апелляционным судом установлено, что основанием для принятия спорного решения, послужила служебная записка от 30.10.2017 в адрес Президиума Ассоциации, акт от 01.11.2017, в котором указывается на нарушение генеральным директором Ассоциации ФИО2 своих обязанностей.

В соответствии с часть 4 статьи 8 Закона о СРО, заинтересованные лица (данном случае генеральный директор) должны соблюдать интересы саморегулируемой организации,

прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности, связанные с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей, или допускать использование таких возможностей в целях, противоречащих целям, указанным в учредительных документах некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что 29.11.2017 года Общим собранием членов Ассоциации решение о досрочном прекращении полномочий, избрании генерального директора Ассоциации не принято, в связи с отсутствием квалифицированного большинства голосов («за» - 78 голосов, «против» - 120 голосов, «воздержался» - 9 голосов, 8 членов Ассоциации не приняли участие в голосовании, кворум при проведении собрания - 215 членов Ассоциации, общее количество членов 328).

Для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора необходимо чтобы не менее 143 голоса были «ЗА» или «ПРОТИВ».

В связи с отсутствием квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов членов, присутствовавших на собрании, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора на Общем собрании членов Ассоциации не принято.

Несмотря на большинство голосов «ПРОТИВ» досрочного прекращения полномочий генерального директора, указанное в Протоколе количество голосов не означает принятие решения по данному вопросу, так как данная формулировка противоречит федеральному законодательству Российской Федерации и учредительным документам Ассоциации.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены ИФНС России по г. Симферополю (ГРН 2179102401190) по решению (распоряжению) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Президиум Ассоциации имел полномочия на принятие решения о приостановлении полномочий генерального директора Ассоциации и назначении временно исполняющим обязанности генерального директора.

Апелляционным судом установлено, что из оспариваемого протокола на Внеочередном заседании Президиума Ассоциации приняты решения по повестке дня, при участии 4 членов из 6.

Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункты 1-3).

Пунктами 3.4, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11 Положения «О Президиуме» предусмотрено, что решения Президиумом принимаются на очных и заочных заседаниях. Окончательная повестка дня, регламент работы заседания, секретарь заседания определяется непосредственно на заседании Президиума (в случае проведения Президиума в форме очного заседания). Президиум собирается на заседания по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.

Решения Президиума, проводимых в форме очного заседания, принимаются путем открытого голосования присутствующих на заседании членов Президиума либо иным способом, с применением технических средств связи (Интернет).

Заседание Президиума правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Президиума (кроме п. 2.7.Положения).

Решение Президиума принимается при наличии кворума простым большинством голосов присутствующих на заседании, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.8. настоящего Положения.

Решения Президиума оформляются протоколом заседания президиума.

Ведение протокола осуществляется секретарем Президиума, избираемым Президиумом из числа штатных сотрудников Ассоциации по предложению Генерального директора.

Протокол заседания Президиума должен быть изготовлен и подписан в течение трех рабочих дней с момента окончания заседания Президиума.

В случае если заседание Президиума проводится в очной форме протокол заседания подписывается всеми членами Президиума, присутствующими на заседании и секретарем заседания.

Протокол заседания Президиума был изготовлен и размещен на официальном сайте Ассоциации 07.11.2017. Указанный протокол на момент размещения на сайте был подписан только тремя членами Президиума, но в течение 3-х рабочих дней с момента изготовления четвертый член Президиума указанный протокол также подписал.

Следовательно, нарушения указанные Истцом по порядку принятия спорного решения Президиумом Ассоциации, а именно необходимое количество голосов для принятия спорного решения не менее 2/3 от общего числа членов Президиума и протокол подписан 3 членами, не соответствуют действительности, так как решение о приостановлении полномочий генерального директора и назначении временно исполняющего обязанности генерального директора принимается при наличии кворума простым большинством голосов присутствующих на заседании, спорный протокол содержит подписи всех присутствующих членов на Внеочередном заседании и не могут быть признаны существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку они не повлияли на волеизъявление членов Президиума, которое ими выражено при принятии решений.

При этом оспариваемое решение принято при наличии кворума; письменная форма протокола соблюдена.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что порядок составления и утверждения протокола Президиума Ассоциации от 07.11.2017 №70-17 соответствует нормам действующего законодательства РФ, учредительным и внутренним документам Ассоциации.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указывается саморегулируемой организацией и не опровергается истцом с момента принятия решения Президиумом о приостановлении полномочий генерального директора Ассоциации ФИО2 в соответствии с ТК РФ Ассоциацией оплачивается время его простоя в размере среднемесячной заработной платы.

Голосование ФИО2, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Следовательно, оснований предусмотренных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ для признания недействительным решений в силу оспоримости или ничтожности не имеется.

Довод истца о том, что временно исполняющий обязанности генерального директора Ассоциации не имеет полномочий генерального директора не основан на законе и не может быть принят во внимание суда в силу того, что понятие временно исполняющий обязанности регламентировано в Разъяснениях Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965г. № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» и не требует дополнительного указания об этом в Уставе Ассоциации.

Сучетом принятого решения о приостановлении полномочий, требование об обязании Ответчика устранить препятствия по допуску в исполнении уставных и должностных обязанностей является необоснованным и не может подлежать удовлетворению.

Доказательства обращения истца к ответчику относительно допуска к рабочему месту, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ (в редакции закона от 14.11.2017 №320-Ф3) «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация подлежит государственной регистрации Министерством юстиции Российской Федерации или его территориальными органами.

Порядок регистрации определен «Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческой организации, утвержденным приказом Минюста России от 31.03.2009 №96.

В соответствии с п. 4 Порядком взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций (далее Порядок), утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.2010 №343, внесение сведений в государственный реестр осуществляется налоговыми органами по месту нахождения некоммерческой организации на основании Распоряжения Минюста России (территориальных органов Минюста России), а также документов, предусмотренных статьями 12,13,14,17,20,21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» или решений судов.

Минюст России (территориальные органы Минюста России) направляет в налоговые органы с сопроводительным письмом заверенную в установленном порядке копию Распоряжения, а также один экземпляр документов, предусмотренных Законом №129-ФЗ.

При поступлении от Минюста России (территориального органа Минюста России) документов для внесения в государственный реестр налоговый орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения необходимых документов и сведений вносит в государственный реестр соответствующую запись. И не позднее одного рабочего дня, следующего за днем внесения записи в государственный реестр, направляет в Минюст России (территориальный орган Минюста России) с сопроводительным письмом Лист записи ЕГРЮЛ, подтверждающий факт внесения записи в государственный реестр.

Во исполнение вышеуказанного Порядка, Инспекцией, на основании Распоряжения ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю от 11.12.2017 №1593-р, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» 14.12.2017 была внесена запись за ГРН 2179102401190.

Во исполнение вышеуказанного Порядка, Инспекцией, на основании Распоряжения ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю от 03.04.2018 №322-р, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» 12.04.2018 была внесена запись за ГРН 2189102130160.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при внесении в ЕГРЮЛ Ассоциацией был предоставлен протокол общего собрания членов Ассоциации от 29.11.2017 г. №11-17, в связи с чем регистрирующие органы не имели право вносить изменения в ЕГРЮЛ не соответствует действительности и отклоняется апелляционным судом, в силу того, что согласно раздела 13 автоматизированной выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации, регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена на основании заявления (форма Р14001), протокола от 07.11.2017 №70-17, протокола от 29.11.2017 № 11-17, договора аренды нежилых помещений от 15.09.2017, решения о регистрации, принятое органом Минюста России от 11.12.2017 № 1593-Р.

Также, апелляционным судом не усматривается, что ГУ МЮ России по Республике Крым и Севастополю был нарушен порядок принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведений о юридическом лице, равно как и ИФНС по г. Симферополю не был нарушен порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу №А83-3226/2018 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу №А83-3226/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Р. С. Вахитов

ФИО1