Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Управляющая компания «Рацио-капитал» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу № А83-3388/2017 (судья Соколова И.А.), принятого по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (ИНН<***>,ОГРН <***>, г. Москва) о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ИНН<***>)

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Управляющая компания «Рацио-капитал» (г. Москва) (далее - АО «УК «Рацио-капитал») – Васьковского Марка Андреевича на основании доверенности б/н от 10 января 2018 года (до перерыва);

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности б/н от 26 февраля 2018 г. (до и после перерыва);

представителя ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой»- ФИО4 по доверенности №ДП-АУ-2РФС/2018 (после перерыва)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил возбудить в отношении него дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 суд признал ФИО1 (дата рождения 25.01.1974, место рождения: город Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место прописки: ул. Имени Архитектора ФИО5, дом 4, кв.4, г. Ялта) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.11.2017), утвердил финансовым управляющим имущества должника арбитражного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства Арбитражный управляющих «Орион» (191028, г. Санкт - Петербург, ул. Гагаринская, 25, литер А., пом. 6 Н).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой», г. Москва (далее - ООО «ПП «РФС») 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в размере 550 948 549,53 руб. из которых 377 103 730 руб. – основной долг, 173 844 819,53 руб. - договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 заявление ООО «ПП «РФС» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730,00 руб. основного долга и 50 000 000 неустойки. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является поручителем ООО «Мистер Форест» по договору поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015, заключенному между ООО «ПП «РФС» и ООО «Мистер Форест», по условиям которого ООО «Мистер Форест» должно вернуть заявителю 377 103 730 руб. основного долга. Суд первой инстанции учел, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 26.09.2017 по делу № А40-58101/17-187-73 «Б» признал обоснованными требования ООО «ПП «РФС» к ООО «Мистер Форест» по договору поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мистер Форест» требование ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730 руб. основного долга и 50 000 000 руб. неустойки. При этом суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий в отзыве указал на возможность включения требования кредитора в размере 377 103 730 основного долга, однако, просил уменьшить размер неустойки до 50 000 000 руб., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017, а представитель ООО «ПП»РФС» не возражал против снижения размера неустойки до 50 000 000 руб.

Не согласившись с законностью названного определения кредитор - Акционерное общество «Управляющая компания «Рацио-капитал» (далее – АО «УК «Рацио-капитал», апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 является аффилированным по отношению к ООО «ПП «РФС» и к ООО «Мистер Форест», поскольку владеет 100% долей в уставном капитале ООО «ПП «РФС» и 50% долей в уставном капитале ООО «Мистер Форест» и является его генеральным директором. Считает, что задолженность по договору поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015 является фиктивной, а доказательств наличия поставленной продукции ни должником, ни кредитором не представлено. При этом отмечает, что ранее, до введения наблюдения в отношении ООО «Мистер Форест», покупатель никаких попыток по возврату денежных средств ввиду неисполнения условий договора не предпринимал. Полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, а договор поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015 должен быть признан ничтожной сделкой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в последующем откладывалось, в последний раз на 27.02.2018. В судебном заседании 27.02.2018 был объявлен перерыв на 01.03.2018.

В судебное заседание ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, за исключением представителей АО «УК «Рацио-капитал», финансового управляющего и ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой», не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи иразмещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АО «УК «Рацио-капитал» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители финансового управляющего и ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО «Мистер Форест» (Поставщик) и ООО «ПП «РФС» (Покупатель) заключен Договор поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 (далее - Договор поставки, Договору № 030315МФ/1), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель - принять и оплатить пило- лесоматериалы (далее - Товар) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 Договора поставки поставка всего объема товара должна быть произведена до 31 декабря 2015 г., расчет за поставляемый товар происходит путем внесения покупателем авансового платежа в размере 100% (сто процентов) от общей суммы договора не позднее 15 марта 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между ООО «Мистер Форест» (Поставщик), ФИО1 (Поручитель) и ООО «ПП «РФС» (Покупатель) был заключен Договор поручительства № 030315ПР/1 от «03» марта 2015 года (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по Договору поставки № 030315МФ/1 от 03.03.2015. Стороны согласовали, что Поручитель несет солидарную с Поставщиком ответственность и отвечает перед Покупателем в том же объеме, как и Поставщик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, включая: сумму оплаты, не поставленной по Договору поставки Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя. Срок поручительства по договору исчисляется со дня его заключения и составляет пять лет. Предел ответственности Поручителя установлен в размере 600 000 000 руб. (пункты . 1.3, 1.4, 1.6 Договора поручительства).

ООО «ПП «РФС» свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 100% цены договора № 030315МФ/1 исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО «Мистер Форест» денежные средства в размере 600 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 12 марта 2015 года. Однако ООО «Мистер Форест» свои обязательства исполнило лишь частично, поставив (отгрузив) в адрес ООО «ПП «РФС» пиломатериалы на общую сумму 222 896 270 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 задолженность ООО «Мистер Форест» перед ООО «ПП «РФС» по указанному Договору № 030315МФ/1 составляет 377 103 730 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от наполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договор а одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст.. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не продавцом.

В связи с существенным нарушением ООО «Мистер Форест» обязательств Договора в части поставки товара, ООО «ПП «РФС» уведомлением исх. № 1/504 от 05.04.2017 известило ООО «Мистер Форест» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 030315МФ/1 на основании ст.ст. 450, 463, 487, 523 ГК РФ с даты получения ООО «Мистер Форест» указанного уведомления. Данное уведомление также содержало требование о возврате уплаченных ООО «ПП «РФС» денежных средств по Договору поставки лесо-пиломатериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015 за товар, который не был поставлен ООО «Мистер Форест», в размере 377 103 730 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ООО «ПП ФРС» вправе требовать как с ООО «Мистер Форест», так и с поручителя ФИО1 возврата излишне уплаченных по Договору № 030315МФ/1 денежных средств в размере 377 103 730 руб. Однако, ни ООО «Мистер Форест», ни ФИО1 обязательства по возврату денежных средств в размере 377 103 730 руб. не исполнили.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п. 6.2 Договора № 030315МФ/1 стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что товар в полном объеме должен был быть поставлен в адрес ООО «ПП «РФС» в срок до 31.12.2015, а Договор расторгнут в одностороннем порядке с 05.04.2017, то и поставщик ООО «Мистер Форест» и его поручитель ФИО1, отвечающий по всем обязательствам должника, обязаны уплатить солидарно в пользу ООО «ПП «РФС» договорную неустойку за период с 01.01.2016 по 05.04.2017 (дата расторжения Договора) в размере 173 844 819,53 руб. (377 103 730 руб. * 0,1% * 461 дней просрочки = 173 844 819,53 руб.).

То есть задолженность ООО «Мистер Форест» и его поручителя ФИО1 перед кредитором по договору № 030315МФ/1 от 03.03.2015 составляет 377 103 730 руб. основного долга и 173 844 819,53 руб. неустойки.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-58101/17-187-73 «Б» в отношении ООО «Мистер Форест» введено наблюдение, а определением от 26.09.2017 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-58101/17) Арбитражный суд города Москвы, дав оценку Договору № 030315МФ/1 от 03.03.2015, признал обоснованными требования ООО «ПП «РФС» к ООО «Мистер Форест» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мистер Форест» требование ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730 руб. основного долга и 50 000 000 руб. неустойки (снизив при этом размер неустойки со 173 844 819,53 руб. до 50 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ).

То есть факт наличия у ООО «Мистер Форест» перед ООО «ПП «РФС» задолженности по Договору № 030315МФ/1 от 03.03.2015 в размере 377 103 730 руб. основного долга, а также 50 000 000 руб. неустойки по условиям указанного договора подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы и на основании положений ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 50 указанного постановления Пленума разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

Положение пункта 2 статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера обязательства основного должника, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

Из текста договора поручительства не усматривается, что поручитель ФИО1 взял на себя большую ответственность по сравнению с основным должником ООО «Мистер Форест».

В рассматриваемом случае размер ответственности поручителя в части неустойки больше, чем у основного должника (ООО «Мистер Форест»), что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума № 42.

Поскольку поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, в связи с чем размер задолженности поручителя (сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов), в данном случае ФИО1, не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Мистер Форест». Следовательно, с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между ООО «ПП «РФС», ООО «Мистер Форест» (основной должник) и ФИО1 (поручитель), неустойку в целях установления требований ООО «ПП «РФС» в реестре требований кредиторов должника следует определить в размере неустойки, установленной в деле о банкротстве основного должника, что в рамках настоящего требования составляет лишь 50 000 000 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность ФИО1, вытекающая из договора поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015, возникла до 03.08.2017 (даты вынесения судом определения о принятия заявления о признании должника банкротом), то они не являются текущими.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника – ФИО1 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. Заявление ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов было направлено в электронном виде в Арбитражный суд Республики Крым 28.07.2017, таким образом, требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Законом № 127-ФЗ.

Поскольку требование заявлено вовремя и не является текущим, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1

В части четвертой статьи 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

При указанных обстоятельствах требование кредитора ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730 руб. основного долга и 50 000 000 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости отказать в удовлетворении требований ООО «ПП «РФС» ввиду аффилированности ООО «ПП «РФС», ООО «Мистер Форест» и ФИО1 и о злоупотреблении ООО «ПП «РФС» правом.

Так, из представленных в материалы документов следует, что денежные средства в размере 600 000 000 руб., уплаченые ООО «ПП «РФС» в пользу ООО «Мистер Форест» в качестве предоплаты за пиломатериалы, были получены ООО «ПП «РФС» от ПАО «Бинбанк» в качестве кредитного транша на основании кредитного договора <***> от 06.03.2015 на открытие возобновляемой кредитной линии (том 3, л.д. 6-10). Кредитный транш был предоставлен на финансирование текущей деятельности ООО «ПП РФС» (п. 1.1 кредитного договора). При этом основными и дополнительными видами деятельности ООО «ПП РФС» являются распиловка и строгание древесины, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки. Указанные кредитные средства были привлечены ООО «ПП РФС» и направлены на оплату крупного объема пило-лесоматериалов по Договору поставки от 03.03.2015 года № 030315МФ/1.

Как следует из ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах. Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

В соответствии с п. 2.2.6. письма Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах» в целях обеспечения поддержания правового риска на приемлемом уровне кредитной организации рекомендуется во внутренних документах предусматривать, в том числе, обеспечение правомерности совершаемых банковских операций и других сделок (порядок согласования условий договоров до их заключения, в том числе порядок их согласования с юридической службой кредитной организации; порядок принятия решений о совершении банковских операций и других сделок, а также контроль за их осуществлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными учредительными и внутренними документами кредитной организации; осуществление всех необходимых процедур подтверждения и признания возможности совершения банковских операций и других сделок, заключаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, включая интернет-банкинг; установление подотчетности руководителей и служащих кредитной организации).

Из имеющегося в деле запроса ПАО «Бинбанк» о предоставлении обеспечения, а также ответа ООО «ПП «РФС» (том 3, л.д. 14, 15), на этапе согласования кредитной заявки Банк, руководствуясь вышеизложенными нормативными требованиями, сообщил ООО «ПП РФС» о необходимости предоставить документы-основания сделки и обеспечение исполнения обязательств конечным получателем денежных средств - ООО «Мистер Форест» перед ООО «ПП РФС».

Таким образом, именно в этих целях ФИО1, будучи участником обеих организаций (ООО «ПП «РФС» и ООО «Мистер Форест»), лично поручился за исполнение ООО «Мистер Форест» обязательств по договору поставки перед ООО «ПП РФС», предоставив копию указанного договора в ПАО «Бинбанк», руководствуясь требованиями Банка и п. 5.1.7 Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязуется по первому требованию Банка предоставить все первичные и другие документы, необходимые для выяснения финансово-хозяйственного положения Заемщика и подтверждающие целевое использование денежных средств.

Коллегия судей отмечает, что действующее законодательство и судебная практика признают правомерность и действительность поручительства, необходимость которого вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества). Указанная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума № 42. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума № 42 следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника.

Таким образом, необходимость и экономическая целесообразность предоставления личного поручительства ФИО1 была обусловлена требованиями ПАО «Бинбанк», основанными на особенностях регулирования банковской деятельности, а также на распределении рисков внутри одной группы компаний, участником которых являлся ФИО1 При этом действительность договора поручительства не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка апеллянта на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права.

Доказательств того, что воля участников сделки была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено, экономическая обоснованность и целесообразность заключения договора поручительства подтверждена документально, в связи с чем оснований считать его заключенным со злоупотреблением права не имеется.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения верно определил размер основного долга и неустойки, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены указанного определения и вынесения нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ПП «РФС» просило включить в реестр требования в размере 550 948 549,53 руб., из которых 377 103 730 руб. – основной долг и 173 844 819,53 руб. - договорная неустойка. Исходя из имеющихся в деле материалов, в ходе рассмотрения требований ООО «ПП «РФС» последнее не заявляло ходатайств об уменьшении своих требований или отказе от части требований. При этом в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на удовлетворение заявления ООО «ПП «РФС» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требований ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730 руб. основного долга и 50 000 000 руб. неустойки. Об отказе в удовлетворении оставшейся части требований (в размере 123 844 819,53 руб. неустойки) суд первой инстанции не указал, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении требований заявителя.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельств, заявление ООО «ПП «РФС» подлежит частичному удовлетворению: включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат требования ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730 руб. основного долга и 50 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении заявления ООО «ПП «РФС» в остальной части требований (в части включения в реестр неустойки в размере 123 844 819,53 руб.) следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу № А83-3388/2017 отменить.

2.Принять новый судебный акт.

3.Заявление ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (ИНН<***>,ОГРН <***>), г. Москва от 27.07.2017 удовлетворить частично.

4.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» в размере 377 103 730 руб. основного долга и 50 000 000 руб. неустойки.

5.В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова