Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295017, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 298100, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее -
ООО «Доринвест-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосия Республики Крым» (далее Управление) с исковым заявлением, в котором просит суд: обязать Управление принять выполненные работы, путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2020 № 1; взыскать неустойку в размере 10000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу; взыскать задолженность в размере 2488566,00 руб., взыскать пеню, начисленную на сумму долга в размере 3878,02 руб.

В судебном заседании 01.03.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от искового требования об обязании Управления принять выполненные работы, путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2020 № 1, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 2488566,00 руб., неустойку в размере 243257,33 руб., продолжить начисление неустойки с 19.01.2022 и до момента полного погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 принят частичный отказ ООО «Доринвест-Крым» от исковых требований об обязании Управления принять выполненные работы, путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2020 № 1. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальном исковые требования ООО «Доринвест-Крым» удовлетворены. С Управления в пользу ООО «Доринвест-Крым» взысканы задолженность в размере 2488566,00 руб., неустойка в размере 243257,33 руб., продолжено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с 19.01.2022 и до момента полного погашения основного долга.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2022, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что работы выполнены обществом с ненадлежащим качеством, что подтверждается результатами проведенных государственным бюджетным учреждением «Севастопольский Автодор» испытаний -протоколы испытаний от 25.12.2020 №№ 1304, 1306. Заказчиком были направлены замечания в адрес подрядчика, которые не устранены. В представленных подрядчиком материалах отсутствуют документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, такие как, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, иные документы, подтверждающие объемы выполнения скрытых работ. Кроме того, подрядчиком не представлены путевые листы и акты ТБО на утилизацию или складирование вывезенного материала, отсутствуют сертификаты качества на материалы, что не соответствует требованиям пункта 9.5 Технического задания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Доринвест-Крым» возразило против её удовлетворения, указало, что ответчик в апелляционной жалобе указывает, что протоколы испытаний ГБУ «Севастопольский автодор» от 25.12.2020. В дальнейшем Заказчиком уже в отсутствии общества в очередной раз был осуществлен отбор проб 03.03.2021 и после проведения независимой экспертизы лабораторией ООО «Сибцентр» получен протокол испытаний, в котором все качественные характеристики в полной мере соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством. Однако, даже после того, как Заказчик убедился, что выполненные работы в полной мере соответствуют всем требованиям действующего законодательства, необоснованно уклонялся от оплаты выполненных работ. В претензиях заказчика к подрядчику, предъявленных до настоящего судебного разбирательства, не содержится ни единого упоминания о том, что исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ были переданы несвоевременно либо не переданы вовсе, впервые об этом ответчик начал заявлять в судебных заседаниях первой инстанции 04.10.2021, спустя 9 месяцев после завершения работ по контракту. Но с сопроводительным письмом от 18.12.2020 № 1230/20 истцом повторно ответчику был передан комплект исполнительной документации в 2-х экземплярах, и по этой документации заказчик в порядке, предусмотренном пунктами 5.11.2. 5.6 Контракта, претензий по исполнительной документации не предъявлял. Ак экспертного исследования от 02.07.2021, на который ссылается апеллянт, не противоречит позиции истца.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 26.05.2022 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании 26.05.2022 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО «Доринвест-Крым» на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес апеллянта, а также ходатайство Управления, в котором апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Доринвест-Крым» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением (Заказчик) и ООО «Доринвест-Крым» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2020 № 202-ЕП/2020 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт дороги в районе многоквартирного дома № 59 по ул. Симферопольское шоссе в г. Феодосия» (далее – объект), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок окончания выполнения работ - 20.12.2020 (включительно).

Цена Контракта составляет 2488566,00 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется по факту их выполнения в срок не более 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Подрядчик имеет право требовать приемки и оплаты выполненных работ.

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 Контракта.

В силу пункта 5.3. Контракта приемка результата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании письменного извещения подрядчика, исполнительной документации.

Как указано в пункте 5.5. Контракта в случае, если результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям Контракта, Заказчик принимает результаты работ, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 5 (Пяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта, в случае если представленные результаты выполненных работ содержат отклонения от условий Контракта, Заказчик составляет перечень замечаний к результатам выполненных работ и извещает Подрядчика о недостатках в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения.

Согласно пункту 5.10 Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков результата выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.11.2. Контракта в случае нарушения порядком освидетельствования скрытых работ Заказчиком, по требованию Заказчика Подрядчик обязан вскрыть любую часть скрытых работ и восстановить ее после подписания актов освидетельствования скрытых работ за свой счет, за исключением случае, когда Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика), надлежащим образом извещенный о передаче скрытых работ, не прибыл для участия в их приемке.

Ответственность сторон определена в разделе 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Приложением № 1 к Контракту утвержден локальный сметный расчет.

С сопроводительным письмом от 18.12.2020 № 1230/2020 ООО «Доринвест-Крым» вручило представителю Управления комплект исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2020 № 1 за период с 08.12.2020 по 15.12.2020 на сумму 2488566,00 руб., счет на оплату от декабря 2020 года № 467 на сумму 2488566,00 руб.
(т. 1, л.д. л.д. 44-51).

С целью проверки качества результатов выполненных работ, работниками ГБУ «Севастопольский автодор» и Управления 19.12.2020 были отобраны пробы асфальтобетонного покрытия, в результате ГБУ «Севастопольский автодор» составлены протоколы испытаний от 25.12.2020 №№ 1303 – 1307 (т.1, л.д. 132-138).

В протоколе испытаний от 25.12.2020 № 1304 отражено, что по показателю водонасыщения кернов готового покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (т. 1., л.д. 137).

Управление направило в адрес ООО «Доринвест-Крым» претензию от 28.12.2020 о несоответствии качества выполненной работы со ссылкой на протоколы испытаний ГБУ «Севастопольский автодор» от 25.12.2020, согласно которым проба не соответствует СГ1 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», просило устранить выявленные правонарушения в течение 5 дней (т.1, л.д. 52-53).

ООО «Доринвест-Крым» в ответ на претензию Управления от 28.12.2020 направило письмо от 11.01.2021 № 2/21, в котором указало, что согласно абзацу 2 пункта 6.15 СП 82.13330.2016 коэффициент уплотнения покрытия горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,934 водонасыщение – более 5%, представителями управления отборы кернов производились ранее 10 суток; просило принять участия в совместном отборе проб (кернов), для проведения независимой экспертизы (т. 1, л.д. 54-55).

29.12.2020 ООО «Доринвест-Крым» совместно с представителями Управления организован повторный отбор проб. По результатам испытаний был получен протокол лабораторных испытаний ООО «Асфальтобетон» от 13.01.2021 о соответствии качества выполненной работы СП 82.13330.2016 (т. 1, л.д. 142).

Управление направило в адрес ООО «Доринвест-Крым» письмо от 12.01.2021
№ 01-06-5, в котором указало, что отбор кернов для испытаний проведен в присутствии и непосредственном участии инженера ООО «Доринвест-Крым» ФИО3, о чем составлен акт отбора образцов от 19.12.2020, подписанный сотрудником
ООО «Доринвест-Крым». Дата отбора образцов — 19.12.2020 согласована с заместителем генерального директора по производству ООО «Доринвест-Крым» ФИО4 На момент согласования претензий об отборе образцов по истечении 3 суток после устройства покрытия не поступало. Таким образом, ООО «Доринвест-Крым» по состоянию на 11.01.2021 дважды отбирал образцы готового покрытия, кроме того по объекту не предусмотрен многократный отбор образцов (кернов), поэтому обществу необходимо предоставить Управлению протоколы испытаний образцов (кернов) отобранных согласно акту отбора проб от 29.12.2020 (т.1, л.д. 56-57).

ООО «Доринвест-Крым» направило в адрес Заказчика письмо 15.01.2021, в котором указало, что по результатам проведенной ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» экспертизы (протоколы испытаний от 14.01.2021), установлено, что испытанные образцы кернов соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП82.13330.2016. «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; Подрядчик просил принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 61-63, 139-141).

Управление в письме от 20.01.2021 № 01-06/45/1 сообщило о том, что приступит к приемке работ после схода снега, о чем проинформируют Общество дополнительно
(т. 1, л.д. 64).

Управлением самостоятельно проведен отбор проб 03.03.2021 и проведена независимая экспертиза лабораторией ООО «Сибирский инновационный испытательный центр», по результатам которой все показатели, в том числе, водонасыщение кернов, соответствует СП82.13330.2016 (т. 1, л.д. 143-146).

ООО «Доринвест-Крым» направило в адрес Управления претензию от 02.04.2021 № 293/21 с требованием принять выполненные работы, оплатить задолженность в размере 2488566,00 руб., а также пеню за просрочку оплаты.

Управление поручило ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Феодосийский филиал) провести строительно-техническое исследование. На разрешение экспертной организации поставлены вопросы: Установить выполнены ли фактические работы, предусмотренные техническим заданием к Контракту? Если выполнены, определить объем и качество выполненных работ.

По результатам исследования ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Феодосийский филиал) составлен акт экспертного исследования от 02.07.2021 № 400/10-6, которым установлено, что достоверно определить применение материалов и выполнение части работ не представляется возможным в связи с тем, что при проведении осмотра вскрытие не проводилось, а в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, такие как, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы, подтверждающие объемы выполнения скрытых работ. При этом, эксперт отмечает, что в случае предоставления всех необходимых материалов, потребуется дополнительное исследование. По результатам проведенного исследования, с учетом данных, полученных при осмотре, а также результатов проведенных испытаний, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по объекту исследования «Ремонт дороги в районе многоквартирного дома № 59 по ул. Симферопольское шоссе в
г. Феодосия», соответствует требованиям строительных норм, предъявляемым к данному виду работ, отклонений не установлено (т. 1, л.д. 119-136).

Поскольку требование об оплате выполненных работ Управление не исполнило, ООО «Доринвест-Крым» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из того, что истец представил доказательства выполнения работ по Контракту с надлежащим качеством, в свою очередь ответчик совокупностью достоверных доказательств не доказал наличие недостатков в результате работы, выполненной истцом по Контракту, от проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны письменно отказались; Управление доказательства оплаты работ не представило, допустило просрочку в оплате работы.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С сопроводительным письмом от 18.12.2020 № 1230/2020 ООО «Доринвест-Крым» вручило представителю Управления комплект исполнительной документации, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2020 № 1 за период с 08.12.2020 по 15.12.2020 на сумму 2488566,00 руб., счет на оплату от декабря 2020 года № 467 на сумму
2488566,00 руб.

ООО «Доринвест-Крым» утверждает, что заказчик неправомерно уклоняется от приемки и оплаты работ, указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.12.2020 № 1 на сумму 2488566,00 руб.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на недостатки выполненной истцом работы, зафиксированные в протоколе испытаний от 25.12.2020 № 1304; а также вероятностное заключение ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.07.2021 № 400/10-6.

Однако, как следует из материалов дела, проба, результаты испытаний которой зафиксированы в протоколе испытаний от 25.12.2020 № 1304, была отобрана 19.12.2020, тогда как согласно КС-2 период выполнения работ с 08.12.2020 по 15.12.2020.

Но в соответствии с пунктом 6.15 СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5% (абзац 2 п. 6.15 СП 82.13330.2016).

Поскольку отборы кернов для испытаний проходили менее чем через 10 суток после уплотнения, что является нарушением абзаца 2 пункта 6.15 СП 82.13330.2016, результат испытаний не является достоверным.

Кроме того, только один из 5 отобранных 19.12.2020 кернов по протоколам испытаний от 25.12.2020 №№ 1303-1307 не соответствует по показателю водонасыщение абзац 2 п. 6.15 СП 82.13330.2016.

В подтверждение некачественно выполненных работ Управление также ссылается на экспертное исследование ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.07.2021 № 400/10-6 (т. 1, л.д. 119-136).

Однако в нарушение требований части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, проводивший проверку результатов работ по заявлению Управления в период с 03.03.2021 по 02.07.2021, не уведомил подрядчика
(ООО «Доринвест-Крым») о проведении такой экспертизы, а также о возможности участия представителя подрядчика в осмотре и исследовании результатов выполненных им работ.

В экспертном исследовании ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.07.2021 № 400/10-6 не говорится о каких-либо конкретных недостатках выполненных ООО «Доринвест-Крым» работ по Контракту, а только о не предоставлении в полном объеме исполнительной документации.

Но исполнительная документация была передана истцом ответчику с сопроводительным письмом от 18.12.2020 № 1230/20.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 41 Закона № 44-ФЗ для проведения экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы.

В материалах дела отсутствует информация о том, что эксперт запрашивал у заказчика или подрядчика исполнительную документацию.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем истец представил в материалы дела протокол испытаний образцов (кернов), отобранных 29.12.2020 ООО «Доринвест-Крым» совместно с представителями Управления, ООО «Асфальтобетон» от 13.01.2021 о соответствии качества выполненной работы СП 82.13330.2016 (т. 1, л.д. 142).

Надлежащее качество результата выполненной работы ООО «Доринвест-Крым» подтверждают также протоколы испытаний образцов (проб), составленные ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» от 14.01.2021.

В суде первой инстанции представитель Управления также пояснял, что работы не могут быть приняты и оплачены, поскольку исполнительная документация была передана после того, как работы были выполнены в полном объеме, из-за чего у Заказчика не было возможности осуществить освидетельствование скрытых работ.

Судом первой инстанции определениями от 04.10.2021 и от 29.11.2021 было предложено Управлению предоставить исполнительную документацию, которая была передана ООО «Доринвест-Крым», однако исполнительная документация Управлением суду не представлена.

При этом, Управление в претензии от 28.12.2020 № 01-06/1099 не указывало, что работы не могут быть приняты из-за отсутствия исполнительной документации, или её ненадлежащего оформления. Причиной отказа в приемке и оплате работ было их несоответствие требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75.

Кроме того, в акте экспертного исследования ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.07.2021 эксперт пришел к выводу, что достоверно определить применение материалов и выполнение части работ не представляется возможным в связи с тем, что при проведении осмотра вскрытие не проводилось, а в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, такие как, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы, подтверждающие объемы выполнения скрытых работ. При этом, эксперт отмечает, что в случае представления всех необходимых материалов, потребуется дополнительное исследование (т. 1, л.д. 128-129). Следовательно, выводы эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не являются категоричными.

Таким образом, по результатам исследования представлены в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол испытаний от 25.12.2020 № 1304 и экспертное исследование ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.07.2021 № 400/10-6 не являются достаточными достоверными доказательствами выполнения ООО «Доринвест-Крым» работ по Контракту с ненадлежащим качеством.

На предложение арбитражного суда первой инстанции провести судебную строительно-техническую экспертизу, содержащееся в определении от 29.11.2021, стороны представили письменные возражения: ООО «Доринвест-Крым» от 12.01.2022,Управление от 18.01.2022 (т. 2, л.д. 37-40, 47,48).

При не реализации ответчиком, утверждающим о некачественном выполнении истцом работ, права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В суде первой инстанции ООО «Доринвест-Крым» в порядке статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие выполнение работ: копия комплекта исполнительной документации, в том числе копии актов скрытых работ, исполнительные схемы, копии паспортов качества на материалы, которые использовались в работе.

Надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность причин по которым, работы заказчиком не были приняты и оплачены в установленный Контрактом срок, в материалы дела не представлены.

Согласно подписанным ООО «Доринвест-Крым» акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.12.2020 № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 2488566,00 руб., что соответствует локальному сметному расчету от 07.12.2020 № 02-01-01 (Приложение № 1 к Контракту).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что Управление не доказало выполнение ООО «Доринвест-Крым» работ с меньшим объемом и/или надлежащим качеством, следовательно, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 2488566,00 руб.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Доринвест-Крым» о взыскании с Управления стоимости выполненных работ в размере 2488566,00 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 08.02.2022 по 18.01.2022 в размере 243257,33 руб. исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ 8,5%.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие об ответственности заказчика за нарушение срока исполнения обязанности по оплате работ содержится в пункте 6.3. Контракта.

Представленный истцом арифметический расчет неустойки в размере
243257,33 руб. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает его методологически не правильным.

Материалами дела подтверждается, что одностороннеподписанные акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2488566,00 руб. получены Управлением 18.12.2020 (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3. Контракта общий срок на приемку результата выполненных работ составляет 13 рабочих дней, то есть до 14.01.2021 включительно.

В соответствии с условиями пункта 5.6. Контракта, в случае если представленные результаты выполненных работ содержат отклонения от условий Контракта, Заказчик составляет перечень замечаний к результатам выполненных работ и извещает Подрядчика о недостатках в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения.

Таким образом, работы должны были быть приняты заказчиком в срок по 21.01.2021 (включительно).

Судом установлено, что заказчик с претензией по качеству выполненных работ обратился 28.12.2020 (т. 1, л.д. 52-53).

Однако, учитывая, что работы выполнены с надлежащим качеством, Управление в соответствии с пунктом 2.7 Контракта обязано оплатить их в течение 15 календарных дней, то есть в период с 22.01.2021 (включительно) по 05.02.2021.

Таким образом, пеня должна исчисляться с 06.02.2021, истец же просит взыскать неустойку с 08.02.2021 и по 18.01.2022.

Более поздняя дата начала начисления неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика (апеллянта).

Кроме того, истцом при расчете неустойки применялась ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,5 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (01.03.2022) составляет 9,5%.

С учетом изложенного начисление и взыскание неустойки в меньшем размере не нарушает права ответчика.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2021 по 18.01.2022 в размере 243257,33 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит продолжить взыскание неустойки с 19.01.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении взыскания неустойки с 19.01.2022, с учетом отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 по делу
№ А83-5830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян