Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» – ФИО1, ВРИО директора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года по делу № А83- 7104/2016 (судья Якимчук Н.Ю.),

принятое по иску муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании суммы задолженности в размере 13259400,00 руб.,

и по встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» к муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании 14955668,93 руб.,

при участии в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску): общества с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект»,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (далее – ГУП РК «Крымгипродор») о понуждении к передаче Департаменту разработанной проектной документации, предусмотренной контрактом №107 от 16.06.2015, а также взыскании суммы задолженности по данному контракту в размере 13 259 400,00 руб.

07.02.2017 ГУП РК «Крымгипродор» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Департамента 11 799 942,00 руб. основного долга, пени в размере 2 255 422 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску) - общество с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» (далее – ООО «Гипротрансмост-Крым») и общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (далее – ООО «Крымсетьэнергопроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 в удовлетворении первоначального иска Департамента отказано. Встречный иск ГУП РК «Крымгипродор» удовлетворен полностью. Взысканы с муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ГУП РК «Крымгипродор» задолженность по контракту от 16.06.2015 №107 в размере 14 055 364,00 руб., в том числе основной долг в размере 11 799 942,00,00 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 2 255 422,00 руб. Взыскана с Департамента в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 93 277,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента. В удовлетворении требований ГУП РК «Крымгипродор» отказать в полном объёме.

От ГУП РК «Крымгипродор» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ГУП РК «Крымгипродор» в судебном заседании апелляционной инстанции 02.10.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2017 до 04.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 04.10.2017 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - заказчик) и ГУП РК «Крымгипродор» (далее - исполнитель) заключен контракт №107 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на разработку проектной документации (Приложение №1), ведомостью стоимости работ (приложение №2) и календарным графиком (приложение №3) выполнить работы: «Разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по контракту исполнителем в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Цена контракта является твердой и составляет 154 000 000,00 руб., в том числе НДС 23 491 525,42 руб., согласно протоколу согласования цены контракта. В цену настоящего контракта входит сопровождение исполнителем проектной документации, что включает в себя согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными службами, в том числе прохождение государственной экспертизы, а также устранение исполнителем недостатков, допущенных в результате инженерных изысканий и готовой проектной документации (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик после подписания настоящего контракта в течение 10 календарных дней перечисляет исполнителю на расчетный счет аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 46 200 000,00 руб. Предоставление заказчиком подрядчику аванса осуществляется для проведения полевых работ по инженерным изысканиям, выполнение которых необходимо для дальнейшего выполнения работ по объекту.

В силу пункта 3.5 контракта сроки начала и окончания выполнения работ, включая сроки начала и окончания выполнения этапов работ, определяются сторонами в календарном графике и являются исходными для определения штрафных санкций в случаях их нарушения.

Подпунктом 4.3.14 пункта 4.3 контракта установлено, что исполнитель обязан представлять интересы заказчика по доверенности при прохождении проектной документации в органах государственной экспертизы согласно календарному графику, защищать проектные решения и сметную стоимость, устранять замечания органов государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии с календарным графиком (приложение №3) работы по всем 74 улицам должны были быть завершены 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 11.11.2015 к контракту №107 увеличен перечень объектов (улиц) с 74 до 90, вместе с тем снижена цена контракта с 154 000 000,00 руб. до 153 846 000,00 руб.

Работы по разработке проектной документации считаются выполненными, если получен и принят заказчиком результат работ по настоящему контракту. Работы по этапу считаются выполненными, если получен и принят заказчиком результат выполненных работ по этапу работ, соответствующий условиям настоящего контракта (пункт 6.3. контракта).

Основанием для оплаты выполненного отдельного этапа работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Размер очередного платежа определяется как сумма выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (определяется в соответствии с актом сдачи-приемки работ по этапу) (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение условий контракта заказчик платежным поручением от 31.08.2015 №344 перечислил исполнителю 46 200 000,00 руб. аванса в размере 30% от цены контракта.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2015 №1 исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по контракту по 24 улицам на общую сумму 47 081 578,50 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015 №2 исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по контракту по 21 улице на общую сумму 28 731 202,50 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2015 №3 исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по контракту по 19 улицам на общую сумму 39 170 769,00 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2015 №4 исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по контракту по 26 улицам на общую сумму 21 939 390,00 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2015 №5 исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по контракту по 90 улицам на общую сумму 16 923 060,00 руб.

Всего по указанным актам ГУП РК «Крымгипродор» выполнило работы на сумму 153 846 000,00 руб. (47 081 578,50 + 28 731 202,50 + 39 170 769,00 + 21 939 390,00 + 16 923 060,00).

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-5 подписаны и скреплены печатями заказчика и исполнителя. Возражений либо замечаний данные акты не содержат. Подлинность данных, указанных в актах, сторонами также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, условиями контракта предусмотрена разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь протяженностью 93 240 погонных метров на общую сумму 153 846 000,00 руб. со сроком окончания работ 31.12.2015.

Контрактом предусмотрено разделение работ на 3 основных этапа, из которых первый этап включает в себя проведение инженерных изысканий на сумму 69 230 700 руб., второй этап непосредственную разработку проектной документации на сумму 67 692 240 руб., третий этап - сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы на сумму 16 923 060,00 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком оплачены работы, выполненные исполнителем за первый и второй этапы в общей сумме 136 922 940,00 руб. Таким образом, со стороны заказчика остались неоплаченными 11 799 942,00 руб. (153 846 000,00 - 136 922 940,00).

Исполнителем вместе с ООО «Гипротрансмост-Крым» и ООО «Крымсетьэнергопроект» (субподрядными организациями на основании договоров №107/1 и 107/2 от 28.08.2015) произведена оплата в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» и ГАУ РК «РЦЦ СиПСМ» за проведение экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости на общую сумму 16 322 218,33 руб. Сумма неоплаченных договоров с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» составила 10 288 820,46 руб., так как фактически стоимость проведения государственной экспертизы составляет 26 038 318,79 руб., а не как предусмотрено контрактом - 16 923 060,00 руб.

Департамент направил в адрес ГУП РК «Крымгипродор» письмо от 26.02.2016 исх. №362/03 с просьбой до 04.03.2016 передать в Департамент разработанную проектную документацию, соответствующую требованиям, предусмотренным контрактом.

25.05.2016 Департамент направил в адрес ГУП РК «Крымгипродор» претензию исх. №И.927/03 с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии направить в адрес Департамента обоснованный ответ на претензию, произвести оплату неустойки и предоставить проектную документацию в соответствии с условиями контракта.

Департамент 21.07.2016 направил повторную претензию исх. №И.1682/03 с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии направить в адрес Департамента обоснованный ответ на претензию, произвести оплату неустойки и предоставить проектную документацию в соответствии с условиями контракта.

Департамент, ссылаясь на то, что условия контракта исполнителем в полном объеме не выполнены, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, заказчику не передана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГУП РК «Крымгипродор» подано встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Департамента 11 799 942,00 руб. основного долга, пени в размере 2 255 422 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ГУП РК «Крымгипродор», проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором-подрядом проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как подтверждается материалами дела, 16.06.2015 между Департаментом (далее - заказчик) и ГУП РК «Крымгипродор» (далее - исполнитель) заключен контракт № 107.

Во исполнение пункта 2.2. контракта заказчик перечил исполнителю 46 200 000,00 руб. аванса в размере 30% от цены контракта, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 №344.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-5 подписаны и скреплены печатями заказчика и исполнителя. Возражений либо замечаний данные акты не содержат. Подлинность данных, указанных в актах сторонами также не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по контракту о выполнении работ по разработке проектной документации по объекту: «Разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь» ГУП РК «Крымгипродор» и о передаче ее ГУП РК «Крымгипродор» выполнены.

Как усматривается из материалов дела, условиями контракта предусмотрена разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь протяженностью 93 240 погонных метров на общую сумму 153 846 000,00 руб. со сроком окончания работ 31.03.2016.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком оплачены работы выполненные исполнителем за первый и второй этапы в общей сумме 136 922 940,00 руб. Таким образом, сто стороны заказчика остались неоплаченными 11 799 942,00 руб. (153 846 000,00 - 136 922 940,00).

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску указывает на то, что согласно пункту 2.1 контракта обязанность по оплате и предоставлению заключения государственной экспертизы возложена на ГУП РК «Крымгипродор». Ввиду неисполнения указанного пункта истец по первоначальному иску считает работы невыполненными в полном объеме до предоставления указанного заключения на все объекты, по которым проводились проектно-изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой. В цену настоящего контракта входит сопровождение исполнителем проектной документации, что включает в себя согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными службами, в том числе прохождение государственной экспертизы, а также устранение исполнителем недостатков, допущенных в результате инженерных изысканий и готовой проектной документации (пункт 2.1 контракта).

При этом суд считает необходимым отметить, что представление интересов в органах государственной экспертизы предусматривает только сопровождение проектной документации, то есть фактически сопровождать документацию на экспертизе, устранять недостатки в представленной документации и т.д.

Ввиду того, что у исполнителя по контракту не было обязанности по предоставлению заключения государственной экспертизы на объекты, а соответствующая проектная документация, в том числе результаты инженерных изысканий, были переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№1-5, подписанными сторонами без возражений с проставлением печатей организаций, то в силу статьи 720 ГК РФ заказчик считается принявшим работы.

Соответственно, судом ссылки Департамента на неполноту исполнения взятых в рамках контракта обязательств, в том числе не предоставление исполнителем результатов выполненных работ, не признаются состоятельными, т.к. противоречат установленным судом фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, требования ГУП РК «Крымгипродор» о взыскании суммы основного долга в размере 11 799 942,00 руб. подлежат удовлетворению, так как обоснованность заявленной суммы суд подтвердил установленными ранее обстоятельствами.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с Департамента в пользу ГУП РК «Крымгипродор» пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту за период с 21.11.2015 по 01.02.2017 в общей сумме 2 255 422,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2017 ГУП РК «Крымгипродор» направило в адрес Департамента претензию исх. №05, в которой предложило ответчику по встречному иску оплатить сумму выполненных работ по контракту, а также направить на государственную экспертизу оставшуюся проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объектам, перечисленным в дополнительном соглашении к контракту №3 от 16.06.2015, а также оплатить прохождение экспертизы.

Департамент в ответ на названную претензию от 12.01.2017 исх. №05 письмом от 19.01.2017 №94/03 отказал в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Установив факт просрочки оплаты со стороны Департамента перед ГУП РК «Крымгипродор», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет размера неустойки является верным, доводов об ошибочности расчета Департаментом не приведено, контррасчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что Департамент не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств исполнителем частично выполнены работы в полном объеме (проекты, прошедшие государственную экспертизу). При приемке завершающих этапов заказчиком не были проверены в полном объеме работы, выполненные исполнителем. В силу п.4.3.15 исполнитель обязан устранить недостатки, допущенные по его вине в результатах инженерных изысканий и готовой проектной документации в установленный заказчиком разумный срок, независимо от срока их обнаружения. Руководствуясь вышеуказанным пунктом, в адрес исполнителя была направлена претензия от 26.02.2016 №362/03, в которой Департамент требовал предоставить проектную документацию, прошедшую Государственную экспертизу в срок до 04.03.2016. Таким образом, ввиду неисполнения исполнителем обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта, заказчиком не оплачена часть работ.

В соответствии с нормами действующего законодательства для выполнения ремонтных работ необходимо наличие проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу, таким образом, проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не имеет для заказчика потребительской ценности. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в рамках заключенного контракта исполнителю было поручено согласовать разработанную проектную документацию с заинтересованными организациями. Однако, в установленные контрактом сроки, истцом не в полном объеме представлена проектная документация, прошедшая Государственную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Предметом контракта является согласно пункту 1.1 договора выполнение работы: «Разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь».

Контрактом предусмотрено проведение оплаты этапов выполненных работ. Обязательство по оплате цены контракта стороны поставили в зависимость от принятия работ в части проектно-сметной документации. Оплата выполненных работ согласно условиям контракта не ставится в зависимость от получения заключения Государственной экспертизы.

В данном случае исполнитель выполнил принятые обязательства по контракту: разработал проектно-сметную документацию и передал результат работ заказчику.

Обязанность исполнителя получить на выполненную документацию положительное заключение государственной экспертизы контрактом не предусмотрена.

В цену контракта входит только сопровождение исполнителем проектной документации, в том числе при прохождении Государственной экспертизы.

На основании изложенного, требования Департамента предоставить проектную документацию, прошедшую Государственную экспертизу, не основано на условиях договора.

Согласно п.п.2,1, 4.3.14 контракта ГУП РК «Крымгипродор» обязано осуществлять сопровождение проектной документации при прохождении результата работ по контракту Государственной экспертизы, а в обязанность Департамента входит обязанность по направлению полученной от исполнителя проектной документации для прохождения Государственной экспертизы, а также оплата за прохождение Государственной экспертизы.

Как явствует из материалов дела, 12.01.2017 года ГУП РК «Крымгипродор» обращался с претензией к Департаменту, в которой просил направить на Государственную экспертизу оставшуюся проектную документацию и оплатить прохождение экспертизы.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что ГУП РК «Крымгипродор» работы выполнены в полном объеме, их результат передан заказчику и им принят, в связи с чем в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федераци подлежит оплате. В связи с допущенной просрочкой в оплате выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ГУП РК «Крымгипродор» о взыскании с заказчика неустойки.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтверждается, что проектно-сметная документация исполнителем была разработана, передана в полном объеме, каких-либо возражений от заказчика в отношении объема, качества и стоимости выполненных и принятых работ им заявлено не было, доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных исполнителем, последним в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года по делу №А83-7104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина