Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 г. по делу №А83-9929/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1149102015688, ИНН 9109000710)

к Акционерному обществу «Крымстрой» (ОГРН 1149102093645, ИНН 9102046280)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от ООО «Магистраль» – Швец Вита Вячеславовна, представитель на основании доверенности от 01.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымстрой» (далее - АО «Крымстрой», ответчик) о взыскании 767 450,00 рублей задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2015 № 12, предусмотренной условиями договора пени в размере 358 399,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО «Крымстрой» в пользу ООО «Магистраль» 767 450,00 рублей задолженности, 358 399,15 рублей пени, 59 918,20 рублей расходов на оплату услуг представителя, 28 366,27 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 24 224,15 рублей расходов на уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 534,90 рублей пени, отказано. Также взыскано с ООО «Магистраль» в пользу АО «Крымстрой» 40,48 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и возвращено ООО «Магистраль» 680 рублей излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины.

Не согласившись с законностью указанного решения, АО «Крымстрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующее: экспертизой не подтверждено, что договор был подписан со стороны ответчика и установлено, что оттиск печати на договоре отличается от печати ответчика, при этом ответчик не давал истцу заявок на оказание услуг; дополнительные соглашение и приложение № 1 к Договору вообще не подписаны со стороны истца; сменные рапорты, на которые сослался суд первой инстанции, не идентифицируют работавшую технику, что исключает возможность оценить работу такой спецтехники; платежное поручение № 170 в расчетах с истцом не использовалось;  перевозки инертных материалов не входили в предмет Договора, такие перевозки не подтверждены  товарно-транспортными накладными и путевыми листами, а представленные истцом накладные не являются товарно-транспортными и не оформлены надлежащим образом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание ответчик явку полномочного лица не обеспечил, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с желанием представить коллегии судей личные пояснения по сути спора, но невозможности при этом обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по семейным обстоятельствам и невозможностью обеспечить явку иного представителя. Коллегия судей оставила указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку к нему не приложено никаких надлежащих доказательств в подтверждение указанного, а также не даны пояснения относительно того, какие пояснения, не высказанные в апелляционной жалобе, желает дать ответчик и почему такие пояснения он не мог представить в письменном виде до судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ  предусмотрено, что  общие положения о подряде (статьи 702  - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ  основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика,  подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела 20.07.2015 между АО «Крымстрой» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 12, согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению специализированной техники (указанной в Приложении 1 к договору), имеющие целью обслуживание объектов Заказчика техникой Исполнителя по заявкам Заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора, а также предоставить Исполнителю встречные услуги по охране техники, предоставляемой Исполнителем (далее - договор, том 2 л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязан выделить и предоставить на объект Заказчика специализированную технику (далее - техника) по заявке Заказчика. Время и сроки предоставления техники указываются в заявке.

Стоимость 1 часа работы техники (с учетом НДС 18%) указана в Приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится:

- авансовые платежи на основании счетов Исполнителя. Аванс засчитывается в счет будущих заявок Заказчика на оказание услуг Исполнителем;

- остальная часть оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который подписывается по окончанию работ, а также документов, указанных в пункте 2.2.2 договора, и счета-фактуры.

За просрочку оплаты по счетам Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения условий договора. За нарушение сроков оплаты более чем на десять банковских дней, Исполнитель вправе, после письменного уведомления Заказчика, приостановить работу техники (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 срок оказания услуг по договору с 20.07.2015 по 31.12.2015. Договор считается пролонгированным еще на одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении не менее чем за один месяц до окончания срока оказания услуг.

Согласно Приложению № 1 к договору (том 2 л.д. 49) договорная цена на услуги за один час специализированной техники с ГСМ составила:

- каток грунтовой НАММ 3411-2 300 рублей с учетом НДС (18%);

- грейдера - 2 000 рублей с учетом НДС (18%);

- транспортировка катка грунтового НАММ 3411-15 000 рублей с учетом НДС (18%).

29.07.2015 между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору оказания услуг, согласно условий которого сторонами достигнуто соглашение о следующей договорной цене на услуги специализированной техники с ГСМ:

- погрузчик фронтальный с ковшом 3 куб. м - 2 200 рублей с учетом НДС (18%);

- перевозка инертных материалов по маршруту г. Белогорск - с. Денисовка Симферопольского района - 200 рублей за тонну с учетом НДС (18%).

Ответчиком платежным поручение № 140 от 31.07.2015 на счет истца с назначением платежа «Аванс за услуги спецтехники по сч. № 37 от 29.07.2015, в т.ч. НДС 18% - 45762,71» было перечислено 300 000 рублей (том 1 л.д. 21).

Истец, утверждая, что во исполнение условий договора предоставил ответчику транспортные услуги по доставке катка НАММ, непосредственно услуги оказанные спецтехникой (каток НАММ 3411, грейдер, погрузчик фронтальный с ковшом 3 куб. м) и услуги по перевозке инертных материалов по маршруту г. Белогорск - с. Денисовка Симферопольского района на общую сумму 1 067 450,00 рублей, а ответчик указанные услуги оплатил лишь частично в размере 300 000 рублей авансом (том 1 л.д. 19), что привело к образованию задолженности в размере 767 450 рублей (1 067 450-300 000), обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 24-26).

В подтверждение совей позиции истец представил в материалы дела счета фактуры от 25.08.2015 № 68 и от 31.07.2015 № 59, акт об оказании услуг от 25.08.2015 № 43 (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 51), а также записи в сменных рапортах за период с июля по август 2015 года, а в подтверждение перевозок инертных материалов по маршруту г. Белогорск - с. Денисовка Симферопольского района - расходные накладные и накладные за период с 29.07.2015 по 31.07.2015 и 01.08.2015 года (том 1 л.д. 95-99, 101-122).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что договор оказания услуг от 20.07.2015 № 12 он не заключал, на договоре и акте об оказании услуг от 25.08.2015 № 43 подпись от имени генерального директора АО «Крымстрой» Степаненко А.С. выполнена не им, а оттиски печати, имеющиеся в указанных документах не соответствуют печати предприятия ответчика, техника работала по устной договоренности и была им полностью оплачена платежным поручением № 140 от 31.07.2015 на сумму 300 000 рублей (том 1 л.д. 125-126). В этой связи ответчиком было подано заявление о фальсификации указанных доказательств (том 1 л.д. 128).

В связи с указанной позицией ответчика с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции были назначены и проведены комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости работы одного часа специализированной техники, допрошены в качестве свидетелей директор ООО «Магистраль» Назаров А.В., производитель работ АО «Крымстрой» Кенжалиев И.М., исследован вопрос предоставления истцу специализированной техники сторонней организацией для оказания услуг ответчику.

Так, по результатам почерковедческого исследования эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Цымбалюк Е.В. в своем заключении от 22.09.2017 № 1929, 1930/3-3 (том 2 л.д. 65-72) сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписи на договоре оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и акте об оказании услуг № 43 от 25.08.2015 в строке «Заказчик» Степаненко Александром Семеновичем, в связи с непригодностью объектов для исследования. Эксперт пришел к выводу, что исследуемая подпись содержит 90 единиц полезной информации при границе признания подписи пригодной для проведения почерковедческой идентификации 100 единиц, а поэтому она признана непригодной для дальнейшей идентификации исполнителя.

Также эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ПАО «Крымстрой» на договоре оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и акте об оказании услуг № 43 от 25.08.2015, приложении № 1 к договору оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и дополнительном соглашении № 1 от 29.07.2015 к договору оказания услуг от 20.07.2015 № 12 выполнены с помощью клише штемпельной краской и нанесены не печатью АО «Крымстрой», образцы которой представлены на исследование, исследуемые реквизиты, расположенные в графе «Заказчик: Генеральный директор АО «Крымстрой» договора оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и в графе «Заказчик АО «Крымстрой» акта об оказании услуг № 43 от 25.08.2015 нанесены в следующей последовательности: первоначально - печатный текст (в том числе линовка), затем подпись от имени Степаненко Александра Семеновича и последним оттиск печати ПАО «Крымстрой».

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (том 2 л.д. 43) и допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции директор ООО «Магистраль» Назаров А.В. показал, что он лично отвозил в АО «Крымстрой» договор и акт об оказании услуг, а потом забрал их уже с оттисками печати и подписями руководителя. Изготовление указанных документов с использованием поддельной печати ПАО «Крымстрой» отрицал.

Первичным учетным и контрольным документом, характеризующим работу транспортных средств в течение смены, является сменный рапорт машиниста. В нем приводится выработка, фактическое количество часов работы и простой машины

В материалы дела ООО «Магистраль» представлены сменные рапорты, подписанные производителем работ Кенжалиевым И.М. (том 1 л.д. 95-99).

При этом, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Кенжалиев И.М., работавший в АО «Крымстрой» на должности производителя работ (прораба) в период действия договора оказания услуг № 12 от 20.07.2015, подтвердил факт нахождения и использования специализированной техники на объекте ответчика, поскольку в его обязанности входила фиксация прибытия специализированной техники и отработанного ею времени в сменных рапортах.

Также, исходя из пояснений представителя истца и представленных им доказательств следует, что исполнение им взятых на себя по спорному договору № 12 обязанностей было возможным ввиду заключенного ранее, 25.06.2015, между ООО «Лира» (Исполнитель) и ООО «Магистраль» (Заказчик) договора оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности предоставить услуги спецтехники на объектах согласно заявок Заказчика (пункт 1.1 договора, том 3 л.д. 90-91).

Согласно Приложению № 1 к договору «Перечень и стоимость услуг Исполнителя» стороны достигли соглашения о следующей цене на услуги специализированной техники за один час работы: каток НАММ 3411-2 300,00 рублей; грейдер ДЗ 122-2 000,00 рублей; погрузчик фронтальный с ковшом 3 куб. м - 2 200,00 рублей; перевозка инертных материалов по маршруту г. Белогорск - с. Денисовка Симферопольского района – 200,00 рублей за одну тонну (том 3 л.д. 92).

Услуги на общую сумму 1 052 450 рублей (за вычетом услуг автокрана и экскаватора, которые не являются предметом договора от 29.07.2015 № 12), по заявкам истца были оказаны, что подтверждается счетом на оплату № 223 от 31.08.2015, актом № 126 от 31.08.2015, счетом-фактурой № 216 от 31.08.2015, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - март 2016 г. (том 3 л.д. 93-95, 106).

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, в счете на оплату и в акте указана именно та техника и то количество часов работы, а также перевозка по тому маршруту и того количества инертных материалов, которые указаны и в акте об оказании услуг № 43 от 25.08.2015. Услуги, полученные истцом по заключенному с ООО «Лира» договору от 25.06.2015, были оплачены им новому кредитору ООО «Сервис Ресурс», приобретшему право требования на основании договора от 11.04.2016 на общую сумму 2 800 000 рублей (том 3 л.д. 104-105, 107-109).

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что истцом ответчику оказывались услуги, оговоренные в договоре оказания услуг от 20.07.2015 № 12, приложении № 1 к нему, дополнительном соглашении № 1 от 29.07.2015 и акте об оказании услуг № 43 от 25.08.2015.

Довод апеллянта о том, что со стороны ответчика отсутствуют заявки на оказание услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из условий Договора № 12 не следует, что заявка на предоставление истцом техники на определённое время и в определённые сроки должна быть составлена исключительно в письменном виде. При этом ответчик подтверждает тот факт, что платежным поручением № 140 от 31.07.2015 на сумму 300 000 рублей им были оплачены услуги истца, оказанные именно на основании устной заявки. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложился обычай предоставления техники ответчику по его устной заявке, на основании которой истец выписывал сменный рапорт, на котором представителем ответчика, производителем работ Кенжалиевым И.М., проставлялись отметки за его подписью о фактически отработанном техникой времени. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, касается и поставки инертных материалов по маршруту.

При этом коллегия судей отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. В нарушение принципа состязательности сторон ответчик не представил доказательств того, что он не получал оказанные истцом услуги и поставленные инертные материалы. Так, указывая на то, что представленные истцом расходные накладные и накладные (том 1 л.д. 101-122) в подтверждение поставки ответчику инертных материалов, не являются надлежащими доказательствами, ответчик, вместе с тем, не представил своих контраргументов и доказательств того, что люди, получившие такие, материалы не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а сами материалы не поставлялись на объекты ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком фальсификации истцом доказательств по делу и правомерно не исключил договор оказания услуг от 20.07.2015 № 12, приложения № 1 к нему, дополнительное соглашение № от 29.07.2015 и акт об оказании услуг № 43 от 25.08.2015 из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

С целью определения рыночной стоимости работы одного часа специализированной техники, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиз.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01.03.2018 № 9.35-17, выполненной экспертом ООО «ИНСТИТУТ «КРЫМГИИНТИЗ» Штыбликовым А.А. (том 3 л.д. 24-49), рыночная стоимость одного часа работы с ГСМ по состоянию на июль - август 2015 года следующей специализированной строительной техники составит:

- катка грунтового НАММ 3411-2 120,00 рублей с учетом НДС (18%) (в вопросе суда ошибочно была указана марка грунтового катка НАММ 3511, которой не существует, что отражено в исследовательской части заключения и пояснениях эксперта (том 3 л.д. 66-68);

- грейдера ДЗ 122-2 046 рублей с учетом НДС (18%);

- погрузчика фронтального с ковшом 3 куб. м - 2 410 рублей с учетом НДС (18%).

Таким образом, рыночная стоимость услуг по предоставлению специализированной строительной техники в объеме, указанном в сменных рапортах ООО «Магистраль», подписанных производителем работ Кенжалиевым И.М. (том 1 л.д. 95-99), без учета сменного рапорта за 17 и 18.08.2015 (14 часов), который им не подписан, согласно заключению судебной оценочной экспертизы по состоянию на июль - август 2015 года, составит:

- катка грунтового НАММ 3411-305 280 рублей (2 120 руб. х (144 час. + 27,5 час.);

- грейдера ДЗ 122-384 648 рублей (2 046 руб. х 188 час.);

- погрузчика фронтального с ковшом 3 куб. м - 48 200 руб. (48 200 руб. х 20 час.), а всего 796 428 рублей, что опровергает доводы ответчика о том, что стоимость работы техники, полученной им от истца, составила лишь 300 000,00 рублей и была им полностью оплачена.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика 767 450,00 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники и инертных материалов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании пени в размере 358 399,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора № 12 от 20.07.2015 предусмотрено, что за просрочку оплаты по счетам Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аванс засчитывается в счет будущих заявок Заказчика на оказание услуг Исполнителем, остальная часть оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку акт об оказании услуг № 43, который правомерно не исключен судом первой инстанции из числа доказательств, подписан сторонами 25.08.2015, просрочка обязательства по оплате оказанных услуг начинается по истечении пяти рабочих дней, то есть с 02.09.2015, а не с 31.08.2015, как указал истец в своем расчете, в связи с чем судом первой инстанции верно проведен перерасчет подлежащей взысканию пени.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет подлежащей взысканию пени в размере 356 864,25 рублей (767 450 руб. х 0,1% х 465 дней) суд апелляционной инстанции признает верным, а потому в удовлетворении части требований о взыскании пени в размере 1 534,90 рублей отказано законно.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на этих лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец, прося взыскать с ответчика понесенные на оплату юридических услуг расходы, представил договор о предоставлении юридических услуг от 05.04.2016 № 05-04/2016 с ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» (том 1 л.д. 73). Объем оказываемой истцу юридической помощи и ее стоимость стороны согласовали в размере 60 000,00 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 08.12.2016 № 681 о перечислении ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» 60 000,00 рублей за оказание юридических услуг (том 1 л.д. 74).

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает указанный размер оплаты услуг представителя разумным, и соответствующим размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесённые на оказание юридических услуг расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 59 918,20 рублей.

Аналогичным образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и арифметически правильно суд первой инстанции распределил между сторонами расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и комплексной судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года по делу № А83-9929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова