Гражданский кодекс часть 1

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО1, представитель по доверенности от 24 сентября 2021 г. № 07-02-05/351, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по делу №А83-9947/2019 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Аксэпт»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению «Крымстройресурсы»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «МФЦ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» (далее – ООО «Крымстройресурсы») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304.727,92 руб. Обогащение ответчика истец видит в том, что он получил излишнюю плату в размере 304.727,92 руб. за монтаж оборудования, указанного в акте КС-2 №15 от 26 октября 2017 г. Излишней истец считает плату потому, что работы, указанные в данном акте, выполнены лишь частично. Не смонтированы подрядчиком: - камера приточная типовая без секции орошения производительностью до 10 тыс. мЗ/час; - приточная установка KORF в составе: воздушный клапан ВК 250 (h)x500 под электропривод, электропривод DA05S220 с пружинным возвратом, кассета сменная фильтрующая для ФЯГ 60-30 EU3, корпус для фильтра ФЯГ 60-30, электронагреватель ЭНП 600x300/18,0, вентилятор приточный VCP-60-30/28-GQ/4D-1,7/1500/380, глушитель шума ГТП 600x300-900, вставка гибкая ВГ 600*300 - 2 шт.; - шкаф управления и регулирования; - комплект автоматики к приточной установке П1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2021 г. в иске отказано, поскольку добытыми по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что ответчик выполнил все работы и смонтировал всё оборудование, указанное в акте КС-2 №15 от 26 октября 2017 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ РК «МФЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в иске, о том, что ответчик не выполнил работы по монтажу ряда оборудования, указанного в акте КС-2 №15 от 26 октября 2017 г., на 304.727,92 руб., но плату получил в полном объеме. Что касается судебной экспертизы, то она не отвечает требованиям достоверности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 10 февраля 2022 года представитель ГБУ РК «МФЦ» просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных выше норм отсутствие доказательств реальности исполнения подрядчиком договорных отношений в какой-либо части в совокупности с отсутствием доказательств возвращения спорной суммы заказчику означает наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Как видно из материалов дела 23 августа 2017 г. между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «Крымстройресурсы» по итогам аукциона в электронной форме был заключен контракт № 290. Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многофункционального центра, расположенному по адресу: <...>, в объеме, установленном в описании объекта закупки (Приложение 3 к контракту, являющемся ею неотъемлемой частью), проектно-сметной документацией в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), согласованным с заказчиком по цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Также из материалов дела видно, что по акту КС-2 №15 от 26 октября 2017 г. подрядчик сдал, а заказчик принял работы по отоплению, кондиционированию, вентиляции, в том числе спорные работы, на сумму 621.380,92 руб.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой (заключение № 3204/6-3 от 26 февраля 2021 г.) установлено наличие на объекте исследования смонтированной системы отопления, вентиляции, кондиционирования, выполненных в рамках контракта № 290 от 23 августа 2017 г. Эксперт указал, что подтверждением выполнения указанных работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 №15 от 26 октября 2017 г., а также иные документы, находящиеся в материалах дела, в том числе: акт освидетельствования и приемки «прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали» №11 от 21 октября 2017 г.; Акт освидетельствования и приемки «установка противопожарных клапанов» №12 от 22 октября 2017 г.; Акт освидетельствования и приемки «оклеивание поверхности изоляции: рулонными материалами на клее» № 13 от 24 октября 2017 г.; Акт освидетельствования и приемки «окраска металлических огрунтованных поверхностей: огнезащитной краской» № 14 от 22 октября 2017 г. Также экспертом было установлено, что работы, выполненные ООО «Крымстройресурсы» в рамках контракта №290 от 23 августа 2017 г. и принятые ГБУ РК «МФЦ» по Акту о приемке выполненных работ № 15 от 26 октября 2017 г., не были дублированы ООО «Универсал-Монтаж» при выполнении работ в рамках контракта № 158 от 19 марта 2018 г. и также принятых ГБУ РК «МФЦ» по Акту о приемке выполненных работ № 6 без даты.

Помимо этого экспертом при осмотре было установлено, что фактически система вентиляции неработоспособна, часть оборудования демонтирована, что по заключению эксперта свидетельствует о вероятном видоизменении объекта исследования со дня подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 26 октября 2017 г.

В своем заключении эксперт указал и то, что установить качество работ, принятых по акту КС-2 № 15 от 26 октября 2017 г., не представляется возможным, так как с момента принятия работ прошел длительный период времени, работы на объекте продолжались другим подрядчиком с произведением демонтажа; объект исследования видоизменен; не предоставлена на исследование рабочая документация с внесенными изменениями согласно протоколу ГБУ РК «МФЦ» № 1 от 09 октября 2017 г.

Поскольку заказчик принял работы по акту КС-2 №15 от 26 октября 2017 г., в том числе спорные работы на 304.727,92 руб., кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что все эти работы выполнены подрядчиком фактически, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по делу №А83-9947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А83-9947/19 от 03.03.2022 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

О. И. Мунтян