Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России 13 судоремонтного завода Черноморского Флота на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2018 г. о прекращении производства по делу №А84-2027/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Первичной профсоюзной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России 13 судоремонтного завода Черноморского Флота (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о взыскании 1723245,45 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации -  ФИО3 на основании доверенности  № 31-4 от 09.01.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Первичная профсоюзная Общественная организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России 13 судоремонтного завода Черноморского Флота (далее - Организация) 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие), к котором просила действия Ответчика в части неисполнения обязательств по целевому финансированию расходов первичной профсоюзной организации, связанных с оплатой труда председателя первичной профсоюзной организации и заместителя председателя профсоюзной организации, признать необоснованными и нарушающими п. 7.22 Коллективного договора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ на 2015-2018 г., обязательства, изложенные в Приложении № 27 к коллективному договору «Положение об оплате труда председателя первичной профсоюзной организации Профсоюза ВСР 1 СРЗ ЧФ за счет средств работодателя», обязательства, изложенные в гарантийном письме ФГУП «13 СРЗ ЧФ» от 17.02.2017 г. № 31/1059. Также просила обязать ответчика погасить задолженность по возмещению затрат истца на оплату труда председателя и заместителя председателя профсоюзного комитета ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ в размере 1 723 245,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Вынося указанное определение, суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности и вытекает из трудовых правоотношений и неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным трудовым договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, Первичная профсоюзная Общественная организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России 13 судоремонтного завода Черноморского Флота подала апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заключенное между сторонами соглашение, отражённое в приложении к Коллективному договору ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, по его мнению, должно квалифицироваться как гражданско-правовая сделка, порождающая права и обязанности сторон, направленная на приобретение сторонами результатов этой сделки, в том числе выраженных в денежной форме. Поскольку одна сторона соглашения приняла на себя обязанность по перечислению денежных средств на определенные цели в пользу другой стороны соглашения, то возникновение прав на денежные средства у одной стороны, одновременно с обязанностью по перечислению денежных средств другой стороной относятся к экономическим отношениям сторон, а рассматриваемый спор в части несоблюдения обязательств, вытекающих из соглашения, относятся к подведомственности арбитражного суда. В обоснование своей позиции ссылается на решение по делу А40-86608/2017.

Определением от 13.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.09.2018.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решение по делу А40-86608/2017 отменено, а производство по делу прекращено.

В судебное заседание третьи лица не явились, Организация явку полномочного представителя не обеспечила. До начала заседания от нее в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности председателя Организации лично присутствовать в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из того, что статьей 272 АПК РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу, а также учитывая, что указанное ходатайство не содержит уважительных причин, указывающих на объективную невозможность явки полномочного представителя Организации в судебное заседание, и не подтверждено никакими доказательствами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на коллективный договор, заключенный в 2015 году, между Первичной профсоюзной Общественной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России 13 судоремонтного завода Черноморского Флота и Администрацией Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, согласно пункту 7.22 которого с 01.01.2017 работа председателя профсоюзного комитета предприятия должна оплачиваться из средств работодателя в порядке статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приложением № 27 к договору «Положение об оплате труда председателя первичной профсоюзной организации Профсоюза ВСР 13 СРЗ ЧФ за счет средств работодателя» установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «13 ремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «13 СРЗ ЧФ») производит целевое финансирование расходов первичной профсоюзной организации, связанных с оплатой труда председателя первичной профсоюзной организации, в соответствии с пунктами 1, 2 данного Положения с начислениями ФОТ. Указанные целевые средства перечисляются на счет первичной профсоюзной организации в сроки выплаты заработной платы, определенные коллективным договором или иным локальным актам.

Гарантийным письмом от 17.02.2017 № 31/1059 ответчик гарантировал оплату всех выставленных истцом счетов, начиная с 01.01.2017.

Полагая, что ответчиком нарушен пункт 7.22 коллективного договора, претензией от 18.04.2018, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат профсоюзного комитета ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ на оплату труда председателю и заместителю председателя профсоюзного комитета ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В том числе арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций; споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требования).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При этом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, при этом сторонами коллективного договора являются работодатель и его работники.

Учитывая изложенные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор не являлся экономическим спором.

Субъектами отношений в рассматриваемом споре являются работодатель и первичная профсоюзная организация, споры же между сторонами социального партнерства рассматриваются в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку правоотношения возникли в сфере трудовых правоотношений, связанных с деятельностью работников.

В силу статьи 2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными целями, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

То есть, сама деятельность профсоюзной организации регулируется нормами трудового права и специального законодательства о профессиональных союзах и относится к сфере трудовых и социальных, а не экономических отношений.

Первичная профсоюзная организация не является коммерческой организацией, создана для целей, не связанных с извлечением прибыли.

Истец, не являясь коммерческой организацией, создана для целей, не связанных с извлечением прибыли, основывает свои требования при этом на несоблюдении ответчиком условий коллективного договора (в том числе в части приложения к нему), который отвечает по своей правовой природе требованиям, предъявляемым к правовому акту, регулирующему трудовые отношения между Предприятием и его работниками.

То есть в данном случае спор возник из трудовых правоотношений (в части порядка оплаты труда), не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому не подведомствен арбитражным судам.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на судебную практику, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-86608/2017, на которые ссылается апеллянт, отменены постановлением Арбитражный суд Московского округа от 24 мая 2018 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил в суд доказательства обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции и отказе в принятии его иска к производству. А потому прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы истца и не лишает его права на обращение с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу А84-2027/2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2018 года по делу № А84-2027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова