Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2017 по делу № А84-2467/2017 (судья Александров А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 б/н,;

представитель государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Парки и скверы» (далее - заявитель, ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 148АД-17 об административном правонарушении от 12.05.2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб. Производство по делу об административном правонарушении просил прекратить.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2017 требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заявителя в правонарушении ввиду того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств уведомления заявителя о том, что Учреждению надлежало до 12:00 19.04.2017 представить в Управление ряд документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что электронный адрес, по которому был уведомлен заявитель, размещен им в Единой информационной системе, а потому направление уведомления на указанный адрес является надлежащим извещением заявителя. Риск неполучения направленного уведомления по указанному электронному адресу несет заявитель.

Определением от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2017.

В судебное заседание Учреждение явку полномочного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании представитель Управления дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела 13.04.2017 в Управление поступила жалоба Регионального отделения общероссийского движения «Народный фронт «За Россию» в городе Севастополе на действия Учреждения при проведении запроса котировок на оказание услуг по санитарному содержанию территории города Севастополя, извещение № 0374500000517000029. Управлением 17.04.2017 адресовано заявителю уведомление исх. № 8/1573с о принятии жалобы к рассмотрению, которое также содержало информацию о том, что Учреждению надлежало до 12:00 19.04.2017 представить ряд документов (л.д. 80-81). Данное уведомление и жалоба, были направлены 17.04.2017 на электронный адрес Учреждения gbu-parki@mail.ru (л.д. 119), а также опубликованы на официальном сайте Крымского УФАС России в сети «Интернет» www.krym.gov.ru.

Затребованные Уведомлением документы в срок до 12:00 19.04.2017 заявителем не были представлены, в связи с чем 20.04.2017 административным органом направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 04.05.2017 в 15:30, которое получено представителем заявителя 20.04.2017.

04.05.2017 Управлением в отсутствие представителя Учреждения в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по делу № 148Д-17, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 148АД-17 от 04.05.2017 рассмотрение административного дела назначено на 12.05.2017 в 16:00.

12.05.2017 Управлением в отсутствие законного представителя ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 148АД-17 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с законностью названного постановления заявитель обжаловал его в арбитражный суд и решением суда первой инстанции постановление было признано незаконным и отменено, что послужило основанием для подачи Управлением на него апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель привлечен Управлением к ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Управлением адресовано заявителю уведомление исх. № 8/1573с от 17.04.2017 о принятии жалобы к рассмотрению, согласно которому Учреждению надлежало до 12:00 19.04.2017 представить ряд документов (л.д. 80-81). В установленный срок перечисленные в уведомлении документы представлены не были. Сторонами не оспаривается, что испрашиваемые документы были представлены заявителем 20.04.2017 на заседание комиссии, то есть несвоевременно.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает вины заявителя в непредставлении Управлению истребуемые документов в установленный срок ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Порядок направления уведомления о месте и времени рассмотрении жалоб установлен «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, при этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В нарушение указанного Управлением не представлено в материалы дела доказательств того, что направленное на электронный адрес заявителя уведомление исх. № 8/1573с от 17.04.2017 о принятии жалобы к рассмотрению и необходимости до 12:00 19.04.2017 представить ряд документов, было своевременно доставлено адресату. Представленный в материалы дела снимок экрана («скриншот») страницы отправки электронной почты (л.д. 119) содержит информацию лишь о том кем, с какого электронного адреса, на какие электронные адреса и когда было направлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и сама жалоба, однако из него не следует было ли получено отправление адресатами, в том числе заявителем, и когда. Отчет о доставке электронного сообщения в адрес заявителя представлен не был.

Каким-либо иным способом уведомление исх. № 8/1573с от 17.04.2017 и жалоба в адрес заявителя не направлялись.

В свою очередь ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» в своем заявление указывает, что адресованное ему отправление было получено по электронной почте только 19.04.2017 в 17 часов 30 минут. Административным органом не опровергнуто надлежащими доказательствами указанное заявителем обстоятельство, хотя в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное уведомление Учреждения о том, что в срок до 19.04.2017 ему надлежало представить в Управление истребуемые документы, а потому отсутствует вина заявителя в несвоевременном представлении в Управление истребуемой информации и документов. В свою очередь отсутствие вины Учреждения в совершенном правонарушении исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу № 148АД -17 от 12.05.2017.

С учетом того, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит, суд первой инстанции верно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему спору в части требования о прекращении административного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2017 года по делу № А84-2467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

В.И. Гонтарь