Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 по делу №А84-3012/2021 (судья Ражков Р.А.)

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Инвест»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

отгосударственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 07.04.2021 №78,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Инвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору №СЦ/32/2020 от 22.12.2020 в размере 187 056 руб., пени в размере 5 985,79 руб. по день фактической уплаты суммы основной задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обстоятельства оказания услуг на сумму 187 056 рублей, подтверждены подписанным в одностороннем порядке актом №4 от 30.03.2021. Ответчиком указанное не оспаривается.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на отсутствие финансирования контрагента ответчика, в связи с чем обязательства были исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, срок, определенный в пункте 2.6.1 договора, в течение которого подлежали исполнению финансовые обязательства общества, истекли 19.04.2021, в связи с чем ответственность за нарушение сроков оплаты по договору наступила с 20.04.2021. Поэтому неустойка, определенная условиями пункта 6.4 договора, возможна к начислению с 20.04.2021, а не с 17.04.2021.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор №СЦ/32/2020 от 22.12.2020, на оказание услуг по операционному контролю (техническому надзору) за строительством объектов системы газоснабжения на объекте: «Газификация многоквартирного жилого дома по адресу: г.Севастополь, <...>.

По вышеуказанному договору исполнитель (предприятие) обязуется в порядке, установленном настоящим договором, оказать услуги на объекте: «Газификация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <...> (далее -услуги), стоимость услуг 187 056 рублей.

Согласно условиям договора, приемка услуг, подписание акта осуществляется сторонами в течение 5 дней (пункт 4.1 договора).

По условиям договора, оплата услуг производится 100 % установленной стоимости каждого вида услуг, указанных в Приложении №1 к договору, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.6.1 договора).

Пунктом 6.4 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.6 договора, исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной части цены договора, определенной пунктом 2.6.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Исполнителем по договору был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 30.03.2021 на общую сумму 187 056 рублей; согласно сопроводительному письму от 30.03.2021 №206 – получено нарочно от 02.04.2021.

Претензия №271 от 12.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обстоятельства оказания услуг на сумму 187 056 рублей, подтверждены подписанным в одностороннем порядке актом №4 от 30.03.2021.

Указанное ответчиком не оспариваются.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 187 056 рублей подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьёй 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.6. договора, исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной части цены договора, определенной пунктом 2.6.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Расчёт неустойки истца за период с 17.04.2021 по 13.05.2021 судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора о сроках приёмки оказанных услуг, отсрочки оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая позиция, изложенная в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гласит: «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За период с 14.05.2021 требования о взыскании пени заявлено из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании пени при исчислении в указанном порядке не нарушает законных интересов ответчика в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие финансирования контрагента ответчика, в связи с чем обязательства были исполнены ненадлежащим способом, не принимается апелляционным судом. Невозможность оплаты задолженности по причине отсутствия денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север» лицом, участвующим в спорном материальном правоотношении, не является.

Довод апеллянта о том, что неустойка, определенная условиями пункта 6.4 договора, возможна к начислению с 20.04.2021, а не с 17.04.2021, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования пунктов 2.6.1 и пункта 4.5 договора следует, что начисление неустойки производится по истечении 5 рабочих дней с момента передачи акта (при отсутствии возражений на акт): по существу смысл договоренностей сторон сводится к тому, что факт отсутствия возражений на акт означает возникновение обязанности уплатить; произвольное продление срока на оплату ввиду якобы возникшего только по истечении 5 дней «знания» об отсутствии претензий к акту – не соответствует ни смыслу приведенных положений договора, ни экономической логике сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 по делу №А84-3012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова