Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2022 по делу №А84-3302/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ответчик, общество) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.03.2022 (л.д.53-54 т.2), принятого к рассмотрению определением суда от 21.03.2022 (л.д.67-68 т.2) просило взыскать с общества задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день уклонения от возврата суммы долга, начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы необходимостью возмещения фирме стоимости переведенного им долга в порядке исполнения условий соглашения от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался неправомерностью удержания арендодателем денежных средств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие необоснованность экспертного заключения с выводами о принадлежности подписи; на неисполнение договора от 20.04.2018 ввиду отсутствия технического задания на проектирование, заявки исполнителя с перечнем необходимых документов, доказательств передачи заказчиком документов и данных, необходимых для изготовления корректировок поэтажных планов, согласования технической документации заказчиком и передачи ему готовых корректировок. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что квитанция от 28.04.2018 №000001 не является относимым допустимым доказательством перечисления денежных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, кредитор) явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом 20.04.2018 заключен договор предоставления услуг №1-26-04. В связи с неисполнением обязательств по договору за обществом образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Между обществом (первоначальный должник) и фирмой (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 20.04.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате суммы в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения общество обязано возместить фирме стоимость переведенного ею долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения (произвести встречное предоставление), не позднее 30 сентября 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на банковский счет нового должника.

Как следует из материалов дела, предприниматель выразил свое согласие на перевод обществом долга, возникшего по договору от 20.04.2018 в размере 150 000 руб.

Между предпринимателем и обществом подписан Акт от 28.04.2018 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 20.04.2018.

Указанным актом стороны подтвердили надлежащее оказание предпринимателем услуг по договору от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб. и отсутствие претензий друг к другу.

Поскольку условия соглашения в части возмещения фирместоимости переведенного долга, обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение, на основании которого к истцу перешло обязательство ответчика по оплате оказанных предпринимателем услуг в размере 150 000 руб. (л.д.61 т.1).

Предприниматель и общество 28.04.2018 подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 20.04.2018, которым подтвердили надлежащее оказание предпринимателем услуг по договору от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в порядке пунктов 4.1 и 4.2 договора от 20.04.2018 фирмой внесен авансовый платеж за оказанные услуги в размере 75 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 20.04.2018 №000001 с отметкой предпринимателя о получении платежа (л.д. 4 оборот т.1).

Другая часть оказанных по договору услугна сумму 75 000 руб. оплачена фирмой 07.05.2018, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение от 07.05.2018 №146 (л.д. 4 оборот т.1).

Таким образом, оказанные предпринимателем услуги по договору оплачены истцом в размере 150 000 руб.

Однако ответчиком обязательство, предусмотренное соглашением, в части возмещения стоимости переведенного долга в размере 150 000 руб., исполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 17.01.2022 установлено, что подписи в соответствующем договоре о предоставлении услуг, в соглашении о переводе долга, в Акте сдачи-приемки выполнены руководителем заказчика.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 150 000 руб.

Ссылка апеллянта на необъективность экспертного заключения о принадлежности подписи отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик не заявлял.

Доводы апеллянта о неисполнении договора от 20.04.2018 ввиду отсутствия технического задания на проектирование, заявки исполнителя с перечнем необходимых документов, доказательств передачи заказчиком документов и данных, необходимых для изготовления корректировок поэтажных планов, согласования технической документации заказчиком и передачи ему готовых корректировок, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Условия договора от 20.04.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2) позволяют квалифицировать его как смешанный договор, поскольку предметом договора являлось и оказание услуг, и обязанность передачи заказчику технической документации, необходимого перечня документов (как результата проектных работ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2021 No2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №537-О-О).

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1898-

О).

Оспариваемые нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Как следует из материалов дела, исполнение предпринимателем работ принято обществом, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт от 28.04.2018 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 20.04.2018.

Указанным актом стороны подтвердили надлежащее оказание предпринимателем услуг по договору от 20.04.2018, в установленные сроки, и отсутствие претензий друг к другу.

Апелляционный суд учитывает, что недостатки, на которые ссылается апеллянт (принципиальное отрицание какого бы то ни было исполнения), во всяком случае, носят явныйхарактер и быть обнаружены заказчиком при приемке результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51).

Апелляционный суд учитывает, что на наличие скрытых недостатков при приемке работ, апеллент также не ссылается, поскольку считает указанный выше акт сфальсифицированным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заказчика не было препятствий для обнаружения явных недостатков работ при их приемке; заказчик принял работы и подписан Акт от 28.04.2018 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 20.04.2018, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что квитанция от 28.04.2018 №000001 не может являться относимым допустимым доказательством перечисления денежных средств, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, в порядке пунктов 4.1 и 4.2 договора от 20.04.2018 фирмой внесен авансовый платеж за оказанные услуги в размере 75 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 20.04.2018 №000001 с отметкой предпринимателя о получении платежа.

Указанная квитанция содержит подпись и печать предпринимателя, свидетельствующие о получении им денежных средств на указанную сумму. Апелляционный суд учитывает, что апеллянт не обосновал по каким именно причинам указанный платежный документ не может являться допустимым доказательством перечисления денежных средств.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 по делу №А84-3302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н..И. Сикорская