Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Карбон» – ФИО1 по доверенности №07 от 03.09.2018, ФИО2 по доверенности №01 от 10.07.2018, ФИО3 по доверенности №06 от 10.08.2018,

представителя Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - ФИО4 по доверенности №92АА0426215 от 16.04.2018,

в отсутствии представителей Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по делу № А84-3560/2017 (судья Погребняк А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Карбон» к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании 37 803 466,47 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по договору строительного подряда № 210 от 18.12.2012 на объекте «Школа в бухте Казачья» в сумме 37 803 466,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Правительство Севастополя и Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ГБУ «Дирекция капитального строительства» и Правительства Севастополя, заключение проведенной по делу экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена не полно, цели ее назначения не достигнуты. В связи с указанным, ГБУ «Дирекция капитального строительства» просило суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

В свою очередь Правительство Севастополя также считает, что судом первой инстанции неверно установлен факт выполнения спорных работ в рамках договорных отношений между сторонами. Заявитель указывает, что договор или дополнительные соглашения на выполнение работ, начиная с 01.09.2015 сторонами не заключались. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что истец, в силу правовой позиции, отраженной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не вправе требовать оплаты работ. В связи с указанным Правительство Севастополя просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по делу № А84-3560/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ГБУ «Дирекция капитального строительства» уточнило доводы апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по делу № А84-3560/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявитель уточнил ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

В судебном заседании 28 сентября 2018 года представитель ГБУ «Дирекция капитального строительства» уточнил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. По имеющимся в деле документам, приведенным в письменных пояснениях от 03.09.2018 к апелляционной жалобе (п.1.4.) провести исследование на предмет неустраненных ООО «Карбон» дефектов.

2. При наличии недостатков – пояснить причины недостатков, а также сообщить являются ли данные недостатки неустранимыми; в случае если недостатки устранимы – какова стоимость их устранения.

3. Определить соответствия применяемых подрядчиком материалов, материалам, указанным в актах выполненных работ, проектно-сметной документации».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ГБУ «Дирекция капитального строительства» о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало.

В обоснование невозможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель ссылался на то, что судом не было удовлетворено заявленное в судебном заседании 17.05.2018 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, после перерыва в судебном заседании по состоянию 24.05.2018 года представители ГБУ «Дирекция капитального строительства», ответственные за данное дело, не довели до своих подчиненных правовую позицию по делу, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

Судебная коллегия не может признать указанные причины в качестве уважительных, препятствовавших подаче соответствующего ходатайства в суд первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что экспертное заключение от 12.03.2018 №1491/1-3 поступило в суд 28.03.2018 (т. 20 л.д. 88). Представители ГБУ «Дирекция капитального строительства» присутствовали в судебных заседаниях 28 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года, 17 мая 2018 г. и 24 мая 2018 года. В т.ч. уже в судебном заседании 28 марта 2018 года представители ответчика заявляли возражения относительно использования в качестве доказательства экспертного заключения. 03 апреля 2018 года ГБУ «Дирекция капитального строительства» также было подано в суд заявление о недопущении использования заключения эксперта от 12.03.2018 №1491/1-3 в качестве доказательства (т. 20 л.д.124).

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает отсутствие у ГБУ «Дирекция капитального строительства» возможности заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Приведенные в ходатайстве причины, связанные с действиями работников ответчика, также не носят объективного характера и не могут быть признаны уважительными.

По изложенным выше основаниям, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционным судом, в порядке ст.124 АПК РФ, было принято уточнение наименования истца по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Карбон».

В судебное заседание 02 октября 2018 года Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации (заказчик) и Частным предприятием «Карбон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 210 на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Школа в бухте Казачья» (далее – договор № 210).

В соответствии с п. 1.1 Договора №210 в результате проведения процедуры открытых торгов заказчик поручает, а подрядчик исполняет собственными и привлеченными силами все строительно-монтажные работы по объекту «Школа в бухте Казачья» (объект) и сдает в обусловленные сроки объект заказчику. Состав и объемы работ, поручаемых к исполнению подрядчику, определены проектной документацией, утвержденной заказчиком и переданной подрядчику, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Договорная цена строительно-монтажных работ составляет 85300006,80 грн. (п. 3.1 Договора).

Договорная цена определена на основании проекта и объемов работ, исходя из проектной документации, рассчитана на основе нормативной потребности в трудовых и материально-технических ресурсах, необходимых для осуществления проектных решений по объекту и текущих цен на них, рассчитывается согласно Правил определения стоимости строительства, раздел 3.2 ДБН Д 1. 1-1-2000 с дополнениями и изменениями (п. 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 210 уточнение приблизительной договорной цены осуществляется по фактическим расходам подрядчика.

Срок исполнения работ в соответствии с проектом организации строительства составляет 12 месяцев. Срок исполнения работ, поручаемых подрядчику в 2012 - 2013 годах, составляет 4 месяца с момента перечисления заказчиком аванса на счет подрядчика. Исполнение работ осуществляется согласно календарному графику, утвержденному заказчиком и подрядчиком.

Подрядчик выполняет работы согласно проектной документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, графиками исполнения работ (п. 12.1).

Согласно разделу 17 Договора № 210 заказчик обязался, в том числе, оплачивать стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 4, 5 Договора; принимать выполненные работы (отдельные этапы работ), согласно акту приема выполненных работ № КБ-2В и справки о стоимости выполненных строительных работ по форме № КБ-3.

Подрядчик обязался, в том числе, выполнить своими силами и средствами, качественно, в установленные сроки предусмотренные Договором работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации и сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с п. 20.3 Договора по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при существенных нарушениях подрядчиком своих обязанностей, которые создают предварительные условия для несвоевременного завершения строительства объекта (отставание от графиков строительства, многочисленные - более двух раз, грубые нарушения строительных норм и правил, уклонение от проектных решений). При таких условиях заказчик имеет право запретить подрядчику дальнейшее исполнение работ и расторгнуть Договор, в установленные сроки принять от него строительную площадку, включая материальные ценности, необходимые для исполнения работ, и поручить завершение работ иному исполнителю.

Сторона, решившая прекратить работы или расторгнуть договор, уведомляет об этом письменно вторую сторону не менее чем за 10 календарных дней до принятия данного решения и если на протяжении данного срока обстоятельства, которыми обусловлено данное решение, существенно не изменились, сторона, которая проявила инициативу, имеет право расторгнуть договор.

Согласно п. 21.1 Договор №210 вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

04.04.2013 г. сторонами был подписан и согласован акт о передаче площадки под строительство школы в бухте Казачья (приложение к договору подряда №210). Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины выдано разрешение на выполнение строительных работ по объекту «Школа в бухте Казачья».

Дополнительными соглашениями от 08.04.2013 г. № 1, от 20.06.2013 г. № 2, от 26.12.2013 г. № 3 и от 29.09.2014 г. № 4 к Договору № 210 сторонами внесены изменения в части цены работ, подлежащих выполнению в 2013 и 2014 годах, и в части порядка оплаты работ.

06 ноября 2014 г. между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации (заказчик), ГКУ «Капитальное строительство» (новый заказчик) и ООО «Карбон» (подрядчик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору подряда №210 от 08.12.2012, согласно п. 1 которого, в соответствии с решением Законодательного Собрания города Севастополя №31 (7192) от 09.04.2014, распоряжением Губернатора Севастополя №521 от 28.08.2014, Постановлением Правительства Севастополя №344 от 01.10.2014, распоряжением Правительства Севастополя №390 от 05.11.2014, заказчик передает, а новый заказчик принимает все права и обязанности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа в бухте Казачья» №210 от 18.12.2012.

В период с 12.11.2014 г. по 23.04.2015 г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 5 - № 10 к Договору № 210.

Так, дополнительным соглашением от 12.11.2014 г. № 5 стороны согласовали, что на объемы работ, запланированных для исполнения в 2014 году, договорная цена составляет 65 851 700 руб. 00 коп. Дополнительными соглашениями от 24.12.2014 № 6, от 29.12.2014 № 7, от 30.12.2014 № 8 и от 31.12.2014 № 9 сторонами согласовано, что на объемы работ, запланированных для исполнения в 2014-2015 годах, договорная цена составляет 101 729 315 руб. 96 коп. Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить объемы работ на указанную сумму финансирования и сдать работы государственному заказчику не позднее 01.04.2015.

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 г. № 10 сторонами внесены изменения в пункт 3.1.1 договора, а именно: на объемы работ, запланированные для исполнения в 2014-2015 годах, договорная цена составляет 101 729 315 руб. 96 коп., в том числе: на объемы работ, запланированных в 2014 году - 65 851 700 руб. 00 коп., на объемы работ, запланированных в 2015 году - 35 877 615 руб. 96 коп. и в пункт 6.7, а именно - срок исполнения работ, поручаемых подрядчику в 2014-2015 годах, устанавливается до 31.08.2015.

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения №10 договорная цена на 2014-2015 г.г. определена на основании проекта и объемов работ, определенных проектной документацией. Договорная цена на 2015 г. составлена базисно-индексным методом с применением Территориальных единичных расценок, предусмотренных для применения на территории г. Севастополь, согласно приказа Минстроя России от №597/пр, Постановления Правительства Севастополя от 05.11.2014 №450 с использованием индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2014 года в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.11.2014 №25374-ЮР/08.

22.07.2015 г. между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (заказчик), АО «Севастопольский Стройпроект» (подрядчик) и ООО «Карбон» (плательщик) был заключен договор подряда на выполнение работ по корректировке сметной документации по объекту капитального строительства «Школа в бухте Казачья».

В соответствии с техническим заданием на корректировку сметной документации по объекту (приложение 1 к Договору) необходимо в сметную стоимость 1 очереди строительства включить стоимость следующих зданий и инженерных сетей 2 очереди:

- котельной (01210/08014-11);

- тепловых сетей (1010/08014-ТС, 1010/08014-ТС-АС), исключив участки от камеры УТ2 до учебного корпуса 1а;

- внутриплощадочные сети 0,4/0,23 кВ (01210/08014-11-ЭС);

- ТП. Электроснабжение. Электрическое освещение (10210/08014-12-ЭС, ЭО);

- Электрохимическая защита от коррозии (10210/08014-ЭХЗ).

Согласно акта №31 от 31.08.2016 г. АО «Севастопольский Стройпроект» и ООО «Карбон» согласовали выполненные работы по корректировке сметной документации по объекту «Школа в бухте Казачья» на сумму 415220 руб.

Приказом №92 ГКУ «Капитальное строительство» от 24.06.2016 г. утверждена откорректированная проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Школа в бухте Казачья».

Как указано истцом, в им в период с сентября 2015 года были выполнены строительные работы на объекте «Школа в бухте Казачья», которые не были приняты и оплачены ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 744713,3 руб., 182405,58 руб., 1138684,7 руб., 1157374,7 руб., 433049,38 руб., 751521,94 руб., 1394599,52 руб., 1394941 руб., 850741,1 руб., 417060,4 руб., 664694 руб., 280248,8 руб., 98531,18 руб., 1731710,18 руб., 463619,64 руб., 2532772 руб., 69549,2 руб., 575818,2 руб., 215859,76 руб., 626205,9 руб., 198833,5 руб., 902847,5 руб., 2427653 руб., 373651,72 руб., 245532 руб., 13827757 руб., 201735,2 руб., 1187998 руб., 1349771 руб., 91357,96 руб., 181553,6 руб., 404997,2 руб., 471861,9 руб., 228874 руб., 73849,12 руб., 157475,7 руб., 212639,5 руб., подписанные ООО «Карбон» в одностороннем порядке.

19.08.2016 г., 27.09.2016 г. ООО «Карбон» направило в адрес ГКУ «Капитальное строительство» на проверку и согласование акты выполненных работ (КС-2) по объекту: «Школа в бухте Казачья» за период сентябрь 2015 - январь 2016 г. в соответствии с реестрами представленных актов.

22 сентября 2016 г. Правительством Севастополя издано распоряжение №531-РП о заключении государственного контракта на выполнение работ по техническому обследованию объекта «Школа в бухте Казачья» с единственным поставщиком, согласно которому единственным поставщиком (подрядчиком) на выполнение технического обследования объекта «Школа в бухте Казачья» было определено ООО «Эксперт Технология».

В соответствии с техническим обследованием от 14.10.2016 строительных конструкций «Школа в бухте Казачьей» ООО «Эксперт Технология» установлена строительная готовность объекта на дату составления заключения, с учетом обнаруженных дефектов и повреждений, подлежащих устранению, в объеме 54%.

17 октября 2016 г. ООО «Карбон» направило в адрес ГКУ «Капитальное строительство» письмо №297 «О приемке и оплате выполненных работ по договору подряда», указав, что ГКУ «Капитальное строительство» не приступило к проверке и приемке указанных в актах работ, не представило отказа от их приемки с перечнем недостатков, согласно действующему законодательству. Истец просил произвести приемку выполненных работ, указанных в актах, предоставленных в ГКУ «Капитальное строительство» вх. №3292 от 27.09.2016г. в трехдневный срок с момента получения письма и оплатить их в соответствии с условиями договора подряда.

24.10.2016 г. ГКУ «Капитальное строительство» направило в адрес ООО «Карбон» письмо №3845 с отказом от подписания форм КС-2 за период с 09.2015 года по 01.2016 года, указав на необходимость предоставления совместно с формами КС-2 исполнительной документации.

01 и 03 ноября 2016 года ООО «Карбон» направило в адрес ГКУ «Капитальное строительство» письма с просьбой провести приемку выполненных работ. В качестве приложений к указанным письмам представлен реестр актов выполненных работ (КС-2) на сумму 25674652,40 руб.; справка о стоимости работ и затрат (КС-3) за 4 квартал 2015 года на сумму 25674652,40 руб.; накладные по котельной с приложением технической документации; реестр актов выполненных работ (КС-2) на сумму 302723 руб.; справка о стоимости работ и затрат (КС-3) на сумму 302723 руб., техническая документация.

07.11.2016 г., 16.11.2016 г. ГКУ «Капитальное строительство» направило в адрес ООО «Карбон» письма (исх. № 4068, 4132) с указанием допущенных нарушений на объекте.

23.11.2016 г., 06.12.2016 г., 09.12.2016 г., 14.12.2016 г. ООО «Карбон» представило ГКУ «Капитальное строительство» недостающую документацию по объекту «Школа в бухте Казачья».

09 ноября 2016 г. ГКУ «Капитальное строительство» направило в адрес ООО «Карбон» уведомление о прекращении охраны объекта «Школа в бухте Казачья» в связи с заключением ГКУ «Капитальное строительство» государственного контракта на охрану объекта.

11 ноября 2016 г. ООО «Карбон» представило в адрес ГКУ «Капитальное строительство» и Правительства Севастополя письмо №324, указав на несогласие относительно смены охраны объекта, а также на то, что обязательства сторон по договору в полном объеме не исполнены, объект строительством не завершен, заказчику не передан, не введен в эксплуатацию, работа подрядчика не оплачена, отношения сторон по договору не прекращены. Исходя из изложенного, ООО «Карбон» указал на необходимость оплаты выполненных работ.

15.11.2016 г. ГКУ «Капитальное строительство» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда, обоснованное тем, что с сентября 2015 г. по октябрь 2016 г. выполненные работы не принимались, график производства работ, а также объемы работ не утверждались сторонами.

18 ноября 2016 г. ГКУ «Капитальное строительство» уведомило ООО «Карбон» об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №210 от 18.12.2012 на основании части 2 ст. 310 ГК РФ, части 2 ст. 450.1 ГК РФ, 715 - 717 ГК РФ, п. 17.2, 20.3, 20.4, 20.6 Договора подряда.

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2016 г. №653-РП ООО «Теплостройсервис» было определено единственным поставщиком (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Школа в бухте Казачья».

30 ноября 2016 г. был заключен Государственный контракт №08-16/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа в бухте Казачья» между ГКУ «Капитальное строительство» и ООО «Теплостройствервис», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Школа в бухте Казачья» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту), на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 283 457 524 руб.

09.12.2016 г. ООО «Карбон» обратилось в адрес ГКУ «Капитальное строительство» с письмом №371 (вх. №4490 от 12.12.2016) «О приемке и оплате выполненных работ по договору подряда», указав на выполнение с сентября 2015 года по декабрь 2015 года перечня строительно-монтажных работ по объекту «Школа в бухте Казачья» (учебный корпус) с предоставлением актов о приемке выполненных работ (согласно указанного перечня) на сумму 9192459,60 руб. с приложением исполнительной документации, актов скрытых работ, технической документации на оборудование.

Также 09.12.2016 г. ООО «Карбон» направило в адрес ГКУ «Капитальное строительство» и в адрес Департамента капитального строительства города Севастополя проект акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Школа в бухте Казачья» от 09.12.2016.

09.12.2016 г., 14.12.2016 г. ООО «Карбон» направило в адрес ГКУ «Капитальное строительство» недостающую документацию в ответ на выявленные замечания (№4141 от 17.11.2016).

26 декабря 2016 г. ГКУ «Капитальное строительство» направило в адрес ООО «Карбон» письмо №4873 об отказе в приемке и оплате представленных актов выполненных работ по форме КС-2 на суммы 25969202 руб. и 9192459 руб. в связи с невозможностью проверить указанные в предоставленных документах виды работ на предмет качества их выполнения, а также соответствия установленным требованиям.

20.02.2017 г. комиссией в составе представителей заказчика (ГКУ «Капитальное строительство»), генподрядной организации (ООО «Теплостройсервис»), монтажных организаций (ООО «Карбон», ООО «КомфортСервисКрым», ООО «ПФК «Интер-Феникс», пусконаладочной организации «Мегават Сибирь») был произведен осмотр оборудования и проверка монтажных работ, выполненных монтажной организацией ООО «Карбон», ООО «Комфорт-Сервис». Был составлен Акт готовности оборудования к производству наладочных работ, в соответствии с которым оборудование (системы, узлы): здание котельной, башня дымовых труб, тепломеханическое оборудование, газопроводы и газоиспользующее оборудование, оборудование ХВО, электромеханическое оборудование, оборудование безопасности и регулирования каскадного управления, автоматического и непрерывного контроля загазованности и сейсмической активности, учет потребляемых ресурсов на законченном строительством объекте котельная «Школа в бухте Казачья» - допущены к производству пусконаладочных работ с 20.02.2017 г. Оборудование считается принятым заказчиком и он несет ответственность за его сохранность.

06.03.2017 г. ГКУ «Капитальное строительство» направило в адрес ООО «Карбон» письмо №746 с просьбой представить документы по выполненным работам в соответствии с п. 6.7 приказа №212 от 07.04.2008 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (с изменениями на 20.08.2008), а именно: паспорт зданий (сооружение) и энергоустановок (котельная, ТП), технический отчет о проведении испытаний (измерений), акт комплексного опробования тепловых энергоустановок (котлы), с целью получения разрешения на проведение пуско-наладочных работ по котельной и тепловой сети, а также последующей сдачи в эксплуатацию объекта.

30.07.2017 г. между ООО «Теплостройсервис» (подрядчик) и ГКУ «Капитальное строительство» (заказчик) был составлен Акт приемки объекта капитального строительства «Школа в бухте Казачья», согласно которому подрядчик представил к приемке объект капитального строительства, проектную документацию на строительство.

11 августа 2017 г. Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Школа в бухте Казачья», кадастровый номер 91:02:004004:148, строительный адрес: <...>.

11.08.2017 г. Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства по адресу: <...> бухта Казачья, требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основание для выдачи заключения - акт проверки от 10.08.2017 №92-07-0082-030401-0203-0190, начало строительства - 04.04.2013, окончание строительства - 01.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2017г. по делу №А84-636/2017 было отказано в удовлетворении требований ООО «Карбон» о понуждении Государственного казенного предприятия «Капитальное строительство» осуществить приемку строительной площадки и объекта незавершенного строительного подряда по договору от 18.12.2012 № 210 путем подписания передаточного акта. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанции указано на ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, исходя из того, что решение об удовлетворении иска о понуждении осуществить приемку строительной площадки и объекта незавершенного строительного подряда по договору № 210 путем подписания передаточного акта не будет обладать признаком исполнимости судебного акта; кроме того, истцом не был конкретизирован объект, в отношении которого заявлены исковые требования (описание объектов на строительной площадке, их идентифицирующие признаки, иные характеристики объекта).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных на объекте строительства «Школа в бухте Казачья» по договору №210 от 18.12.2012 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заключенный сторонами договор №210 отвечает признакам договора подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Условия заключенного сторонами договора также предусматривают, что заказчик производит расчеты за выполненные строительно-монтажные работы на основании акта приема выполненных строительных работ по форме №КБ-2в и справки о стоимости выполненных строительных работ и расходах по форме №КБ-3, подписанных уполномоченными представителями сторон при наличии у заказчика соответствующих бюджетных ассигнований. Акты приема выполненных строительных работ (форма №КБ- 2В) и справку о стоимости выполненных строительных работ и расходах (форма №КБ-3) подготавливает подрядчик и передает в течение 1-го рабочего дня с момента фактического выполнения работ на подписание уполномоченному представителю заказчика. Уполномоченный представитель заказчика в течение трех рабочих дней проверяет реальность актов и подписывает их в части выполненных объемов работ или предоставляет мотивированный отказ с перечнем недочетов.

Таким образом, согласно условиям договора подряда №210, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и сдача результатов работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику, однако последним не подписаны. Данный факт также установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2017 г. по делу №А84-636/2017, имеющим преюдициальное значение.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно факта выполнения работ, объема выполненных работ и их стоимости Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- подтверждается ли фактическое выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» в полном объёме строительных работ на объекте «Школа в бухте Казачья», отражённых в представленных ООО «Карбон» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3? Если не подтверждается – указать объём не соответствия;

- возможно ли определить объём строительных работ на объекте «Школа в бухте Казачья», отражённых в представленных ООО «Карбон» в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, который фактически выполнен иным лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»? Если возможно – указать перечень таких работ.

- соответствуют ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» строительные работы на объекте «Школа в бухте Казачья», отражённые в представленных ООО «Карбон» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ ?

- какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» работ на объекте «Школа в бухте Казачья», отражённых в представленных ООО «Карбон» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из представленного экспертного заключения от 12.03.2018 №1491/1-3, обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Школа в бухте Казачья», отраженные в представленных ООО «Карбон» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период сентябрь-декабрь 2015 г., что подтверждается документально. Работы выполнялись на основании договора подряда №210 от 18.12.2012.

При визуальном осмотре установлено, что объект завершен строительством и эксплуатируется.

Согласно акту готовности оборудования к производству наладочных работ от 20.02.2017 г., работы по котельной и теплосети выполнены ООО «Карбон».

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» строительные работы на объекте «Школа в бухте Казачья», отраженные в представленных ООО «Карбон» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения строительных работ.

По четвертому вопросу эксперты указали, что стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» работ на объекте «Школа в бухте Казачья», отражённых в представленных ООО «Карбон» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 38 262 485,38 рублей.

По второму вопросу эксперты указали, что на основании визуального осмотра, изучения представленных документов и проведенного исследования определить объем строительных работ на объекте «Школа в бухте Казачья», отраженных в представленных ООО «Карбон» актах выполненных работ по форме КС-2, который фактически выполнен иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», не представляется возможным.

При этом экспертами на основания сопоставления видов и объемов работ, указанных в актах выполненных работ ООО «Карбон» и ООО «Теплостройсервис» и сметной документации, установлено, что большая часть работ, отраженных в актах ООО «Карбон», не отражена в актах ООО «Теплостройсервис», за исключением работ, указанных в таблице №2 (т. 20 л.д. 58 оборот,59).

Возражая относительно сделанных экспертами выводов, Правительство Севастополя ссылалось на то, что экспертиза была проведена без исследования материалов дела в полном объеме. Указанный вывод обоснован тем, что экспертом не были учтены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, наличие недостатков работ. Данные документы содержались, в т.ч. в т. 4 настоящего дела. Далее, по мнению Правительства Севастополя, экспертиза содержит противоречивые выводы (т. 20 л.д. 91)., экспертиза является неполной, в т.ч. не разграничены объемы работ, выполненных ООО «Карбон» и ООО «Теплостройсервис».

ГБУ «Дирекция капитального строительства» также было подано заявление о недопущении использования заключения эксперта от 12.03.2018 №1491/1-3 в качестве доказательства. По мнению заявителя, экспертами были допущены арифметические ошибки при определении стоимости работ; не учтены имеющиеся в т. 4 настоящего дела доказательства, подтверждающие наличие недостатков работ; исследование не проведено экспертами надлежащим образом; эксперты не установили, кем выполнены дублированные объемы работ.

Указанные возражения были обоснованно не приняты судом первой инстанции. Так, в заключении прямо указано, что том 4 настоящего дела был предоставлен экспертам. То, что по результатам исследования эксперты пришли к выводу об отсутствии недостатков в выполненных работах, не свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.

В судебном заседании 03.05.2018 были заслушаны эксперты Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, ФИО6, которые ответили на вопросы сторон и суда. Также экспертами представлены письменные пояснения по вопросам, возникшим относительно экспертного заключения по делу. Эксперты указали, что в заключении допущена опечатка в части суммы «1187998,00 руб.», ошибочно указано «11897980,00 руб.», в связи с чем довод ГБУ «Дирекция капитального строительства» о наличии арифметических ошибок подлежит отклонению. Также экспертами представлены пояснения по выводам относительно стоимости и качества выполненных на объекте работ.

При решении вопроса о разграничении работ, выполненных ООО «Карбон» и ООО «Теплостройсервис», судом учтены письменные пояснения ООО «Теплостройсервис» относительно размера и суммы совпадающих объемов и стоимости работ, а также заключенное с ООО «Карбон» соглашение от 25.04.2018 г. об урегулировании сопоставимых видов и объемов выполненных работ на объекте «Школа в бухте Казачья».

В соответствии с указанным соглашением, ООО «Теплостройсервис» и ООО «Карбон» не имеют разногласий относительно объема и вида выполненных ООО «Карбон» строительно-монтажных работ, отраженных в представленных ООО «Карбон» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период сентябрь - декабрь 2015 года на основании договора подряда № 210 о выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Школа в бухте Казачья» от 18.12.2012, за исключением работ, отраженных в таблице 2 Заключения (далее - «Спорные работы»).

Стороны соглашаются что, при сопоставлении видов и объемов работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО «Карбон» и ООО «Теплостройсервис», работы, отраженные в вышеуказанных актах ООО «Карбон», с учетом Заключения, не отражены в актах ООО «Теплостройсервис», представленных эксперту, и не дублируются с работами, выполненными ООО «Теплостройсервис» за исключением работ, указанных в таблице № 2 Заключения. С учетом изложенного, ООО «Карбон» и ООО «Теплостройсервис» согласовывают, что расхождения в вышеуказанных актах (КС-2) соответствуют видам и объемам работ, указанным в таблице № 2 Заключения, и составляют сумму в размере 459018,53 рублей, что подтверждается Локальным сметным расчетом (приложение №1 к Соглашению).

Во исполнение соглашения об урегулировании сопоставимых видов и объемов выполненных работ на объекте «Школа в бухте Казачья», истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №210 от 18.12.2012 г. в размере 37 803 466,47 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, указанных в спорных актах ф. КС-2., стоимость которых заявлена ко взысканию.

Кроме того, в судебном заседании 28.09.2018 года представитель ответчика не оспаривал факт выполнения истцом работ по котельной, по трансформаторной подстанции, по электроснабжению, электрическому освещению, электрохимической защите (аудиозапись судебного заседания 14 мин. 05 сек. - 14 мин. 20 сек.)

Оценивая довод заявителей апелляционных жалоб о наличии недостатков в выполненных истцом работах, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №210 подрядчик обязался выполнить работы качественно согласно утвержденной проектно-сметной документации, с использованием материалов надлежащего качества (п. 17.3.2, 17.3.4. и др.).

Согласно п.5.2. договора на заказчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней провести проверку актов и в случае отказа от подписания актов представить мотивированный отказ с перечнем недочетов. Обязанность по приемке результатов работ также возложена на заказчика пунктом 17.1.2. договора.

При этом пунктом 17.1.4. установлено, что в случае выявления несоответствия в работах условиям договора или других недостатков заказчик обязан срочно заявить о них подрядчику письменно не позднее, чем через один день после даты их выявления.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо истца №16 от 01.11.2016 г. «О приемке и оплате выполненных работ» по объекту «Школа в бухте Казачья» ответчик сообщил о невозможности подписания актов по причине отсутствия отчетно-исполнительной документации (т. 4 л.д. 10-20). При этом на какие-либо недостатки выполненных работ ответчик в указанном письме не ссылался.

Техническое обследование строительных конструкций по объекту «Школа в бухте Казачьей» было проведено спустя значительный промежуток времени после окончания спорных работ. Соответственно, однозначно установить, что все выявленные в ходе обследования дефекты и повреждения являются следствием некачественного выполнения работ истцом, не представляется возможным. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение подрядчиком выявленных дефектов (т. 22 л.д. 19 и далее).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объект капитального строительства завершен строительством и эксплуатируется. Вывод экспертов о том, что фактически выполненные истцом строительные работы на объекте «Школа в бухте Казачья», отраженные в представленных актах выполненных работ по форме КС- 2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения строительных работ, надлежащим образом не оспорен.

Также судом принимается во внимание следующее. В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик по договору строительного подряда вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 882 Гражданского кодекса Украины, подлежавшем применению к отношениям сторон на момент заключения договора №210.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанных выше недостатков, освобождающих заказчика от обязанности по приемке выполненных работ.

При этом заказчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться к подрядчику с требованиями, обусловленными ненадлежащим качеством выполненных работ, представив соответствующие доказательства.

Приведенные ответчиком доводы о неисполнении подрядчиком обязанности по представлению исполнительной документации, как основании для отказа в оплате работ, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Так, по условиям заключенного сторонами договора на подрядчика действительно возложена обязанность по ведению исполнительной документации (п.13.1., 17.3.7. договора). Вместе с тем, условия договора прямо не обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате работ с исполнением подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации.

В силу положений ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Аналогичные положения содержатся в ст. 861 Гражданского кодекса Украины.

Из материалов дела следует, что недостающая исполнительная документация передавалась истцом ответчику в т.ч. письмами от 23.11.2016 №341, от 06.12.2016 г. №363, от 09.12.2016 №371, от 09.12.2016 №372, от 14.12.2016 №380 (т. 3 л.д. 94-97, 134 -145). По факту получения указанной документации заказчиком каких-либо возражений представлено не было.

Кроме того, судом принимается во внимание, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 210, которое было направлено истцу 18.11.2016. При этом материалами дела подтверждается, что объект «Школа в бухте Казачья» введен в эксплуатацию. Также Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства по адресу: <...> бухта Казачья, требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании изложенного, учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, а также факт прекращения договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком. Иное привело бы к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные работы выполнены при отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем не подлежат оплате, не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно условиям договора №210 от 18.12.2012 года подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные работы по объекту «Школа в бухте Казачья» (п.1.1.).

Состав и объемы работ, которые поручаются для выполнения подрядчику, определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и переданной подрядчику (п.1.2. договора).

В силу п.21.1 договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что заказчиком и подрядчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения с целью определения объемов финансирования соответствующих периодов. При этом условия п. 1.1., 1.2., абзаца первого п. 3.1., 21.1. договора №210 сторонами изменены не были.

Последним из заключенных сторонами дополнительным соглашением от 23.04.2015 г. № 10 были внесены изменения в пункт 3.1.1, а именно: на объемы работ, запланированные для исполнения в 2014-2015 годах, договорная цена составляет 101 729 315 руб. 96 коп., в том числе: на объемы работ, запланированных в 2014 году - 65 851 700 руб. 00 коп., на объемы работ, запланированных в 2015 году - 35 877 615 руб. 96 коп. и в пункт 6.7, а именно, срок исполнения работ, поручаемых подрядчику в 2014-2015 годах, устанавливается до 31.08.2015.

В силу положений с ст. 431 ГК РФ, ст.213 Гражданского кодекса Украины при толковании условий договора прежде всего во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если указанное не позволяет определить содержание договора, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая переписку сторон, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, поведение сторон и т.п.

В настоящем случае, заключая дополнительное соглашение от 23.04.2015 № 10, стороны не устранили обязанность подрядчика по выполнению всего объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Напротив, согласно протоколу рабочего совещания от 7 мая 2015 года, было принято решение, что ООО «Карбон» осуществляет строительство первой и второй очереди строительства школы в бухте Казачья. Также в протоколе указано, что ООО «Карбон» готовит пакет документов для участия в конкурсе и подает в Правительство заявку на заключение договора второй очереди строительства.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующий конкурс заказчиком объявлен не был.

22.07.2015 между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (заказчик), АО «Севастопольский Стройпроект» (подрядчик) и ООО «Карбон» (плательщик) был заключен договор подряда на выполнение работ по корректировке сметной документации по объекту капитального строительства «Школа в бухте Казачья».

- котельной (01210/08014-11);

- тепловых сетей (1010/08014-ТС, 1010/08014-ТС-АС), исключив участки от камеры УТ2 до учебного корпуса 1а;

- внутриплощадочные сети 0,4/0,23 кВ (01210/08014-11-ЭС);

- ТП. Электроснабжение. Электрическое освещение (10210/08014-12-ЭС, ЭО);

- электрохимическая защита от коррозии (10210/08014-ЭХЗ).

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 года (т.е. после окончания установленного дополнительным соглашением срока выполнения работ) ответчиком в адрес истца передавалась недостающая проектная документация (т.24 л.д.32). Из протоколов рабочих совещаний от 16.12.2015 года, 27.01.2016 года 1 марта 2016 года, с участием начальника ГКУ «Капитальное строительство», усматривается, что работы по договору №210 выполнялись и после окончания установленного дополнительным соглашением срока выполнения работ при отсутствии возражений со стороны заказчика. Из протоколов также следует, что заказчиком давались указания, касающиеся выполнения работ по строительству объекта «Школа в бухте Казачья» и оформлению документации.

Кроме того, в ходе выполнения спорных работ подрядчиком составлялась исполнительная документация, которая подписывалась представителями заказчика (т.7 л.д. 18–23, т.8 л.д. 30,33-37, т. 9 л.д. 28-33, 54-65, т.11 л.д. 110-111, 116-117, 122-123, 128-129 и др.). По факту получения спорных актов о приемке выполненных работ ответчиком также не было заявлено о том, что указанные работы были выполнены вне рамок договорных отношений между сторонами.

О том, что в спорный период ответчик считал договор №210 действующим, также свидетельствует направление им 18.11.2016 в адрес подрядчика решения об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 210.

В силу положений п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае действия ответчика с однозначностью свидетельствуют о том, что отношения сторон по строительству объекта «Школа в бухте Казачья» в спорный период осуществлялись в рамках заключенного договора №210, который сохранил свое действие в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает общую цену договора, установленную в абз.1 п.3.1., в дело не представлены. Напротив, согласно пояснениям ООО «СЗ «Карбон» (т.23 л.д. 90), работы выполнены в пределах указанной цены. Возражений относительно данных пояснений ответчиком заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, судом также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истцом применены неверные индексы удорожания сметной стоимости. По мнению ответчика, подрядчиком должен быть применен индекс изменения сметной стоимости работ на 4 квартал 2014 года, как это предусмотрено п.3.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения №10 от 23.04.2015 года.

Суд, оценив в совокупности условия, содержащиеся в дополнительном соглашении №10 от 23.04.2015 года, приходит к выводу о том, что установленное в п.2. дополнительного соглашение условие о цене касается работ, подлежавших выполнению в период до 31.08.2015 года. В отношении работ, выполненных после указанной даты, истцом применены индексы удорожания сметной стоимости, действующие в период выполнения работ, что соответствует письму Правительства Севастополя от 04.12.2015 исх. 6348/51/2-15, Письму Минстроя России от 14.12.2015 №40538-ЕС/05, а также не противоречит условиям, содержащимся в п. 3.3., 3.4., 5.5., 5.6. договора №210.

Как указано выше, в 2015-2016 годах производилась корректировка проектной документации, в т.ч. на основании договора, заключенного ответчиком. Исходя из пояснений экспертов, данных в ходе рассмотрения дела, стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ на сумму 38262485,38 рублей, определена на основании сметной документации, прошедшей экспертизу и имеющей положительное заключение. Данные пояснения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. При этом сторонами не отрицалось, что по состоянию на момент прекращения договорных отношений сметная документация была выполнена с применением индексов удорожания 1 квартала 2016 года, превышающих соответствующие индексы 4 квартала 2015 года.

Таким образом, тот факт, что спорные работы выполнены за пределами установленных дополнительным соглашением №10 сроков и сверх указанной в соглашении стоимости, в данном случае не может являться основанием для вывода об отсутствии у заказчика обязанности по оплате данных работ.

Несвоевременная сдача подрядчиком выполненных работ заказчику в настоящем случае также не повлияла на возможность последнего по приемке работ. При этом, учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента такого прекращения. Материалами дела подтверждается потребительская ценность выполненных работ и использование в дальнейшем результатов работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 37 803 466,47 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционной коллегией отклоняется с учетом позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае намерение ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

Судебные расходы по делу в виде оплаты проведенной судебной экспертизы в сумме 60 061,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей правомерно отнесены судом на ответчика, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по делу № А84-3560/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по делу № А84-3560/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев