АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А84-3805/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (далее - ООО «ИнтерПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» (далее - ООО «КрымНИОпроект») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса размере 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 206 руб. 50 коп., неустойку в размере 600 000 руб., убытки в размере 741 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2020 по делу №А84-3805/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КрымНИОпроект» в пользу ОООО «ИнтерПроект» взысканы денежные средства в размере 2 250 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., проценты в размере 112 206 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 092 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ООО «ИнтерПроект» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 10 903 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КрымНИОпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2020 по настоящему делу изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ИнтерПроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по Договору произошла в том числе и по вине истца, в виду того, что последним ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по передаче ответчику необходимой документации (исходных данных). При этом, суд апелляционной инстанции не учел того, что после получения проектировщиком (ответчиком) от истца задания на проектирование, ответчик не уведомлял истца об отсутствии исходных данных, не позволяющих исполнить работы; уведомления о приостановлении работ, проектировщик в адрес истца не направлял.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о выполнении проектировщиком работ на сумму выплаченного аванса, поскольку работы, перечисленные в актах не имели самостоятельной потребительской ценности для истца. При этом проектная документация, разработка которой предусмотрена Договором, истцу не передана.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2018 между ООО «ИнтерСтрой» (Заказчик) и ООО «ИнтерПроект» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ №19/П-2018 (далее - Договор подряда), согласно которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 800 мест по ул. 60 лет СССР, г. Алушта, РК», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора подряда).

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда, подрядчик обязан завершить работы в срок не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В свою очередь, 17.05.2018 между ООО «ИнтерПроект» (Генеральный проектировщик) и ООО «КрымНИОпроект» (Проектировщик) заключен Договор субподряда №10.10/18 (далее - Договор субподряда) на выполнение проектных работ, в порядке и на условиях настоящего договора Проектировщик обязуется по заданию Генерального проектировщика выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации (далее - техническая документация) (работы) по объекту: «Общеобразовательная школа на 800 мест по ул. 60 лет СССР, г. Алушта, Республика Крым», (далее - объект), а Генеральный проектировщик на условиях настоящего договора обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора субподряда).

Пунктом 1.2 Договора субподряда установлено, что Технические, экономические и другие требования к технической документации в части состава, содержания и оформления выполняемых работ, а также объем согласований, выполняемый Проектировщиком в соответствии с настоящим договором, как в целом, так и каждой ее части в отдельности должны соответствовать требованиям градостроительного законодательства, законодательства о техническом регулировании и единстве измерений, иных нормативных правовых актов РФ, строительных норм и правил, документов в области стандартизации и других организаций, а также, утвержденному Генеральным проектировщиком заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Требования к составу, содержанию разделов и основных чертежей всех видов работ по проектной документации определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, а также действующими на момент исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, строительным нормам и правилам (СНиП), территориальным строительным нормам (ТСН), государственным стандартам проектной и строительной документации ("ГОСТ (СПДС)") и требованиям других нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым к проектной и строительной деятельности.

Рабочая документация должна соответствовать действующим на момент подписания Сторонами соответствующего Акта приема-сдачи выполненных работ строительным нормам и правилам (СНиП или СП), территориальным строительным нормам (ТСН), государственным стандартам проектной и строительной документации ("ГОСТ (СПДС)"), включая, в частности, ГОСТ Р 21.1101-2013, и требованиям других нормативно-правовых актов РФ к проектной и строительной деятельности.

Проектная и рабочая документация, разработанная Проектировщиком, считается разработанной (выполненной, готовой) в полном объеме при условии получения Генеральным проектировщиком всех необходимых согласований во всех необходимых органах власти, ведомствах и организациях, а также получения Генеральным проектировщиком заключений рассмотренной технической документации (включая отдельных ее частей) с положительным результатом и передачи Генеральному проектировщику проектной и рабочей документации в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.3 Договора субподряда).

Пунктом 1.4 Договора субподряда установлено, что Генеральный проектировщик организует проведение экспертизы проектной документации, а Проектировщик, совместно с Генеральным проектировщиком, производит сопровождение проектной документации в процессе проведения экспертизы в рамках ответственности, предусмотренной настоящим Договором. Проектировщик считается исполнившим настоящий договор в части разработки стадии «проектная документация» надлежащим образом при условии получения положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 1.5 Договора субподряда, в случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине Проектировщика, последний несет все расходы по организации, прохождению и получению положительного заключения экспертизы.

Генеральный проектировщик обязуется передать Проектировщику утвержденное задание на проектирование, исходные данные, необходимые для выполнения работ (п. 2.3.1 Договора субподряда).

Согласно разделу 3 Договора субподряда, общая цена работ определяется в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2) и составляет 6 000 000 рублей.

Пунктом 3.3 Договора субподряда установлено, что Генеральным проектировщиком производится авансирование этапов работ в следующем порядке: для осуществления Проектировщиком разработки проектной документации - 1 500 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора и выставления Проектировщиком счета; для осуществления Проектировщиком разработки рабочей документации - 1 500 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Проектировщика счета и получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию от экспертной организации; 1 500 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Проектировщиком счета и получения от Проектировщика по накладной 50% рабочей документации.

Окончательный расчет за выполненные работы в сумме 1 500 000 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня писания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ, на основании выставленного проектировщиком счета, но не ранее получения Генеральным проектировщиком соответственно положительного заключения экспертизы и согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и ресурсоснабжающими организациями по разработанной Проектировщиком технической документации (п. 3.4 Договора субподряда).

Согласно п. 4.1 Договора субподряда, стороны договорились, что общий срок выполнения работ по договору будет составлять 115 календарных дней с момента передачи Проектировщику утвержденного Задания на проектирование. При этом Проектировщик обязуется разработать и утвердить у Генерального проектировщика Задание на проектирование не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Генеральным проектировщиком всех необходимых исходных данных, разработать проектную документацию в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты начала работ, разработать рабочую документацию в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты начала работ.

Пунктом 4.2 Договора субподряда установлено, что началом срока выполнения работ по разработке проектной документации по Договору считается дата получения Проектировщиком утвержденного Задания на проектирование.

Перед началом выполнения работ в срок не более 5 (пяти) календарных дней, со дня заключения настоящего договора, Генеральный проектировщик обязуется предоставить Проектировщику необходимые исходные данные. Допускается передача исходных данных посредством на электронный адрес, представленный Генеральному проектировщику ответственными представителями Проектировщика. В случае недостаточности исходных данных Проектировщик немедленно уведомляет об этом Генерального проектировщика (п. 4.3 Договора субподряда).

Согласно п. 4.4 Договора субподряда, в случае задержки предоставления генеральным проектировщиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по причинам, не зависящим от Проектировщика, а также в случае задержки перечисления авансовых платежей, указанных в п. 3.3 договора, срок выполнения работ увеличивается на срок задержки.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств (п. 10.1 Договора субподряда).

Истец указал, что платежными поручениями №89 от 18.05.2018 и №269 от 22.11.2018 перечислил ООО «КрымНИОпроект» денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 750 000 руб. (всего 2 250 000 руб.).

Данный факт в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сторонами не оспаривался.

Также истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ от 09.06.2018 на сумму 1 500 000 руб. и от 26.12.2018 на сумму 750 000 руб., в которых перечислены работы, выполненные ответчиком во исполнение Договора субподряда №10.10/18 от 17.05.2018.

При этом, к Акту от 09.06.2018 истцу переданы эскиз генерального плана застройки участка; планы 1-4 этажей, план подвала, поперечный разрез, вариант задания на проектирование.

Акты выполненных работ от 09.06.2018 на сумму 1 500 000 руб. и от 26.12.2018 на сумму 750 000 руб., подписаны истцом без замечаний, результаты выполненных работ в полном объеме и на указанные в них суммы приняты со стороны Генерального проектировщика.

Ссылаясь на то, что Проектировщик работы в полном объеме не исполнил, результаты работ Генеральному проектировщику не передал, руководствуясь п. п. 2.1.4 п. 2.1 Договора, ООО «ИнтерПроект» обратилось к ООО «КрымНИОпроект» с требованием от 16.10.2019 о предоставлении отчета о ходе исполнения выполняемых работ по Договору субподряда, в том числе: пояснения относительно пропуска срока выполнения работ; отчета об использовании перечисленного аванса по целевому назначению.

31.10.2019 ООО «ИнтерПроект» направило в адрес ООО «КрымНИОпроект» уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке, а также требование о возвращении перечисленного аванса в размере 2 250 000 руб.

02.07.2020 ООО «ИнтерПроект» направило в адрес ООО «КрымНИОпроект» досудебную претензию о возврате авансового платежа, уплате процентов и пени, а также возмещение понесенных убытков, в связи с уплатой истцом неустойки в пользу ООО «ИнтерСтрой» по Договору №19/П-2018 на выполнение проектных работ от 03.05.2018.

От ООО «КрымНИОпроект» 20.07.2020 в адрес истца направил ответ на претензию из которого следует, что проектная документация по Договору субподряда была передана Генеральному проектировщику в электронном виде. Техническая документация выполнена в сроки с учетом представленных Генеральным проектировщиком исходных данных. При этом нарушение сроков выполнения работ связано с многочисленными обстоятельствами, не зависящими от Проектировщика, в том числе и по вине Генерального проектировщика, в связи с непредставлением исходных данных.

Поскольку стороны, возникшие разногласия в досудебном порядке не урегулировали, ООО «ИнтерПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 206 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1105, положениями главы 37ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции указал, что поскольку расторжение договора вызвано в рассматриваемом случае именно виновными действиями ответчика, допустившего просрочку выполнения работ, именно на нем лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что выполненные и принятые до отказа от договора работы соответствуют условиям договора подряда, имеют для заказчика потребительскую ценность независимо от выполнения работ лишь в части (в том числе в рамках отдельных этапов) и подлежат оплате.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано невыполнением истцом встречных обязательств по предоставлению документации, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ и не заявил о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 714 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ указал, что истец не представил суду безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением двух указанных выше договоров, при том, что объем работ и сроки исполнения по таким договорам отличаются. При этом, сам по себе факт предъявления со стороны ООО «ИнтерСтрой» требований об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «ИнтерПроект», а также факт оплаты такой неустойки, не является безусловным доказательством правомерности требований со стороны ООО «ИнтерСтрой», как по существу, так и по заявленному размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд округа отмечает, что отказ в части взыскания убытков, истцом в апелляционном порядке не обжаловался. Кассационная жалоба также не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскания убытков, следовательно, обжалуемое постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный между ООО «ИнтерПроект» (Генеральный проектировщик) и ООО «КрымНИОпроект» (Проектировщик) Договор №10.10/18 от 17.05.2018, квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711).

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи по Договору субподряда в общем размере 2 250 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. (платежное поручение №89 от 18.05.2019) и 750 000 руб. (платежное поручение №269 от 22.11.2019).

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом вышеизложенного, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что согласно Акту выполненных работ от 09.06.2018 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1 500 000 руб.; согласно Акту выполненных работ от 26.12.2018 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 750 000 руб. Указанные акты подписаны представителем истца без замечаний, разногласий по объему и качеству выполненных работ, истцом не заявлялись.

При этом, к Акту от 09.06.2018 истцу переданы эскиз генерального плана застройки участка; планы 1-4 этажей, план подвала, поперечный разрез, вариант задания на проектирование.

Также судами установлено, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом принято решение об одностороннем отказе от Договора, о чем истец уведомил ответчика (уведомление от 31.10.2019).

Факт получения указанного уведомления о расторжении Договора, ответчик не оспаривал.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора вызвано в рассматриваемом случае именно виновными действиями ответчика, допустившего просрочку выполнения работ, именно на нем лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что выполненные и принятые до отказа от договора работы соответствуют условиям договора подряда, имеют для заказчика потребительскую ценность независимо от выполнения работ лишь в части (в том числе в рамках отдельных этапов) и подлежат оплате.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела Акты выполненных работ от 09.06.2018 на сумму 1 500 000 руб.; от 26.12.2018 на сумму 750 000 руб. (всего на сумму 2 250 000 руб.), подписанные со стороны истца без замечаний, а также исходя из того, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 250 000 руб., пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Договор между сторонами расторгнут.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком (ст. 1102 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564.

При этом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в период договорных отношений, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 250 000 руб., что подтверждается подписанными со стороны истца актами выполненных работ от 09.06.2018 на сумму 1 500 000 руб.; от 26.12.2018 на сумму 750 000 руб. и при этом замечаний по объему и качеству выполненных работ у истца не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал во взыскании денежных средств в размере 2 250 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта, довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что выполненные проектировщиком работы на сумму выплаченного аванса, не имели самостоятельной потребительской ценности для истца.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не подлежат применению и положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. В силу чего суд апелляционной инстанции обосновано отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 206 руб. 50 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора в случае несоблюдения проектрировщиком установленных договором сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки, конечный срок завершения работ по проектированию, генеральный проектировщик вправе взыскать с проектировщика неустойку в виде пени в замере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 10% стоимости работ.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.

С учетом вышеизложенного, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что при выполнении работ по проектированию Объекта Проектировщиком выявлено недостаточность (отсутствие) требований нормативных технических документов для проектирования, а именно: недостаточно требований к проектированию светопрозрачных ограждающих конструкций и фасадных систем; отсутствие требований установления расчетных ситуаций при аварийных воздействиях для расчетов на устойчивость против прогрессирующего обрушения и требования по выбору сценариев, моделирующих отказ элементов несущих конструкций здания, а также вынужденным отступлением от требований п. 6.1.5 СП 14.13330.2014 в части превышения этажности общеобразовательного учреждения более трех этажей на территории, сейсмичность которой согласно ОСР-А составляет 8 баллов по шкале MSK-64, в связи с функциональной необходимостью проектирования объекта (общеобразовательного учреждения) этажностью до 5 этажей, появилась необходимость разработки Специальных технических условий (СТУ).

Таким образом, как полагает ответчик, нарушение сроков выполнения работ по Договору было следствием неисполнения истцом своих обязательств по своевременному предоставлению исходных данных.

Оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Пунктами 5, 5.2 ст. 48 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Из п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора техническим заказчиком, последний обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Генеральный проектировщик обязуется передать Проектировщику утвержденное задание на проектирование, исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Исходя из указанных положений ст. 48 ГрК РФ, а также п. 2.3.1 Договора предоставление технических условий возложено на заказчика.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минстроя России от 15.04.2016 №248/пр, для такого Объекта требуется разработка специальных технических условий (СТУ).

Выполнение указанных условий было поручено Генеральным проектировщиком ООО «Спецпроект Групп».

17.12.2018 ответчику по электронной почте rkotelnikov@bk.ru были переданы специальные технические условия на проектирование объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 800 мест по ул. 60 лет СССР, г. Алушта, Республика Крым». Однако в Специальные технические условия Генеральным проектировщиком вносились корректировки, что подтверждается письмами от 28.02.2019. Окончательный и согласованный вариант СТУ Проектировщик получил 23.04.2019 с сопроводительным письмом Минстроя России от 17.04.2019 N 13614-ЛС/03.

12.02.2019 по электронной почте rkotelnikov@bk.ru был передан технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканиях 2018-12-179076-NASU-SU-PirMn.

28.02.2019 по электронной почте rkotelnikov@bk.ru был передан технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, в котором указано, что инженерно-экологические изыскания были проведены в феврале 2019 года на основании Договора между ООО «Серконс Управление Проектами» и ООО «Интерпроект» от 18.12.2018, т.е. после окончания срока для выполнения проектных работ, обозначенным истцом как 29.11.2018.

23.01.2019 ООО «КрымНИОпроект» направил Генеральному проектировщику запрос исх. №9/19 о предоставлении исходных данных (получен на руки ФИО5- директор истца), в котором Проектировщик повторно просит предоставить данные о земельном участке 1,8 га для размещения сооружений спорта, поскольку п. 1.8 Задания на проектирование обозначен земельный участок для проектировки 3,6 га, из которых 1,8 га за счет земель ранее выделенных в аренду ООО «Интерстрой», в связи с чем, на участок площадью 1,8 га Проектировщику не представлено документов, подтверждающих выделение земли.

Этот факт также подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «ИнтерПроект» и переданной Проектировщику. В данном схеме под школу выделено 18277 кв. м, т.е. 1,8 га.

22.03.2019 ООО «КрымНИОпроект» направило ООО «ИнтерПроект» по электронной почте krimnio@rambler.ru запрос о предоставлении исходных данных Специально технических условий по конструктивным особенностям, поскольку в силу положений закона возведение категории зданий, включающих в себя образовательные учреждения, в зонах сейсмоактивности должно предполагать соответствующие конструктивные особенности, параметры которых устанавливаются специальными техническими условиями. Проектная документация, выполненная без СТУ, не могла пройти государственную экспертизу, что противоречит положениям п. 1.3 Договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, которыми установлено обязательство ответчика выполнить документацию в соответствии с требованиями законодательства и обеспечить получение заказчиком положительного заключения экспертизы.

29.03.2019 ООО «КрымНИОпроект» направило ООО «ИнтерПроект» по электронной почте krimnio@rambler.ru запрос о предоставлении необходимых исходных данных по транспортировки материалов, конструкций, полигонов ТБО, поскольку указанные сведения также должны быть включены в состав документации необходимой для выполнения ответчиком, согласно п. 1.3 Договора субподряда.

09.07.2019 ООО «КрымНИОпроект» направило ООО «ИнтерПроект» по электронной почте krimnio@rambler.ru запрос о предоставлении необходимых исходных данных о количестве инвалидов по четырем группам, которые будут обучаться в данной школе, поскольку данные сведения необходимы в учете проектирования объекта в соответствии с законодательством РФ.

08.11.2019 ООО «КрымНИОпроект» направило ООО «ИнтерПроект» письмо исх. №128/19, в котором ответчик подробно перечислил данные, которые истец обязан был ему передать, включая исходные, в т.ч. ГПЗУ с участками занятыми под индивидуальное строительство, было получено 16.07.2019, а разрешительные документы на дополнительный участок к школе площадью 1,8 га и задание ГО ЧС по состоянию на 08.11.2019, не были получены. Одновременно с письмом направлены: список разделов проектной документации, переданной Генеральному проектировщику в электронном виде; копии актов выполненных работ по Договору.

Согласно п. 1.8 Задания на проектирование, площадь рассматриваемой в проекте планировки территории - согласно нормативам, но не менее 3,6 га.

Проанализировав переписку сторон, а также условия Договора субподряда и Задания на проектирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции без должного внимания оставлены доводы ответчика относительно того, что исходные данные не были представлены Проектировщику в объеме, достаточном для проектирования, проектная и рабочая документация не были выполнены в полном объеме по независящим от Проектировщика причинам.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Поскольку Генеральный проектировщик не исполнил свои встречные обязательства по Договору, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Договору является неправомерным.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора (Генерального проектировщика), т.е. срок разработки проектной документации и срок разработки рабочей документации подлежит соразмерному продлению.

Довод ООО «ИнтерПроект» о том, что ООО «КрымНИОпроект» не представило доказательств приостановки работы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный вывод согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013.

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «КрымНИОпроект» неустойки в размере 600 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А84-3805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.