Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018 по делу №А84-4068/2017(судья Архипенко А.М.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», обществу с ограниченной ответственностью «Сориус», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»; Правительства Севастополя

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1, доверенность №1395 от 27.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя – ФИО2, доверенность №4509/31/2-18 от 14.06.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» – ФИО3, доверенность б/н от 02.03.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» – ФИО4, доверенность б/н от 29.07.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО5, доверенность б/н от 29.07.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Украины,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее –истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – ООО «Золотой Символ», общество, ответчик 1) об освобождении от ареста и исключения из описи, принадлежащего на праве собственности городу Севастополю имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП ФИО6 вынесено постановление от 02.03.2017 №92012/17/5869 о наложении ареста на имущество должника – ООО «Золотой Символ» и составлены акты о наложении ареста от 02.03.2017, а именно: плавпричала №259; плавпричала №259А; плавпричала №259Б, которые расположены по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указывал, что гидротехнические сооружения, на которые наложен арест, являются государственной собственностью города Севастополя, что подтверждается, в том числе, выводами Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в постановлениях от 07.04.2016 по делу №А84-1007/2015 и от 19.01.2017 по делу №А84-208/2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2017 исковое заявление Департамента принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-4068/2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2017 от 02.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – ООО «Сориус», ответчик 2).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Севастополя и Государственное унитарное предприятия «Центр эффективного использования собственности города».

В судебном заседании 29.01.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым предметом иска является освобождение имущества - понтонов размером 12 х 2,70 м, в количестве 16 штук, являющихся составной частью плавпричалов №7Б-ПП (№259), №6Б-ПП-2 (№259А), №6-Б-ПП-1 (№259Б), расположенного по адресу: <...>, от ареста, наложенного постановлением Отдела УФССП от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018 по делу №А84-4068/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», обществу с ограниченной ответственностью «Сориус» об освобождении имущества из-под ареста удовлетворены в полном объеме, освобождено имущество: понтоны размером 12 х 2,7 м в количестве 16 штук, являющиеся составной частью плавпричалов №7Б-ПП (№259), №6Б-ПП-2 (№259А), №6-Б-ПП-1 (№259Б), расположенного по адресу: <...>, от ареста, наложенного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в форме акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2017 (в редакции постановления от 26.07.2017 №92012/17/15201 о внесении изменений в ранее вынесенный акт описи ареста имущества), в рамках сводного исполнительного производства №6063/16/92012-СД.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018 по делу №А84-4068/2017отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества обоснована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что плавучие причалы № 259, №259А, 259Б являются вновь созданным имуществом и неотъемлемой частью причала №260, в связи с чем являются объектом аренды по договору №2026 от 01.04.1997, а поскольку обществу не была произведена компенсация за осуществление неотделимых улучшений, указанные причалы являются его собственностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.06.2018 Департамент в судебном заседании подал отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Сориус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Золотой символ», просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ДИЗО поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Правительства Севастополя просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой символ» заявила устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Государственного унитарного предприятия «Проект развития Балаклавы», поскольку указанному лицу на данный момент передано спорное имущество на ответственное хранение, также пояснила, что указанное предприятие было создано после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Учитывая тот факт, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения по данному делу, спорное имущество находилось на ответственном хранении у Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Государственного унитарного предприятия «Проект развития Балаклавы», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, в связи суд протокольным определением отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Государственного унитарного предприятия «Проект развития Балаклавы».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела УФССП находится сводное исполнительное производство №6063/16/92012-СД по принудительному исполнению исполнительного листа от 20.06.2016 серии ФС №014966320, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ), и от 25.07.2014 серии ВС №006596061, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №5020-402/2011-РФ, должником по которым является ООО «Золотой Символ», а взыскателем - ООО «Сориус».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Отдела УФССП ФИО6 вынесено постановление от 02.03.2017 №92012/17/5869 о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт от 02.03.2017 о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на плавпричалы: №259, состоящий из 6 понтонов размером 12*2,7 м; №259А, состоящий из 6 понтонов размером 12*2,7 м; №259Б, состоящий из 5 понтонов размером 12*2,7 м, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Отдела УФССП от 26.07.2017 №92012/17/15201 внесены изменения в акт о наложении (описи) имущества от 02.03.2017, согласно которым подвергнутым аресту следует считать, в частности, следующее имущество: понтон размером 12*2,7 м, пришвартованный к плавпричалу №259, в количестве 6 шт.; понтон размером 12*2,7 м, пришвартованный к плавпричалу №259А, в количестве 6 шт.; понтон размером 12*2,7 м, пришвартованный к плавпричалу №259Б, в количестве 5 шт.

Ссылаясь на то, что гидротехнические сооружения, на которые наложен арест, являются государственной собственностью города Севастополя, Департамент обратился в суд первой инстанции с данным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (пункт 4.2 Положения), ведет реестр собственности города Севастополя, обеспечивает функционирование системы учета имущества и земель, находящихся в собственности города Севастополя, полноту и достоверность информации о наличии и использовании недвижимого, движимого имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя (пункт 4.21 Положения), выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя (пункт 4.61 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума №10/22).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что 01.04.1997 между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и ООО «Золотой Символ» (арендатор) был заключен договор № 2026 аренды (далее – Договор аренды) следующего имущества (гидротехнических сооружений): набережная причал №126 с корневыми частями 126б, 126в; набережная причал № 127, береговое укрепление № 83 (участок 1), и находящиеся на них незавершенные строительством одноэтажное здание и пристройка с сараем, расположенные по адресу: пл. ФИО7, для использования по организации, реконструкции, строительству и эксплуатации грузопассажирского причала для осуществления перевозок, перевалки грузов, стоянки и ремонта судов, яхт и других плавсредств, перевозки пассажиров, со всеми необходимыми атрибутами и инфраструктурой (включая организацию торговли и общественного питания).

Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 Договора аренды, арендатор обязан производить своими силами и за свой счет необходимый капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества, при условии обязательного согласования с арендодателем таких работ.

Весь инвентарь, оборудование, принятые в арендное пользование, а также установленные арендатором за его счет и ставшие неотъемлемой частью, которые не могут быть отделены без повреждения коммунального имущества, передаются в исправном состоянии и переходят в собственность арендодателя только после компенсации арендодателем всех затрат, понесенных арендатором на строительство, реконструкцию, ремонт и др. улучшения, согласованные с арендодателем в приложениях и дополнениях к данному договору. Все улучшения, произведенные арендатором в указанных целях, являются собственностью арендатора и в случае прекращения Договора аренды их стоимость возмещается арендодателем при невозможности их отделения без повреждений (пункт 9.7 Договора аренды в редакции протокола №1).

Срок действия Договора аренды – до 22.02.2022 (пункт 9.1 Договора аренды в редакции протокола №2 от 23.02.1998).

В 1998 году сторонами Договора аренды согласован Проект создания международной «Марины» (яхт-клуба) с инфраструктурой на базе причалов 126 (83А), 127 (83Б) в Балаклавской бухте г. Севастополя (1998-2000 г.г.) (далее – Проект), который является неотъемлемой частью приложения №1 к Договору аренды и которым предусмотрено создание на базе причалов №№126 (83А), 127 (83Б) в Балаклавской бухте города Севастополя, в том числе, стоянки на 100-150 судов (с учетом 3 плавпричалов длиной по 40-50 м).

Пунктом 4.3.1 Проекта предусмотрено, что собственником создаваемого в процессе реализации данного проекта имущества является ООО «Золотой Символ» до

момента передачи этого имущества арендодателю в соответствии с пунктами 2.4, 4.6, 4.8, 9.7 Договора аренды.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р был утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация» (Приложение 1 и 2), согласно которому причалам №№ 126, 127 присвоены новые номера - 260, 261 соответственно.

В связи с чем, протоколом согласования изменений от 05.05.2003 сторонами Договора аренды были внесены изменения в этот договор, согласно которым предметом аренды следует считать следующее недвижимое имущество: двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв.м, причалы №№260, 261 общей площадью 194 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под организацию причалов, стоянку плавсредств, перевалка грузов, перевозка пассажиров, организация торговли общественного питания, организация гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии международными нормами.

18.01.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано Управлению по вопросам имущества коммунальной собственности (заказчик –ООО «Золотой символ») разрешение №14А/619 на выполнение строительных работ по реконструкции причального фронта по ФИО7, 1, в соответствии с проектной документацией (шифр П-09-01), разработанной ЗАО «Морстройпроект» и согласованной главным архитектором города 06.08.2004.

Согласно пояснительной записке рабочего проекта «Реконструкция причального фронта» (шифр П-09-01) (далее – Пояснительная записка) данным проектным решением предусмотрен капитальный ремонт причалов №№260, 261 и установка плавпричалов для яхт.

Так, гидротехнической частью проекта предусмотрены следующие этапы реконструкции: ремонт существующих стационарных причалов №№260, 261; реконструкция 4 существующих корневых частей плавпричалов и устройство одной дополнительной; установка 5 плавпричалов с раскреплением их на железобетонных якорях; изготовление переходных мостков (сходней). Комплектация плавпричалов предусматривается из композитных понтонов с габаритными размерами 12*3,1*1,2 м, которые соединяются между собой с помощью плоских шарниров (пункты 4.2.1, 4.2.2 Пояснительной записки).

Как утверждает ООО «Золотой символ», на основании разрешения от 18.01.2005 №14А/619 на выполнение строительных работ и в соответствии с проектной документацией «Реконструкция причального фронта» (шифр П-09-01), разработанной ЗАО «Морстройпроект», обществом за счет собственных сил и средств была осуществлена установка 5 плавпричалов (в том числе плавпричалов №№259, 259А, 259Б), путем их крепления к корневым частям причалов №№260, 261.

15.12.2004 Регистром судоходства Украины была осуществлена государственная регистрация и внесены в Реестр гидротехнических сооружений сведения о плавпричалах №№259, 259А, 259Б, о чем ООО «Золотой символ» выданы свидетельства №№ СР-33-4-592-04, СР-33-4-593-04, СР-33-4-594-04.

При этом указанными свидетельствами о регистрации гидротехнических сооружений определено, что плавпричалы №№259, 259А, 259Б находятся в государственной собственности.

22.03.2011 Регистром судоходства Украины одобрены паспорта плавучих причалов №№259, 259А, 259Б, в соответствии с которыми годом ввода этих гидротехнических сооружений в эксплуатацию является 2004 год, а сами плавпричалы имеют следующие технические характеристики:

-плавпричал №259 длиной 91 м состоит из 7 железобетонных понтонов размером 12*2,7 м, соединенных между собой с помощью шарнирно-соединительных устройств и с причалом №260 – переходным мостом длиной 5,9 м;

-плавпричал №259А длиной 60,64 м состоит из 5 железобетонных понтонов размером 12*2,7 м, соединенных между собой с помощью шарнирно-соединительных устройств и с причалом №260 – с помощью сходни в виде переходного мостка длиной 1,2 м;

-плавпричал №259Б длиной 66,54 м состоит из 5 железобетонных понтонов размером 12*2,7 м, соединенных между собой с помощью шарнирно-соединительных устройств и с причалом №260 – с помощью сходни в виде переходного мостка длиной 5,9 м.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 № 1341-р «О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р и от 14.08.2008 № 632-р» в Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, включены плавпричалы №№259, 259А, 259Б, находящиеся на балансе ООО «Золотой символ».

Распоряжением Правительства от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт» утвержден Перечень недвижимого имущества (причальных сооружений), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», в состав которого вошли причалы №№260, 261 и плавпричалы №№259, 259А, 259Б.

Распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 №591-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 №336-РП» Перечень недвижимого имущества (причальных сооружений), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», изложен в новой редакции, согласно которой в состав государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», вошли только плавпричалы №№259А, 259Б.

Распоряжением Департамента от 03.02.2016 №287-РД (в редакции распоряжения Департамента от 08.02.2016 №347-РД) плавпричалы №№259, 259А, 259Б, расположенные по адресу: г. Севастополь, бухта Балаклавская, переданы в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИСГ».

Распоряжением Департамента от 19.10.2017 №14089-РДИ «Об упорядочении нумерации гидротехнических сооружений и плавучих причалов Балаклавской бухты города Севастополя» плавпричалам №№259, 259А, 259Б присвоены новые номера – 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1 соответственно.

Факт нахождения плавпричалов №№ 7Б-ПП (259), 6Б-ПП-2 (259А), 6Б-ПП-1 (259Б) в государственной собственности города Севастополя и передачи его в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИСГ» подтверждается выписками из Реестра собственности города Севастополя от 05.12.2017 №№005023, 005024, 005025.

Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находились дела:

-№А84-1007/2015 по заявлению ООО «Золотой Символ» о признании недействительными распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «O закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт» в части пунктов 59, 60, 61 Перечня, являющегося приложением к распоряжению (о передаче плавпирсов № 126А (новый № 259), № 126Б (новый №259А), № 126В (новый № 259Б), распоряжения Правительства Севастополя от 13.07.2015 № 591-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП» в части пунктов 51, 52 Перечня, являющегося приложением к данному распоряжению (о передаче плавпирсов № 126Б (новый № 259А), № 126В (новый № 259Б);

- №А84-208/2016 по исковому заявлению ООО «Золотой символ» к Правительству Севастополя о признании права собственности на гидротехнические сооружения - плавучие причалы № 259, № 259А и № 259Б, расположенные в Балаклавский бухте г. Севастополя, а также о признании незаконными действий Правительства Севастополя по включению указанных гидротехнических сооружений в Реестр собственности города Севастополя.

В рамках указанных судебных разбирательств ООО «Золотой символ» мотивировало свои требования, в частности, тем, что спорные плавучие причалы не являются предметом аренды по Договору аренды и были созданы им за счет собственных средств на основании разрешения от 18.01.2005 №14А/619 на выполнение строительных работ и в соответствии с проектной документацией «Реконструкция причального фронта» (шифр П-09-01).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 по делу № А84-1007/2015 и от 23.06.2016 по делу №А84-208/2016 в удовлетворении заявленных ООО «Золотой Символ» требований было отказано в полном объеме.

При этом в рамках дела №А84-1007/2015 судом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у ООО «Золотой символ» на плавпричалы №№ 259, 259А, 259Б. Кроме того арбитражным судом установлено, что право государственной собственности на гидротехнические сооружения – плавпричалы №№ 259, 259А, 259Б возникло у города федерального значения Севастополя в силу закона.

К аналогичным выводам о нахождении спорных плавпричалов в государственной собственности города Севастополя и об отсутствии надлежащих доказательств возникновения права собственности на эти причалы у ООО «Золотой символ» пришел арбитражный суд в рамках дела №А84-208/2016. В частности, представленные в рамках указанного судебного процесса документы – проектная документация «Реконструкция причального фронта» (шифр П-09-01), разработанная ЗАО «Морстройпроект», расходные накладные на железобетонные понтоны, отчет 2011 года о комплексном инженерном обследовании плавпричалов №№ 259, 259А, 259Б, паспорта плавпричалов, одобренные 22.03.2011 Регистром судоходства Украины, признаны судом такими, которые не могут являться надлежащим подтверждением наличия у общества права собственности на спорные гидротехнические сооружения, поскольку вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими документами на плавпричалы №№259, 259А, 259Б, а лишь свидетельствуют о проведенной реконструкции, а не о создании новых объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плавпричалы №7Б-ПП (№259), №6Б-ПП-2 (№259А), №6-Б-ПП-1 (№259Б), расположенные по адресу: <...>, в отношении которых наложен арест, являются государственной собственностью города Севастополя.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2017 (в редакции постановления от 26.07.2017 №92012/17/15201 о внесении изменений в ранее вынесенный акт описи ареста имущества) в рамках сводного исполнительного производства №6063/16/92012-СД Отделом УФССП наложен арест на следующее имущество: понтон размером 12*2,7 м, пришвартованный к плавпричалу №259, в количестве 6 шт.; понтон размером 12*2,7 м, пришвартованный к плавпричалу №259А, в количестве 6 шт.; понтон размером 12*2,7 м, пришвартованный к плавпричалу №259Б, в количестве 5 шт.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что несмотря на внесенные постановлением Отдела УФССП от 26.07.2017 №92012/17/15201 изменения в акт о наложении (описи) имущества от 02.03.2017, фактически предметом ареста по сводному исполнительному производству №6063/16/92012-СД являются спорные плавпричалы, состоящие из 17 понтонов размером 12*2,7 м каждый.

При этом, в суде первой инстанции Департамент настаивална освобождении от ареста 16 понтонов, из которых состоят спорные гидротехнические сооружения: 6 понтонов, являющихся частью плавпричала №7Б-ПП (№259); 5 понтонов, являющихся частью плавпричала №6Б-ПП-2 (№259А); 5 понтонов, являющихся частью плавпричала №6-Б-ПП-1 (№259Б).

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности городу федерального значения Севастополю, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что наложение ареста на понтоны размером 12 х 2,7 м в количестве 16 штук, являющихся составной частью спорных плавпричалов, нарушает права города как собственника этого имущества, в связи с чем, заявленные Департаментом исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что плавучие причалы № 259, №259А, 259Б являются вновь созданным имуществом и неотъемлемой частью причала №260, в связи с чем являются объектом аренды по договору №2026 от 01.04.1997, а поскольку обществу не была произведена компенсация за осуществление неотделимых улучшений, указанные причалы являются его собственностью отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению общества, не учтенные при вынесении оспариваемого решения, были исследованы судом первой инстанции в полной мере при принятии итогового судебного акта по делу, им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018 по делу №А84-4068/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018 по делу №А84-4068/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Сикорская Н.И.

Тарасенко А.А.