Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда Севастополя от 03.09.2019 по делу №А84-4701/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску акционерного общества «Артвин»

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, департамент сельского хозяйства города Севастополя, государственное унитарное предприятие «САДОВОД»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Артвин» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 №3;

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Артвин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, департамент) о взыскании арендной платы в размере 2 004 175 руб., уплаченной обществом по договору аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности №1013 от 30.03.2010; арендной платы в размере 2 481 565 руб., уплаченной по договорам аренды земельных участков, в том числе, за период с 01.04.2017 по 31.08.2018: по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 №853699054000263 в размере 298 247 руб., по договору аренды земельного участка от 14.11.2012 №853699054000256 в размере 637 272 руб., по договору аренды земельного участка от 14.11.2012 №853699054000257 в размере 143 318 руб.; по договору аренды земельного участка от 14.11.2012 №853699054000250 в размере 184 967 рублей, а также за период с 01.03.2018 по 31.08.2018: по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 №853699054000242 в размере 44 545 руб., по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 №853699054000246 в размере 31 437 руб., по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 №853699054000248 в размере 196 606 руб., по договору аренды земельного участка от 14.11.2012 №853699054000249 в размере 102 852 руб., по договору аренды земельного участка от 14.11.2012 №853699054000250 в размере 125 524 руб.; по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 №853699054000253 в размере 73 324 руб.; по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 №853699054000255 в размере 591 736 руб.; по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 №853699054000258 в размере 51 737 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик препятствовал путем не предоставления согласия на списание и раскорчевке многолетних насаждений зараженных фитовирусами, а также насаждений, срок годности которых истек. Однако требовал осуществлять плату за пользование объектами аренды. Таким образом, общество не могло в полной мере использовать объекты аренды, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда Севастополя от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу общества взысканы денежные средства, уплаченных по вышеуказанным договорам в размере 4 485 740 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 429 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3700/2018 от 06.12.2018 установлено отсутствие у истца реальной возможности использования арендованного имущества по целевому назначению. При этом невозможность использования обусловлена именно бездействием департамента, как лица, уполномоченного на списание имущества в соответствии с Порядком списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП. Таким образом, обязанность по встречному предоставлению арендодателем имущества должным образом не исполнена, а потому имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, в связи с чем перечисленные денежные средства в качестве оплаты арендных платежей составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что к спорным отношениям необходимо применять пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, по мнению апеллянта, общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Представители общества, департамента в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, региональное отделение Фонда коммунального имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Артвин» (арендатор) заключили договор аренды индивидуального (недвижимого) имущества между, которое находится в государственной собственности, от 30.03.2010, по условиям которого передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное имущество – многолетние насаждения, а именно: виноградники плодоносящие; виноградники молодые; сад косточковый плодоносящий; сад молодой косточковый; сад семечковый плодоносный, расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с.Верхнесадовое и с. Пироговка (далее – договор от 30.03.2010).

Пунктом 10.1 договора от 30.03.2010 определен срок его действия – 25 лет.

Севастопольским городским Советом и частным акционерным обществом «Артвин» заключен ряд договоров аренды земельных участков для обслуживания объектов недвижимости с многолетними насаждениями, переданных в аренду для ведения товарного сельскохозяйственного производства, в частности:

- договор аренды земельного участка от 14.11.2012 №853699054000255;

- договор аренды земельного участка от 14.11.2012 №853699054000248;

- договор аренды земельного участка от 15.11.2012 №853699054000246;

- договор аренды земельного участка от 15.11.2012 №853699054000250;

- договор аренды земельного участка от 15.11.2012 №853699054000253;

- договор аренды земельного участка от 15.11.2012 №853699054000258;

- договор аренды земельного участка от 19.11.2012 №853699054000249;

- договор аренды земельного участка от 19.11.2012 №853699054000242;

- договор аренды земельного участка от 14.11.2012 №853699054000256;

- договор аренды земельного участка от 14.11.2012 №853699054000257;

- договор аренды земельного участка от 19.11.2012 №853699054000263.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частное акционерное общество «Артвин» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (с изменением организационно-правовой формы на общество с ограниченной ответственностью), о чем 13.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обществу департаментом сельского хозяйства города Севастополя выдан ряд предписаний об осуществлении карантинных фитосанитарных мер №153/2-1, №154/2-1, №152/2-1 от 28.08.2016, (№21/2-1 от 07.07.2017, №27/2-1 от 13.07.2017, №31/2-1 от 21.07.2017, №40/2-1 от 27.07.2017).

В дальнейшем, предписания №152/1, 153/1 от 28.07.2017 департаментом сельского хозяйства города Севастополя отозваны в части следующей карантинной фитосанитарной меры: в очаге выкорчевать и сжечь на месте все зараженные вирусом растения косточковых культур и их корневую поросль. Вновь отрастающую корневую поросль выкорчевать или обработать гербицидами истребительского действия, о чем сообщено истцу (письмо №691/2-1 от 07.02.2017).

В связи с непригодностью к дальнейшему использованию многолетних насаждений, истец обращался в государственное унитарное предприятие «Садовод» (далее – предприятие), департамент сельского хозяйства города Севастополя, департамент с заявлением о согласовании списания спорных многолетних насаждений.

В ответах на данные заявления департамент сельского хозяйства города Севастополя, департамент указывали на то, что списание данного имущества осуществляется предприятием.

Письмом от 12.01.2017 предприятие сообщило истцу об отсутствии оснований для списания имущества, ссылаясь на письмо департамента №05- 16901/2016.

14.02.2017 общество, руководствуясь пунктами 17, 20, 25 Порядка списания имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя (далее – Порядок №619), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП «О признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 09.10.2014 №386 «Об утверждении порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя» и утверждении порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя», обратилось в департамент с заявлением от 14.02.2017 №83 о согласовании списания арендуемого имущества – многолетних насаждений, а именно: виноградников плодоносящих в бригадах №1, 2 общей площадью 75,396 га; виноградников плодоносящие в бригадах №1, 3, 4 общей площадью 185, 9136 га; сада косточкового плодоносящего общей площадью 94,46 га.

Основанием для обращения общества с указанным заявлением послужило заключение Комиссии по списанию имущества, находящегося в собственности города Севастополя и переданного обществу по договору от 30.03.2010, в соответствии с которым признана нецелесообразной дальнейшая эксплуатация исследуемого имущества – многолетних насаждений, в связи с высокой степенью их изреженности, утратой ими производственного назначения (истечение срока периода биологического плодоношения), а также в связи с неудовлетворительным фитосанитарным состоянием насаждений.

Департамент повторно проинформировал общество о необходимости обращения с вопросом о списании имущества к предприятию.

Обстоятельства отсутствия решения департамента, принятого по существу заявления о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83, с учетом заявления от 07.08.2017 №548, послужили основанием для обращения общества в суд с иском о признании незаконным бездействия департамента.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу №А84-4824/2017 вступившего в законную силу, признано незаконным бездействие департамента при рассмотрении заявления общества о необходимости списания арендуемого имущества с учетом указанных заявлений, выразившееся в нарушении Порядка №619; суд обязал департамент выполнить действия, предусмотренные пунктом 25 Порядка №619, и направленные на рассмотрение по существу заявления общества о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83, с учетом заявления от 07.08.2017 №548.

Распоряжением Правительства Севастополя от 294-РП от 27.09.2018 дано согласие на списание пришедших в негодность объектов согласно приложению: виноградников плодоносящих площадью 261,2783 га; шпалеры на виноградниках плодоносящих 261,2783 га; сад косточковый плодоносящий 62,53 га; сад семечковый плодоносящий 31,85 га.

В материалы дела представлены доказательства внесения истцом платы за арендное пользование многолетними насаждениями, согласно договору №1013 в размере 2 004 175,58 руб., в том числе за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 на сумму 1 263 804 руб. за многолетние насаждения площадью 185,91 га (виноградники плодоносящие площадью 185,91 га и шпалера на виноградниках 185,91 га), а также за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 217 761 руб. за многолетние насаждения площадью 169,8 га (виноградники плодоносящие площадью 75,37га, шпалера на виноградниках 75,37 га, сад косточковый 62,53га, сад семечковый 31,85 га).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства внесения истцом платы за арендное пользование земельными участками в размере 2 481 565 руб., в том числе за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 298 247 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, №853699054000263; 637 272 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 №853699054000256; 143 318 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, №853699054000257; 184 967 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, №853699054000250, а также за период с 02.03.2018 по 31.08.2018 в размере 44 545 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 №853699054000242; 31 437 руб. по договору аренды земельного участка от 15.11.2012, №853699054000246; 196 606 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 № 853699054000248; 102 852 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2012 №853699054000249; 125 524 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, №853699054000250; 73 324 руб. по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 № 853699054000253; 591 736 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 №853699054000255; 51 737 руб. по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 №853699054000258.

Исходя из того, что истцом перечислялись денежные средства по вышеуказанным договорам аренды в отсутствие фактической возможности пользования имуществом, истцом 05.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №05/10-2018 от 05.10.2018, в которой общество просило: уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой истцом на основании договора от 30.03.2010, пропорционально площади многолетних насаждений, на которые не выдано разрешение на списание за весь период, начиная с 01.04.2017 до окончания срока действия вышеуказанного договора аренды; уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой истцом на основании договоров аренды земельных участков за весь период, начиная с 01.04.2017 до момента, когда будет выдано разрешение на списание многолетних насаждений, подлежащих списанию; возвратить суммы арендной платы, уплаченные обществом на основании договора от 30.03.2010 в общем размере 2 004 175 руб.; возвратить суммы арендной платы, уплаченные обществом на основании договоров аренды земельных участков (за период с 01.04.2017 по 27.09.2018, пропорционально площади частей вышеуказанных участков, занятой многолетними насаждениями, которые нельзя было использовать по назначению, в общем размере 2 481 565 руб.

В качестве начала периода, за который истец просит возвратить сумму уплаченной арендной платы, определено истцом 01.04.2017 – тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 №83 относительно дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс, а также лишили арендатора возможности использовать объекты аренды по их целевому назначению. В качестве окончания периода истец указывает 31.08.2018, обосновывая это тем, что распоряжение о даче согласия на списание многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс, было принято 27.09.2018.

В связи с невозможностью использовать арендованное имущество, истец считает, что арендная плата, оплаченная им за период 01.04.2017 по 31.08.2018 в общем размере 4 485 740 руб. является необоснованно полученной ответчиком, а потому подлежит возврату.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, что данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) 6 имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основанная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как верно указал суд первой инстанции, что системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 указанного информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ, разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4824/17 от 27.02.2018 установлено незаконное бездействие департамента при рассмотрении заявления общества о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд учитывает, что предметом аренды являются многолетние насаждения, а именно: виноградники плодоносящие; виноградники молодые; сад косточковый плодоносящий; сад молодой косточковый; сад семечковый плодоносный, расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с.Верхнесадовое и с.Пироговка.

Таким образом, установленное судом бездействие департамента повлекло невозможность использования объекта аренды по прямому назначению.

Указанное позволяло суду первой инстанции установить факт невозможности использования земельных участков и многолетних насаждений, зараженных фитовирусами, а также многолетних насаждений с истекшим сроком годности, ввиду отсутствия решения ответчика, принятого по существу заявления о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83, с учетом заявления от 07.08.2017 №548.

При этом, невозможность использования имущества обусловлена именно бездействием ответчика, как лица, уполномоченного на списание имущества в соответствии с Порядком списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП.

Более того, согласно материалам дела, согласие на списание пришедших в негодность объектов–многолетних насаждений дано Распоряжением Правительства Севастополя 294-РП только 27.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем имущества должным образом не исполнена. Ответчик в период с 01.04.2017 по 31.08.2018 фактически препятствовал списанию и раскорчевке арендуемых многолетних насаждений зараженных фитовирусами, а также насаждений, срок годности которых (срок биологического плодоношения) истек. Истец в спорный период был лишен объективной возможности пользоваться имуществом.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, то перечисленные денежные средства, в качестве оплаты арендных платежей за период с 01.04.2017 (тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 №83 относительно дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс) по 31.08.2018, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Доказательства внесения арендной платы по договорам представлены истцом в материалы дела. Также представлены расчеты арендных платежей, подлежащих возврату, исходя из неиспользуемых площадей земельных участков и насаждений. Расчеты представлены истцом, признаны арифметическими верными.

Более того, ответчик контррасчет суммы, предъявленной истцом к взысканию суду не представил, против факта внесения истцом арендной платы по договорам не возражал, представленный истцом расчет неосновательного обогащения, в том числе его исходные данные, не оспаривал.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта-ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №1968-О, от 20 декабря 2016 года №2627-О, от 26 октября 2017 года №2380-О, от 27.03.2018 №661-О).

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. В настоящем случае обязательства истца по оплате арендной платы предусмотрены действующими договорами аренды, а также требованиями действующего законодательства (статьи 606, 614 ГК РФ). Неуплата арендной платы влечёт для истца, как арендатора, ответственность в виде штрафных санкций, а также досрочное прекращение арендных правоотношений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на письма департамента, в которых указывается на необходимость оплаты арендной платы и указывается на правовые последствия её не оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец уже обращался в суд с требованиями к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в части полученной арендной платы от истца за период 01.04.2017 по 01.03.2018 в сумме 1 349 346,01 руб., в том числе платы за арендное пользование многолетними насаждениями, согласно договора 1013 в сумме 727003,37 руб., уплаченной за аренду многолетних насаждений, в том числе: за аренду виноградников плодоносящих площадью 75,369 га; за аренду шпалеры на виноградниках плодоносящих площадью 75,369га; за аренду сада косточкового площадью 62,53 га; за аренду сада семечкового плодоносящего площадью 31,85 га, а также о взыскании арендной платы в сумме 622 342,64 руб., уплаченной за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 по договорам аренды земельных участков, которые невозможно использовать по целевому назначению, в том числе: по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, регистрационный номер 853699054000242; по договору аренды земельного участка от 15.11.2012, регистрационный номер 853699054000246; по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, регистрационный номер 853699054000248; по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, регистрационный номер 853699054000249; по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, регистрационный номер 853699054000250; по договору аренды земельного участка от 15.11.2012, регистрационный номер 853699054000253; по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, регистрационный номер 853699054000255; по договору аренды земельного участка от 15.11.2012, регистрационный номер 853699054000258.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу №А84-3700/2018,оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме – с департамента взыскано 1 349 346,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 493 руб.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3700/2018 от 06.12.2018 установлено отсутствие у истца реальной возможности использования арендованного имущества по целевому назначению, при этом невозможность использования обусловлена именно бездействием заявителя, как лица, уполномоченного на списание имущества в соответствии с Порядком №619.

Таким образом, обязанность по встречному предоставлению арендодателем имущества должным образом не исполнена, а потому имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, в связи с чем перечисленные денежные средства в качестве оплаты арендных платежей составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 по делу №А84-4701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи Ю.В.Колупаева

Н.И.Сикорская