Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влавин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу №А84-4730/2019 (судья Архипова С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Влавин»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влавин» задолженности по договору № ОУ-32-2/15 от 15.09.2015 в размере 347 100, 00 руб., пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 717 151, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Влавин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект-Крым» задолженность по договору №ОУ-32-2/15 от 15.09.2015 в размере 347 100, 00 руб., пеня за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 717 151, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 643,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Влавин» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку услуги фактически не могли быть оказаны истцом ввиду того, что ООО «Влавин» не могло и не осуществляло деятельность, связанную с использованием государственной тайны по причине отсутствия у руководителя лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Влавин» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Сикорскую Наталью Ивановну для участия в рассмотрении дела № А84-4730/2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015 между ООО «Влавин» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» (Исполнитель) заключен договор №ОУ-32-2/15 об оказании услуг по защите государственной тайны.

Согласно пункта 1.1. договора, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, Исполнитель в интересах заказчика, не имеющего собственного режимно-секретного подразделения (далее - «РСП»), принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении Заказчиком работ с использованием таких сведений, а Заказчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать указанные работы Исполнителя. Работы и услуги, указанные в настоящем пункте, выполняются Исполнителем на основании Лицензии на осуществление работ, с использованием сведений, составляющих государственную тайну от 09.09.2014 № 12, срок действия лицензии до 09.09.2019 и Лицензии на осуществление мероприятий и оказание услуг по защите государственной тайны от 21.11.2014 № 10, срок действия лицензии до 09.09.2019, выданных УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по защите государственной тайны в базовом объеме, в том числе:

- Выделяет помещения и хранилища для хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, Заказчика в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации в области защиты государственной тайны (пункт 2.2.1.1.)

- Устанавливает и обеспечивает пропускной режим на территорию Исполнителя (пункт 2.2.1.2).

- Создает условия, исключающие возможность утечки сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения Заказчиком секретных работ на территории Исполнителя (пункт 2.2.1.3).

- Ведет Номенклатуру должностей работников Заказчика, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (пункт 2.2.1.12).

- Хранит носители сведений, составляющих государственную тайну, Заказчика в период действия лицензии Заказчика на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 2.2.1.18).

Стоимость базовых работ и услуг Исполнителя (пункт 2.2.1. настоящего Договора), составляет 45 000,00 руб. в квартал, то есть 15 000,00 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Стоимость дополнительных услуг Исполнителя (пункт 2.2.2. настоящего Договора) устанавливается в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору производится Заказчиком следующим образом:

- стоимость услуг Исполнителя, указанная в пункте 5.1. настоящего Договора, оплачивается Заказчиком 100% авансовым платежом не позднее 10-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета;

- стоимость услуг Исполнителя, указанная в пункте 5.2. настоящего Договора, оплачивается Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания соответствующего Акта сдачи-приемки по соответствующему счету, выставленному Исполнителем по настоящему Договору.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя (пункт 5.5. договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что Исполнитель вправе приостановить/прекратить обслуживание Заказчика и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, с обязательным уведомлением органа, уполномоченного на ведение лицензионной деятельности, в случае неисполнения Заказчиком требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункта 6.5 договора, Исполнитель вправе приостановить/прекратить обслуживание Заказчика и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, с обязательным уведомлением органа, уполномоченного на ведение лицензионной деятельности, в случае неисполнения Заказчиком своих финансовых обязательств в соответствии с разделом 5 настоящего Договора в течение 30 календарных дней.

01.12.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1, которым стороны изменили стоимость услуг Исполнителя и установили ее в размере 58 500 руб. в квартал, то есть 19 500,00 руб. в месяц.

Между сторонами были подписаны акты об оказании услуг №ОУ-32-2/15- 1/18 от 31.03.2018 за первый квартал 2018 года, №ОУ-32-2/15-2/18 от 30.06.2018 за второй квартал 2018 года, №ОУ-32-2/15-3/18 от 30.09.2018 за третий квартал 2018 года, №ОУ-32- 2/15-4/18 от 31.12.2018 за четвертый квартал 2018 года, №ОУ-32-2/15-1/19 от 31.03.2019. за первый квартал 2019 года, на общую сумму 292 500,00 руб. за оказанные исполнителем услуги.

Судом установлено, что услуги за четыре квартала 2018 года и первый квартал 2019 года на общую сумму 292 500,00 руб.(58 500,00 руб. * пять кварталов) не были оплачены Заказчиком.

Кроме того, Заказчиком в нарушение обязанности, предусмотренной разделом 5 Договора, не были оплачены услуги Исполнителя за второй квартал 2019 года, в связи с чем Исполнитель письмом №130 от 11.06.2019, полученным Заказчиком 24.06.2019, уведомил о приостановлении работ по договору №ОУ-32-2/15 от 15.09.2015 в порядке пунктов 6.4 6.5 договора.

Стоимость услуг за второй квартал, оказанных до момента получения Заказчиком уведомления о приостановке оказания услуг, составляет 54 600,00 руб. (19 500,00 руб. (за апрель) + 19 500,00 руб. (за май) + 15 600, 00 руб. (за 24 дня июня).

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 347 100, 00 руб. (292 500,00 руб. + 54 600, 00 руб.).

В связи с наличием задолженности Исполнитель направил Заказчику претензию №СПк-08/3 от 22.08.2019 с требованием об оплате суммы задолженности и пени.

Указанная претензия, полученная 04.09.2019, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19519731026633 официального сайта «Почты России» в информационно телекоммуникационной сети интернет, была оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из условий рассматриваемого договора, он является смешанными (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, согласно положениям статей 702, 711, 720, 781 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически не могли быть оказаны истцом ввиду того, что ООО «Влавин» не могло и не осуществляло деятельность, связанную с использованием государственной тайны по причине отсутствия у руководителя лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну.

Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий: выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений; наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны; наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 №333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» для получения лицензии заявитель представляет в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, в том числе, заявление о выдаче лицензии с указанием сведений о наличии допуска к государственной тайне у руководителя предприятия.

В силу статьи 21 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне предусматривает, в том числе, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Порядок допуска граждан к государственной тайне установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 №63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», согласно которому доступ к сведениям, составляющим государственную тайну представляет собой санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного работника со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно статьи 25 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что лицензия на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выдается не должностному лицу, а обществу, в данном случае – ООО «Влавин». Руководителю общества перед выдачей лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, оформляется допуск, который подтверждает право указанного лица работать со сведениями, составляющими государственную тайну. Генеральный директор в дальнейшем имеет право оформлять допуск иным работникам общества, допускаемым для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно пункта 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 №333 органы, уполномоченные на ведение лицензионной деятельности, приостанавливают действие лицензии или аннулируют ее в случае: предоставления лицензиатом соответствующего заявления; обнаружения недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии; нарушения лицензиатом условий действия лицензии; невыполнения лицензиатом предписаний или распоряжений государственных органов или приостановления этими государственными органами деятельности предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации; ликвидации предприятия. Решение о приостановлении, возобновлении и аннулировании лицензии принимается органом, выдавшим лицензию.

Из указанных положений следует, что смена генерального директора после получения организацией лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сама по себе, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом не является основанием для аннулирования или приостановления действия лицензии.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у вновь назначенного генерального директора допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, является основанием для отказа в допуске такого лица к сведениям, составляющим государственную тайну, находящимся в режимно-секретном подразделении Исполнителя. При этом иные работники, допущенные к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, могут продолжать работу режимно-секретном подразделении при условии, что лицензия организации на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не приостановлена и не аннулирована.

Более того, услуги по Договору №ОУ-32-2/15 оказываются истцом не только в момент, когда допущенные к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, представители Заказчика работают со сведениями, составляющими государственную тайну, в режимно-секретном подразделении Истца, а на постоянной круглосуточной основе.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказанных услуг обществом подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами об оказании услуг №ОУ-32-2/15- 1/18 от 31.03.2018 за первый квартал 2018 года, №ОУ-32-2/15-2/18 от 30.06.2018 за второй квартал 2018 года, №ОУ-32-2/15-3/18 от 30.09.2018 за третий квартал 2018 года, №ОУ-32- 2/15-4/18 от 31.12.2018 за четвертый квартал 2018 года, №ОУ-32-2/15-1/19 от 31.03.2019. за первый квартал 2019 года, на общую сумму 292 500,00 руб. за оказанные исполнителем услуги.

Судом первой инстанции установлено, что услуги за четыре квартала 2018 года и первый квартал 2019 года на общую сумму 292 500,00 руб.(58 500,00 руб. * пять кварталов) не были оплачены Заказчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 347 100, 00 руб. (292 500,00 руб. + 54 600, 00 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору №ОУ-32-2/15 от 15.09.2015 в размере 347 100, 00 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 717 151, 50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 9.2 договора, которым предусмотрено в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 5.1 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого числа месяца того квартала, в котором Заказчиком допущено нарушение сроков оплаты.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив представленный истцом расчет суммы пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, судебная коллегия считает его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции детально изучив и перепроверив расчет истца считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Включение в договор от 15.09.2015 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 717 151, 50 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу №А84-4730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влавин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская