Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 01.12.2021 № ДВ-52,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 12.08.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 по делу №А84-4812/2021 (судья Юрина Е.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании денежных средств,

обустранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - истец, предприятие, ГУПГС «СМП», Порт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (далее - ответчик, общество, ООО «Меркурий-Трейдинг») с требованиями (с учётом заявления об увеличении исковых требований) об устранении препятствий в пользовании ГУПГС «СМП» грузовым причалом №56, кадастровый номер 91:01:073006:25, расположенным по адресу: <...>, - путём освобождения своими силами и за свой счёт в срок, не превышающий десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, от пришвартованной к причалу несамоходной плавучей мастерской «ПМР-152», а также о взыскании задолженности за оказанную услугу по пользованию причалом №56 в сумме 2037450,00 руб. и неосновательного обогащения в сумме 167 223,00 руб.

12.01.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Меркурий-Трейдинг» о признании недействительным договора купли-продажи №2007/144 ремонтной мастерской ПМР-152 (проект 889, зав. №589) от 06.07.2020, заключенного ГУПГС «СМП» и ООО «Меркурий-Трейдинг», и о взыскании с ГУПГС «СМП» в пользу ООО «Меркурий-Трейдинг» 3 001 500,00 руб., - для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Меркурий-Трейдинг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не установлены все обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела по существу. В частности судом не учтено, что судно из владения Порта не выбывало, так как проводились работы по демонтажу оборудования до ноября 2021, об окончании работ общество не уведомлено, судом неверно исчислены сроки исковой давности по встречному иску. При этом, судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, апеллянтом указано, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства одностороннего расторжения договора со стороны общества и взыскания в связи с этим с предприятия денежных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУПГС «СМП» (Продавец) и ООО «Меркурий-Трейдинг» (Покупатель) по результатам проведенного аукциона в электронной форме 06.07.2020 заключили договор №2007/144 купли-продажи судна - несамоходной плавмастерской «ПМР - 152» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю судно в состоянии «как есть» в Севастопольской бухте города Севастополя (Инкерман) у причала № 56 по Акту приёма-передачи (Приложение № 2 к настоящему Договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем стоимости судна, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора.

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что Покупатель обязуется принять от Продавца судно в Севастопольской бухте города Севастополя (Инкерман) у причала №56 в соответствии с условиями договора по Акту приёма-передачи не позднее 5 рабочих дней с даты совершения оплаты по договору.

В силу пункта 2.2.3 Договора Покупатель обязуется, не позднее 5 календарных дней с даты подписания Акта приёма-передачи освободить причал №56 от судна. В противном случае обязан оплачивать стоянку судна у причала № 56 по действующим в ГУПГС «СМП» тарифам на основании выставленных Продавцом счетов.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора судно считается переданным Покупателю и обязательство Продавца по передаче судна исполненным с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи.

02.11.2020 сторонами подписан Акт приёма-передачи судна по Договору купли- продажи № 2007/144 от 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 Акта приёма-передачи судна от 02.11.2020, с подписанием Акта ответственность за судно переходит к Покупателю с обязанностью обеспечения безопасности эксплуатации и стоянки судна, а также освобождения причала № 56 Продавца от приобретённого Покупателем имущества.

Однако, приобретённая обществом плавучая мастерская «ПМР-152» ошвартована у причала №56, принадлежащего Порту на праве хозяйственного ведения, что подтверждается ежемесячными справками диспетчерской службы порта.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 №1877/16 «О государственном регулировании деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь» не применяется ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров в морском порту Севастополь в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (пункт 1).

Тарифы на оказываемые портом услуги утверждены приказом директора ГУПГС «СМП» №302 от 30.12.2016.

Согласно пункту 3.2.2 приложения №3 к Приказу № 302 от 16.12.2016, плата за использование причалов порта с судов каботажного плавания без выполнения грузовых операций составляет 150 рублей за один погонный метр причальной стенки в сутки.

В соответствии с условиями договора №2007/144, ГУПГС «СМП» на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, ежемесячно направлял оформленные дисбурсментские счета за использование причала №56 по оплате стоянки плавмастерской у причала в соответствии с действующими тарифами порта на данный вид услуг.

Таким образом, в адрес ответчика за предоставленные услуги по использованию причала № 56 за период с 07.11.2020 по 30.11.2021 были выставлены счета на общую сумму 2 037 450,00 руб.: № 300000103 от 30.11.2020 на сумму 223 200 руб., №300000107 от 31.12.2020 на сумму 288 300 руб., №300000008 от 31.01.2021 на сумму 288 300 руб., №300000015 от 28.02.2021 на сумму 260 400 руб., № 300000031 от 31.03.2021 на сумму 288 300 руб., №300000050 от 30.04.2021 на сумму 269 700 руб., №300000050 от 30.04.2021 на сумму 1 950 руб., №300000064 от 31.05.2021 на сумму 60 450 руб., №300000091 от 30.06.2021 на сумму 58 500,00 руб., №3000000112 от 31.07.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000131 от 31.08.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000164 от 30.09.2021 на сумму 58 500,00 руб., №300000170 от 31.10.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000181 от 30.11.2021 на сумму 58 500,00 руб.

10.02.2021 ГУПГС «СМП» в адрес ООО «Меркурий-Трейдинг» направлено письмо №430 с просьбой освободить в двухдневный срок причал порта в связи с необходимостью использования гидротехнического сооружения в своей хозяйственной деятельности. В случае невыполнения указанного требования, Порт предупредил о возможности самостоятельной перешвартовки плавмастерской на иной причал с выставлением счёта за произведённую работу. Указанное требование не исполнено обществом.

В связи с необходимостью использования причала №56 и невыполнением требований, указанных в письме от 10.02.2021 №430, буксирами порта «Севастополец» и «Механик Репин» были произведены работы по перестановке плавмастерской, общая стоимость работы составила 167 223,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ГУПГС «СМП» 23.04.2021 направлена претензия с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом - причалом № 56 путем освобождения сооружения от пришвартованной плавмастерской и уплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ГУПС «СМП» в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО «Меркурий-Трейдинг» со ссылкой на письмо ГУПГС «СМП» №2995 от 13.11.2020 о необходимости демонтажа движимого имущества - станков, принадлежащих городу федерального значения Севастополь, с судна, указало, что при заключении договора купли-продажи № 2007/144 от 02.11.2020 ремонтной мастерской ПМР-152 (проект 889, зав. № 589) обществу не было известно о том, что станки и иное оборудование являются собственностью города Севастополя. Как полагает общество, после частичного демонтажа оборудования, спорное судно не отвечает своему предназначению и неспособно осуществлять ремонт кораблей и судов, их оружия и технических средств на рейде или необорудованном районе побережья. Из чего следует, что, по мнению общества, аукционная документация содержала недостоверные сведения продавца относительно качественного состава продаваемого имущества. Как указывает общество во встречном иске, заключение сделки под влиянием обмана повлекло причинение обществу ущерба.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 18.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Закона до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон №46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных вступления в силу Федерального конституционного закона на Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 21.07.2014 №82 на основании постановлением Правительства Севастополя №29-ПП от 02.06.2014 «О создании государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» спорный объект - причал грузовой №56 включен в имущественную казну г.Севастополя и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Актом от 15.04.2016 подтверждается приём-передача государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «Севастопольский морской порт», согласно которому ГУП «СМП» принимает в хозяйственное ведение государственное имущество.

В приложении к Акту приёма-передачи от 15.04.2016 указан перечень имущества, подлежащего передаче в хозяйственное ведение, среди которого значится причал грузовой №56, расположенный по адресу: г.Севастополь, <...>, инвентарный номер 129/6, год постройки - 1982.

Право собственности города Севастополя на причал №56 зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2015.

Право хозяйственного ведения ГУПГС «СМП» зарегистрировано 07.02.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации №91:01:073006:25-91/001/2018-1).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Как правильно указал суд первый инстанции, ГУПГС «СМП» является владельцем причала №56 и вправе обращаться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Из материалов дела следует, что приобретенная обществом плавмастерская «ПМР-152» на основании договора купли-продажи №2007/144 от 06.07.2020, и переданная по акту приёма-передачи от 02.11.2020, ошвартована у причала №56, принадлежащего Порту на праве хозяйственного ведения, чем препятствует в использовании спорного гидротехнического сооружения в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора общество обязано было не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи, то есть, не позднее 08.11.2020, освободить причал № 56 от судна.

Однако спорный объект ответчиком по первоначальному иску не освобождён, судно пришвартовано у причала №56. Доказательств обратного обществом не представлено.

Обществом заявлено требования о признании недействительным Договора.

В обоснование встречного иска общество ссылается на совершение предприятием сделки под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ) в виде предоставления недостоверной информации о судне, в частности, что в его состав не входилооборудование для ремонта, которое было в дальнейшем демонтировано.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункту 1.1 Договора содержатся сведения об имуществе, переданном по Договору - несамоходной плавмастерскую «ПМР-152» без указания оборудования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, аукционная документация, проект договора купли-продажи с приложениями содержали подробное описание судна - ПМР -152. Движимое оборудование, которое было в дальнейшем демонтировано, не являлось составной частью судна, не было предметом оценки независимого оценщика ООО «Южный региональный центр оценки - Веакон», представленного в аукционной документации (Отчёт об оценке № 05/1019/8 от 19.11.2019 недвижимого имущества - несамоходной плавучей мастерской «ПМР - 152») и ООО «Меркурий-Трейдинг» об этом было известно.

Из представленных в материалы дела свидетельства о годности судна ПМР-152 к плаванию Российского речного регистра с описанием технических данных судна, Отчёта независимого оценщика № 05/1019/8 следует, что движимое оборудование, демонтированное Портом, в состав плавмастерской (как его неотъемлемая часть), не входило. Покупатель об этом должен был знать и каких-либо препятствий в демонтаже, недопуске представителей Порта не чинил. Соответствующие работы проводились с согласия представителей общества, что прямо следует из материалов дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 72 Постановления Пленума №25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом произведён полный расчёт за приобретенное на аукционе судно, а также сторонами подписан акт приёма-передачи оригиналов правоустанавливающих документов на судно ПМР-152 от 03.03.2021 представителю ООО «Меркурий-Трейдинг» с целью дальнейшей регистрации права собственности Общества в отношении приобретённого имущества, а также покупатель оказывал содействие в демонтаже оборудования.

16.07.2021, уже после подачи первоначального иска в суд, в адрес ГУПГС «СМП» обществом направлено письмо, в котором ООО «Меркурий-Трейдинг» признавало задолженность перед Портом и гарантировало обязательства по ускорению погашения задолженности.

Таким образом, из поведения общество явственно следовало то, что ООО «Меркурий-Трейдинг» полагает указанную сделку действительной.

Кроме того, Портом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленум №43) следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Постановление Пленум №43 также разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи встречного иска (30.11.2021), а также исходя из того, что письмо от 13.11.2020 исх. №2995 о предоставлении доступа на плавмастерскую сотрудникам порта для демонтажа движимого имущества, в ней находящегося, направлено Обществу 13.11.2020, что подтверждается материалами дела, суд считает обоснованным применение последствий истечения срока исковой давности относительно встречного иска.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истёк, так как общество воспользовалось досудебным порядком урегулирования спора, направив предприятию соответствующую претензию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку ни спорным Договором, ни законом (статьёй 4 АПК РФ) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора положения пункту 3 статьи 202 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Предприятием было заявлено требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим Порту грузовым причалом №56 путём освобождения своими силами и за свой счёт от пришвартованной к причалу несамоходной плавучей мастерской «ПМР-152» Ч-15-476-810.

В силу пункта 47 Постановления Пленума №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив место нахождения плавучей мастерской «ПМР-152», а также принимая во внимание процессуальное поведение Покупателя и оценив причины, указанные в заявлении от 28.12.2021 об отказе от договора, исковые требования по первоначальному иску в части обязания устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Порту грузовым причалом №56, путём освобождения своими силами и за свой счёт от пришвартованной к причалу несамоходной плавучей мастерской «ПМР-152» Ч-15-476-810, правомерно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование причалом №56 с учетом уточнений в общей сумме 2 037 450,00 руб.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2.2.3 Договора Покупатель обязуется, не позднее 5 календарных дней с даты подписания Акта приёма-передачи освободить причал №56 от Судна. В противном случае обязан оплачивать стоянку Судна у причала №56 по действующим в ГУПГС «СМП» тарифам на основании выставленных Продавцом счетов.

За предоставленные услуги по использованию причала № 56 за период с 07.11.2020 по 30.11.2021 Предприятием в адрес Общества выставлены счета на общую сумму 2 037 450,00 руб., что подтверждается счетами: № 300000103 от 30.11.2020 на сумму 223 200 руб., №300000107 от 31.12.2020 на сумму 288 300 руб., №300000008 от 31.01.2021 на сумму 288 300 руб., №300000015 от 28.02.2021 на сумму 260 400 руб., № 300000031 от 31.03.2021 на сумму 288 300 руб., №300000050 от 30.04.2021 на сумму 269 700 руб., №300000050 от 30.04.2021 на сумму 1 950 руб., №300000064 от 31.05.2021 на сумму 60 450 руб., №300000091 от 30.06.2021 на сумму 58 500,00 руб., №3000000112 от 31.07.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000131 от 31.08.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000164 от 30.09.2021 на сумму 58 500,00 руб., №300000170 от 31.10.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000181 от 30.11.2021 на сумму 58 500,00 руб.

Доказательств того, что указанные услуги оплачены Обществом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании платы за пользование причалом №56 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение апеллянта о том, что судно фактически ему не передано, а также о невозможности освободить причал из-за работ, которые проводились Портом, является голословным и надлежащими доказательствами по делу не подтверждено. Так апеллянтом не представлено доказательств, что работы по демонтажу оборудования, которые проводились работниками Порта в соответствии с разрешением Общества, каким-либо образом препятствовали освобождению причала.

Предприятием также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 223,00 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения Порт ссылается на тот факт, что 09.03.2021 буксир «Севастополец», принадлежащий Порту, произвёл перетяжку плавмастерской вдоль причала № 56, что подтверждается заданием-буксирной квитанцией № 29 от 09.03.21, подписанной представителем ГУПГС «СМП» и представителем ООО «Меркурий-Трейдинг» по доверенности, фиксирующей работу буксира продолжительностью 1 час 30 минут.

В связи с использованием буксира «Севастополец» в адрес общества портом был выставлен дисбурсментский счёт № 342000010 от 09.03.2021 на сумму 25 935 рублей. Расчёт стоимости работы буксира «Севастополец» произведён в соответствии с пп 4.2.3. пункта 4.2 раздела 4 «Плата за буксирные операции» приложения 3 к Приказу № 302 от 16.12.2016 г. В соответствии с указанным подпунктом, стоимость одного часа работы буксира мощностью 900-1200 л.с./662-882 кВт составляет 17 290 р. в час.

В связи с необходимостью перестановки плавмастерской в торец причала № 56 (постановка судна кормой) было получено письменное согласие представителя ООО «Меркурий-Трейдинг» ФИО3 Ю.0. (письмо №02/04-2021 от 14.04.21). Перешвартовку судна осуществляли буксиры порта «Севастополец» и «Механик Репин». По факту использования 29.04.2021 буксиров были оформлены задания - буксирные квитанции №№ 81, 82; в адрес общества выставлен дисбурсментский счёт № 342000041 от 29.04.2021 на сумму 141 288 рублей.

Расчёт стоимости работы буксиров «Севастополец» и «Механик Репин» был произведён в соответствии с пп 4.2.3. и пп 4.2.4 пункта 4.2 раздела 4 «Плата за буксирные операции» приложения 3 к Приказу № 302 от 16.12.2016.

Таким образом, общая стоимость работы буксиров порта по перестановке плавмастерской составила 167 223,00 руб.

Контррасчет ООО «Меркурий-Трейдинг» не представлен.

Проверив расчет Порта, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Таким образом, поскольку факт пользования Обществом имуществом Порта подтверждён материалами дела, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты за такое пользование, с общества в пользу порта подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 167 223,00 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный иск не подлежал удовлетворению, а с Порта в пользу Общества подлежало взысканию 3 001 500 рублей в связи с тем, что согласно уведомлению от 28.12.2021 года Договор был расторгнут обществом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела Портом в адрес Общества в ответ на указанное уведомление было направлено письмо от 19.01.2022 об отказе от расторжения договора. Таким образом, стороны не пришли к согласию о расторжении спорного Договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни законами, регламентирующими отношения купли-продажи, ни Договором не предусмотрено право Покупателя на односторонний отказ от полностью исполненного сторонами договора купли-продажи.

При этом Обществом в рамках данного дела требование о расторжении Договора не заявлялось, и соответственно предметом рассмотрения не было.

С учётом изложенного, Договор является действующим, а доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учётом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 по делу №А84-4812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко