Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 по делу №А84-4917/2017(судья Морозова Н.А.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест», при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» - ФИО1, доверенность от 21.04.2018 б/н; ФИО2, доверенность от 24.04.2018 б/н;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 19.12.2016 №212/1/257;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО4, доверенность от 01.08.2018 №187,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, МО РФ, Минобороны России, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Акватика-Инвест») о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004001:31, площадью 30993 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, ул.Эпроновская, 4, о признании нежилого здания с кадастровым номером 91;02;004001:81, площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании общества снести указанный объект за счет средств ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 по делу №А84-4917/2017 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004001:31, площадью 30993 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, ул.Эпроновская, 4; признал нежилое здание с кадастровым номером 91:02:004001:81, площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязал общество с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» снести объект - нежилое здание с кадастровым номером 91:02:004001:81, площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Акватика-Инвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое решение с нарушением норм процессуального и материального права. Так, общество указывает на необоснованность неприменения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того ответчик полагает, что у него имеются законные основания нахождения общества на спорной земельном участке, а признание за министерством права собственности на спорный земельный участок противоречит положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, поскольку материалы судебного дела не содержат надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности, а общество является добросовестным приобретателем спорного имущества. Также ответчик считает, что спорный объект недвижимости - нежилое здание, не является самовольной постройкой в понимании статьи 376 Гражданского кодекса Украины. Более того, общество полагает, что у министерства на момент обращения с иском в суд первой инстанции не существовал нарушенного обществом права, в связи с чем его исковые требования не подлежали удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

20.08.2018 представителем ответчика подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А84-926/2016.

Судебной коллегией с учетом позиции лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 158 АПК РФ дважды откладывалось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы до получения результатов рассмотрения кассационной жалобы по делу №А84-926/2016.

17.09.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба общества по делу №А84-926/2016 оставлена без удовлетворения, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций – без изменения.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отпадением оснований заявления ходатайства о приостановлении производства по делу и получением результатов рассмотрения кассационной жалобы по делу №А84-926/2016, вышеуказанное ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Представители общества в итоговом судебном заседании просили суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

ООО «Акватика-Инвест» подало ходатайство о приобщении к материалам дела переводов на русский язык доказательств, представленных в суд первой инстанции на украинском языке.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные ответчиком доказательства и приобщить их к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

11.10.2006 Севастопольским городским Советом IV сессии V созыва принято решение №821 «О проведении конкурса по определению арендаторов земельных участков». Победителем конкурса по определению арендаторов земельного участка в районе м. Херсонес для строительства пансионата признано ООО «Акватика-Инвест».

Севастопольским городским Советом V сессии VI созыва 11.10.2011 принято решение №1771 «О продаже ООО «Акватика-Инвест» земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата».

28.10.2011 между Севастопольским городским Советом (продавец) и обществом (покупатель) заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка площадью 3,0993 га, кадастровый номер земельного участка - 8536400000:04:001:0064, расположенный по адресу: <...> для строительства и обслуживания пансионата.

18.11.2011 ООО «Акватика-Инвест» получен государственный акт на право собственности на земельный участок расположенный: <...>, для строительства и обслуживания пансионата.

Кроме того, общество получило свидетельство Украины о праве собственности на трансформаторную подстанцию от 17.02.2010, в соответствии с которым организации на праве частной собственности принадлежит здание лит. «А» общей площадью 60,40 кв.м, расположенное в <...>. 4.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь в федеральную собственность» (т.1 л.д. 24) в реестр федеральной собственности среди прочего включено имущество военного городка 467, площадь земельного участка 194,2815 га.

25.03.2015 составлен акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, в том числе военный городок 467, площадь земельного участка 194,2815 га. (т.1 л.д. 25).

24.07.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя ООО «Акватика-Инвест» выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004001:31, площадью 30993 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, ул.Эпроновская, 4.

Ссылаясь на то, что данный земельный участок фактически является частью земельного участка военного городка 467, истцом направлена претензия от 17.06.2017 №212/2/839 с требованиями отказа от права собственности, государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Акватика-Инвест» на спорный земельный участок, сносе возведенного недвижимого объекта. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Следовательно, в предмет судебного исследования по иску о признании права собственности включаются вопросы: о наличии спора о праве между сторонами, наличии у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, правильности избранного истцом способа защиты своего права, нарушении ответчиком каких-либо вещных правомочий истца в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления №10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой нарушенного права обладает лицо, во владении которого находится недвижимое имущество.

Предъявляя настоящий иск, министерство сослалось на то, что спорный земельный участок незаконно был передан Севастопольским городским Советом обществу, с превышением полномочий данным органом власти.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу №А84-926/2016 установлено, что с 1997 года по 17 марта 2014 года земельный участок, занимаемый воинским формированием - военным городком №467, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации; фактического изъятия земельного участка не производилось, передача земельного участка из государственной собственности Украины в коммунальную собственность Севастопольского городского Совета не осуществлялась, соответствующий передаточный акт земельного участка между уполномоченными органами отсутствует.

Как указал арбитражный суд, исходя из анализа приведенных выше норм законодательства Украины, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, Севастопольский городской Совет не обладал полномочиями по распоряжению землями государственной собственности, не обладал соответствующей компетенцией и, как следствие, не имел правовых оснований для принятия решений о прекращении права пользования Министерства обороны Российской Федерации земельным участком военного городка, относящимся к государственной форме собственности Украины и находящимся в аренде у Российской Федерации, с последующей передачей этого участка в аренду обществу уже как муниципального имущества.

Суд также констатировал, что фактического изъятия земельного участка не производилось, передача земельного участка из государственной собственности Украины в коммунальную собственность Севастопольского городского совета не осуществлялась, соответствующий передаточный акт земельного участка между уполномоченными органами отсутствует. Таким образом, суд сделал вывод о том, что решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 №1771 «О продаже обществу с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата» принято в нарушение положений Соглашения 1997 года о параметрах раздела Черноморского флота, статьи 13 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка военного городка №467, относящегося на момент его принятия к государственной форме собственности Украины и находящегося в аренде у Российской Федерации, а также в нарушение установленной законом процедуры изъятия данного земельного участка, нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Судебный акт первой инстанции по делу №А84-926/2016 оставлен без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 69 АПК РФ судебные акты по вышеназванному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При таком положении, суд первой инстанции верно указал, что у ООО «Акватика-Инвест» изначально не возникло и не могло возникнуть каких-либо прав на спорный земельный участок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности применения судебного акта по делу №А84-926/2016 к спорным правоотношениям, поскольку он не вступил в законную силу на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения отклоняются судебной коллегией, поскольку они основываются на некорректном изложении существующих обстоятельств, так как на момент принятия решения по данному спору (составление решения суда в полном объеме) судом апелляционной инстанции было принято итоговое постановление по делу №А84-926/2016. Таким образом, судебный акт первой инстанции по делу №А84-926/2016 на момент принятия судебного решения по данному делу являлся вступившим в законную силу. В связи с чем, суд первой инстанции имел правовые основания для отсылки своих выводов к содержанию данного судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии у министерства нарушенного права, подлежащего защите в рамках судебного дела и избрании министерством ненадлежащего способа защиты права, так как истцу необходимо было заявить требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Акватика-Инвест» на исследуемый земельный участок также отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая нижеследующее.

Исходя из абзаца 4 пункта 52 постановления №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, означенный способ защиты нарушенного права носит исключительный характер.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 301 и 302 ГК РФ, поскольку они регламентируют правоотношения, когда собственник истребует имущество из чужого незаконного владения. В данном случае истец является владеющим собственником, чьи права в установленном законом порядке не зарегистрированы. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорный земельный участок огорожен истцом и используется им по назначению. Ответчик свободного доступа к спорному земельному участку и недвижимому имуществу не имеет.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ.

Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что в настоящем споре избранный истцом способ защиты нарушенного права в полной мере согласуется с пунктом 59 постановления №10/22, так как право собственности на земельный участок не зарегистрирован за Российской Федерации в установленном для этого порядке, при этом министерство и его структурные подразделения являются владельцем спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004001:31, площадью 30993 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, ул.Эпроновская, 4, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно признания нежилого здания с кадастровым номером 91:02:004001:81, площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления №10/22, следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку право на земельный участок у общества не возникло, в отсутствие документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка, возведенный на нем объект недвижимости обладает основными признаками самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Следует отметить, что аналогичное правовое регламентирование содержится в законодательстве Украины.

Так в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Доводы общества в апелляционной жалобе о законности возведения нежилого здания на спорном земельном участке и отсутствии у него признаков самовольной постройки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, а также не основываются на надлежащих доказательствах.

Относительно утверждения общества об отсутствии у министерства прав на подачу данного иска в силу того, что у него отсутствуют функции по управлению федеральным имуществом в силу того, что спорный земельный участок истцу не передавался в установленном порядке, судебная коллегия отмечает следующее.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь в федеральную собственность» в реестр федеральной собственности среди прочего включено имущество военного городка 467, площадь земельного участка 194,2815 га.

Собственником недвижимого имущества военного городка № 467 (в том числе земельного участка военного городка №467), является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе преданного в установленном порядке иным лицам.

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенного на территории Республики Крым и города Севастополь. Управление является органом военного управления и подчиняется директору Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Учитывая вышеизложенное, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, принимая спорное имущество по акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, действовало в рамках своего устава по осуществлению функций Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является уполномоченным лицом на подачу данного искового заявления.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данный срок не пропущен.

В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая вышеизложенное, исковая давность не распространяется на требования министерства о признании права собственности.

Что касается требований о сносе самовольной постройки, расположенной на сформированном земельном участке, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения относительно сроков исковой давности установлены ст. ст. 256, 257 ГК Украины.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушение права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано министерству 25.03.2015, что следует из акта приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, в том числе военный городок 467, площадь земельного участка 194,2815 га. С этого момента следует исчислять прок исковой давности рассматриваемого требования.

Довод ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности был проверен судами обеих инстанций и не может быть принят во внимание, так как противоречит установленным обстоятельствам дела и основывается на неверном трактовании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия установила, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до получения истцом информации о незаконном владении спорным имуществом и о том кто являются такими владельцами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась, то есть не ранее 25.03.2015.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №117-КГ18-9, так как в рамках поименованного спора имели место иные фактические обстоятельства.

Приняв во внимание все вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Минобороны России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 по делу №А84-4917/2017на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 по делу №А84-4917/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Горбунова Н.Ю.

Сикорская Н.И.