Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу № А84-5644/2020 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца: ФИО4, на стороне ответчика: Правительство Севастополя,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – ответчик) о признании незаконным действия Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя по одностороннему отказу от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта №788/2020 от 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 исковые требования по заявлению от 09.11.2020 индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены; признан недействительным односторонний отказ № 4540/01-21-01-04-25/02/20 от 01.10.2020 Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от исполнения Договора на размещение нестационарного торгового объекта № 788/2020 от 09.06.2020; взыскано с Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что 01.10.2020 Севастопольторгом в установленном Договором №788/2020 порядке правомерно принято и направлено хозяйствующему субъекту уведомление № 4540/01-21-01-04-25/02/20 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании подпункта 3 пункта 5.2.3 Договора № 788/2020. Вывод суда первой инстанции о преждевременности принятия Севастопольторгом решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 788/2020, является ошибочным, поскольку данное решение принималось в полном соответствии с условиями договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – хозяйствующий субъект) и Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – уполномоченный орган) заключен Договор № 788/2020 на размещение нестационарного торгового объекта (т.2, л.д.34-42).

Согласно пункту 1.1. договора, настоящий договор был заключен без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 13.1. раздела 13 Порядка размещения торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 года № 700-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя» (договор на размещение нестационарного торгового объекта от 30.01.2019 года № 446/2019).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, уполномоченный орган предоставлял право хозяйствующему субъекту право размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, характеристики которого указаны в пункте 1.3. настоящего Договора, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 года № 701-ПП «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя» (номер в Схеме 728), Нахимовский ВМО, улица Матвея Воронина. 84.

В пункте 1.3 договора указано, что объект имеет следующие характеристики: вид объекта: киоск, площадь места размещения объекта: 19 кв.м.; период функционирования объекта: круглогодично; типовое архитектурное решение объекта: в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 17.05.2018 года № 302-ПП «Об утверждении Типовых архитектурных решений внешнего вида нестационарных торговых объектов, размещенных на территории города Севастополя».

Согласно пункту 1.4. договора, была определена специализация объекта: продовольственная группа товаров.

Настоящий договор действует с 01.01.2020 года по 31.12.2024 года (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что уполномоченный орган в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязанностей, предусмотренных настоящем Договором, должен направлять хозяйствующему субъекту письменное предупреждение (предписание) о необходимости устранения выявленных нарушений условий настоящего договора с указанием срока их устранения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.2.3. договора, настоящий договор расторгается в связи с односторонним отказом уполномоченного органа от исполнения договора в связи с превышением фактических размеров площади объекта размеру площади места размещения объекта, установленного договором или неисполнение хозяйствующим субъектом обязанности, предусмотренной в пункте 2.4.4. договора

Согласно пункту 5.4 договора, в случае одностороннего отказа уполномоченного органа от исполнения настоящего договора, установленным в пункте 5.2.3 настоящего договора, уведомление уполномоченного органа об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора размещается на официальном сайте Правительства Севастополя и вручается Хозяйствующему субъекту под расписку или направляется почтой с уведомлением о вручении по адресу хозяйствующего субъекта, указанному в настоящем договоре, либо телеграммой, факсимильной связью, адресу электронной почты или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование даты его получения хозяйствующим субъектом. Выполнение уполномоченным органом требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением хозяйствующего субъекта об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора

В случае направления уведомления почтой и невозможности вручения почтового отправления хозяйствующему субъекту по его почтовому адресу, указанному в настоящем Договоре, датой такого надлежащего уведомления признается дата отметки отделения почтовой связи об истечении срока хранения, об отказе адресата от получения или об отсутствии адресата по адресу Хозяйствующего субъекта, указанному в настоящем Договоре. При невозможности получения подтверждения о вручении Хозяйствующему субъекту данного уведомления или информации о невозможности вручения уведомления Хозяйствующему субъекту по его почтовому адресу, указанному в настоящем Договоре, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения на официальном сайте Правительства Севастополя уведомления Уполномоченного органа об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора (абзац второй пункта 5.4 договора).

Настоящий договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном в настоящем пункте, по основаниям, предусмотренным в подпунктах 1-6, пункту 5.2.3 договора, -через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Уполномоченным органом Хозяйствующего субъекта об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора (абзац 3 пункту 5.4 договора).

28.08.2020 сотрудником Севастопольторга было проведено обследование нестационарного торгового объекта, размещенного по Договору № 788/2020 по адресу: <...>, место в Схеме № 728.

В ходе осмотра торгового объекта были выявлены следующие нарушения, а именно: превышении хозяйствующим субъектом фактических размеров площади Объекта размеру площади места размещения Объекта, установленной Договором (по договору площадь - 19 кв.м, фактически площадь - 42 кв.м).

Данные обстоятельства подтверждаются Перечнем статистических данных от 28.08.2020 с приложением фотофиксации.

Уведомлением от 01.09.2020 № 4107/01-21-01-04-25/02/20 Севастопольторг сообщило хозяйствующему субъекту о выявленном в ходе информационно-аналитического наблюдения, проведенного 28.08.2020, факте нарушения пунктов 1.3 и 2.4.3 Договора № 788/2020 (площадь места размещения объекта - 19 кв.м, фактически площадь места размещения объекта - 42 кв.м).

Также уведомлением от 01.09.2020 № 4107/01-21-01-04-25/02/20 Севастопольторг разъяснило хозяйствующему субъекту, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора № 788/2020, настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при превышении фактических размеров площади объекта размеру площади места размещения Объекта, установленной Договором № 788/2020.

Уведомление от 01.09.2020 № 4107/01-21-01-04-25/02/20 было отправлено Севастопольторгом в адрес ИП ФИО1 А.А.О. по почте. Согласно сведений, размещённых на официальном сайте Почты России почтовое отправление № 29901150488142 в связи с истечением срока хранения 09.10.2020 возвращено отправителю.

01.10.2020 сотрудником Севастопольторга было проведено обследование нестационарного торгового объекта, размещенного по Договору № 788/2020 по адресу: <...>, место в Схеме № 728.

В ходе осмотра торгового объекта было зафиксировано повторное нарушение превышения хозяйствующим субъектом фактических размеров площади Объекта (42 кв.м) размеру площади места размещения объекта, установленной Договором (19 кв.м), что подтверждаются Перечнем статистических данных от 01.10.2020 с приложением фотофиксации.

Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.06.2020 № 788/2020, уведомление № 4540/01-21-01-04-25/02/20 от 01.10.2020 года.

Основанием для принятия решения послужили установленные в ходе информационно-аналитических наблюдений, проведенных специалистами Главного управления 28.08.2020 года и 01.10.2020 факты нарушения п.1.2 и 1.3. Договора: фактическая площадь, занимаемая нестационарным торговым Объектом, составила 42 кв.м.

Уведомление от 01.10.2020 № № 4540/01-21-01-04-25/02/20 было отправлено Севастопольторгом в адрес ИП ФИО1 А.А.О. по почте. Согласно сведений, размещённых на официальном сайте Почты России почтовое отправление №29901150524871 в связи с истечением срока хранения 05.11.2020 возвращено отправителю.

Также данное уведомление было размещено Севастопольторгом в подразделе «Организация торгов и заключения договоров» раздела Севастопольторга на Портале органов государственной власти Севастополя

Полагая свои права нарушенными индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Главное управление потребительского рынка и лицензирования. В связи с неурегулированием конфликта мирным путём – обратился в суд.

Постановлением от 16.07.2020 мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя по делу № 5-506/19/20 от 16.07.2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности за осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах без документов. В материалы дела представлены копии дела об административном правонарушении, в том числе фотографии, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении № 49-06/2020 от 07.2020.

Постановлением от 28.04.2020 мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя по делу № 5-267/19/2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности за осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах без документов.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договором предусмотрены основание и порядок принятия решения об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.2.3. договора договор расторгается в связи с односторонним отказом Уполномоченного органа от исполнения договора в связи с превышением фактических размеров площади объекта размеру площади места размещения объекта, установленного договором.

Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Уполномоченным органом Хозяйствующего субъекта об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора (пункт 5.4 Договора).

Одностороннее расторжение договора по своей правовой природе является последствием гражданско-правового нарушения со стороны арендодателя.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 сотрудником Севастопольторга было проведено обследование нестационарного торгового объекта, размещенного по Договору № 788/2020 по адресу: <...>, место в Схеме № 728.

Данные обстоятельства подтверждаются Перечнем статистических данных от 28.08.2020 с приложением фотофиксации.

Однако, ответчиком проверка деятельности арендатора осуществлялась без уведомления арендатора об обстоятельствах проведения проверки и без ознакомления с результатами такой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов фотофиксации, представленных ответчиком не следует, что торговая деятельность на момент проведения проверки в непосредственной близости от павильона арендатора осуществлялась непосредственно арендатором или по его поручению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что арендодатель, осуществляя контроль деятельности арендатора, не был лишён возможности в ходе фотофиксации нарушения установить обстоятельства такого нарушения, в том числе установить личности продавцов и основания осуществления ими торговой деятельности.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, принимает довод ответчика, о том, что тент прикреплён к павильону арендатора, вместе с тем, указанное обстоятельство не является доказательством осуществления торговой деятельности с нарушением площади именно арендатором.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 А.А.О. утверждал, что торговля в непосредственной близости от павильона истца осуществлялась ФИО4, а не ИП ФИО1 А.А.О.; о проверках торговой деятельности истца последний узнал из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2020 № 4540/01-21-01-04-25/02/20; с материалами фотофиксации ознакомлен только в результате рассмотрения настоящего дела, в претензии от 22.10.2020 ошибочно полагал, что на фотографиях зафиксированы картонные паки, временно выставленные из торгового павильона в связи с загрузкой товара; фотографиями, представленными в судебное заседание подтверждается, что торговля возле торгового павильона после его закрытия в связи с односторонним расторжением договора, продолжается иными лицами.

Кроме того, третье лицо ФИО4 дала пояснения в суде первой инстанции и утверждала, что торговая деятельность в непосредственной близости от торгового павильона истца осуществляется ей с нарушением установленного порядка. Указанные обстоятельства подтверждены в том числе судебными актами.

Пояснения ФИО4 о том, что возможность торговать она согласовала с продавщицами, работающими в павильоне арендодателя, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельства, подтверждающего нарушение условий договора аренды со стороны истца, поскольку соответствующее разрешение получено не от ИП ФИО1.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что нарушение допущено именно арендатором.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 01.09.2020 № 4107/01-21-01-04-25/02/20 было отправлено Севастопольторгом в адрес ИП ФИО1 А.А.О. по почте. Согласно сведений, размещённых на официальном сайте Почты России почтовое отправление № 29901150488142 в связи с истечением срока хранения 09.10.2020 возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридически значимое сообщение (статьи 165.1 ГК РФ) считается полученным истцом 09.10.2020.

Вместе с тем, 01.10.2020 Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.06.2020 № 788/2020, уведомление № 4540/01-21-01-04-25/02/20.

Таким образом, 3-дневный срок, установленный в уведомлении от 01.09.2020 на устранение выявленных нарушений, на момент принятия решения об одностороннем отказе от договора не истёк.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушен им же установленный в уведомлении от 01.09.2020 срок на принятие мер для устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов фото фиксации, представленных истцом в судебном заседании 12.01.2021 следует, что соответствующие конструкции, отражённые в материалах фотофикцсации, представленных ответчиком за 28.08.2020 года и 01.10.2020, а также в материалах фотофиксации по делу о привлечении к административной ответственности ФИО4 – демонтированы.

Доказательств того, что демонтаж конструкций осуществлён позже трёхдневного срока после получения (презумпция извещения) уведомления от 01.09.2020 в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения иска предписание ответчика исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение об одностороннем отказе от договора было принято ответчиком преждевременно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 по делу № А68-1212/2020.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле имеются отличные обстоятельства: доказательства осуществления торговой деятельности третьим лицом, принятие решения об одностороннее отказе от договора до истечения срока установленного арендодателем на устранение выявленных нарушений, устранение выявленных нарушений.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу № А84-5644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко