Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 по делу № А84-7236/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Народная транспортная компания Крым»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Интерфин»

о признании договора-заявки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная транспортная компания Крым» (далее – ответчик, ООО «НТК Крым») в котором просит суд признать недействительным договор-заявку № 695 от 25.12.2019, заключенный между сторонами по делу, применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП ФИО1 уплатить материальный ущерб ООО «НТК-Крым» в размере 73 900,00 руб., судебные расходы в размере 2 956,00 руб., судебные издержки на почтовые услуги в размере 254,56 руб., услуги представителя в размере 10 000,00 руб., установленные на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2020 № А84-1251/2020.

Определениями от 11.02.2021 и от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Интерфин».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца.

Апеллянт указал, что не подписывал договор - заявку № 695 от 25.12.2019 и не направлял его в адрес ООО «НТК-Крым». Считает, что ответчик не представил допустимых доказательств, которые могли подтвердить указанный факт. Указал, что гражданин ФИО3 не является сотрудником ИП ФИО1, не имеет доверенности на осуществление деятельности от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, каких-либо поручений и заданий по факту грузоперевозки для ООО «НТК-КРЫМ» не получал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО «НТК-Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2020 по делу №А84-1251/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная транспортная компания Крым» взысканы денежные средства в размере 73 900,00 руб.

Данным судебным актом установлено следующее.

Исковые требования ООО «НТК-Крым» основаны на неисполнении ИП ФИО1 обязательств по договору-заявке №395 на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.12.2019, заключенному ИП ФИО1 и ООО «НТК-Крым», в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательство за вознаграждение за счет ООО «НТК-Крым» доставить груз - 8 бочек с суслом виноградным, из пункта отправки поселок Угловое грузоотправителя (ООО «Интерфин») в пункт назначения <...> грузополучателя (ООО «Интерфин»).

Стоимость услуг по перевозке определена в договоре-заявке и составляет 6 000 рублей.

Груз был принят представителем ИП ФИО1 – водителем ФИО3.

Факт осуществления ИП ФИО1 перевозки груза подтверждён транспортной-складной №2714 от 27.12.2019.

27.12.2019 при прибытии в пункт выгрузки груза (Фиолентовское шоссе, 1/2), представителем ответчика водителем ФИО3 произведена разгрузка груза на склад грузополучателя самостоятельно. В процессе выгрузки груза «Сусло виноградное концентрированное 2019», в присутствии представителейгрузополучателя ООО «Интерфин» произошло опрокидывание поддона с бочкой (500 литров) на пандусе.

В результате чего потеря груза «Сусло виноградное концентрированное 2019» составила 470 литров, тем самым был нанесен ущерб ООО «Интерфин» на сумму 79 900 рублей, о чем незамедлительно был составлен акт о причинении ущерба имуществу организации.

ООО «Интерфин» направило в адрес ООО «НТК-Крым» претензию о возмещении материального ущерба на сумму 79 900 рублей. ООО «НТК-Крым» полностью возместило причиненный материальный ущерб ООО «Интерфин».

ООО «НТК-Крым» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 13.01.2020 о возмещении ущерба в сумме 79 900,00 руб.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения ООО «НТК-Крым» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 79 900,00 руб. в рамках дела №А84-1251/2020.

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела №А84-7236/2020, ИП ФИО1 указал, что договор-заявка №695 от 25.12.2019 им не заключался, подпись на договоре ему не принадлежит. ФИО3 не является сотрудником ИП ФИО1, не имеет доверенности на осуществление деятельности от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, каких-либо поручений и заданий по факту грузоперевозки для ООО «НТК-КРЫМ» не получал.

Как следует искового заявления, о наличии спорного договора истцу стало известно при рассмотрении дела №А84-1251/2020.

Полагая, что договор является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора-заявки №695 от 25.12.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В своем определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор не заключался, подпись на договоре ему не принадлежит.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора-заявки №695 от 25.12.2019, просил исключить его из числа доказательств по делу, а также истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на договоре №695 от 25.12.2019, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не подписывал указанный договор и не направлял его в адрес ООО «НТК-Крым».

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 159, 161 АПК РФ отклонил требования заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление основано на ошибочном толковании статьи 161 АПК РФ, не соответствует ни содержанию статьи 161 АПК РФ, ни назначению этого института в арбитражном судопроизводстве.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что подлинник договора №695 от 25.12.2019 в материалы дела не представлен, кроме того, сторонами не оспаривается (признано) отсутствие договора-заявки в виде документа на бумажном носителе, а материалами дела подтверждается направление договора-заявки посредством электронной передачи через мессенджер WhatsApp по номеру телефона ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом первой инстанции верно указано, что несогласие с доказательственным значением документов представленных ООО «НТК-Крым», обосновавшим свои требования о взыскании задолженности в рамках дела №А84-1251/2020, либо их неотносимость к рассматриваемому спору не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не усмотрев оснований для ее проведения, и принял решение на основе представленных доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, направленного на проведение почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, указанная норма не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности доказательств путем заслушивания пояснений представителей сторон, а также свидетельскими показаниями. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в силу конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел соответствующей необходимости.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о заключении сторонами договора-заявки №695 от 25.12.2019.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы истца о том, что водитель ФИО3 всего лишь арендовал у него грузовой автомобиль, при этом никаких поручений о перевозке груза для ООО «НТК-Крым» в рамках исполнения последним договора транспортного экспедирования №28/02/18 от 28.02.2018, заключенного ООО «Интерфин» (Заказчик) и ООО «НТК-Крым» (Экспедитор), истец ФИО3 не давал, поскольку они опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра доказательств от 26.03.2021, составленным нотариусом города Севастополя ФИО4, исследовавшей историю переписки сторон в электронной почте mail.ru от 12.08.2019, изображения в приложении «Галерея», альбоме «WhatsApp Images», входящие и исходящие звонки от абонента «Александр ИП Александрин», аудиозаписи в приложении «Диктофон», а также свидетельскими показаниями. Более того, как следует из представленных доказательств, истец предлагал представителю ООО «НТК-Крым» в досудебном порядке урегулировать спор и требовал оплатить услуги.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в деле и согласующиеся между собой доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании договора №695 от 25.12.2019 недействительным отсутствуют ввиду их недоказанности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 по делу № А84-7236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко