Гражданский кодекс часть 1

Управление судебного департамента в Пензенской области (далее – Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее ‑ УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.04.2009 № 207‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (72‑ЮД) и предписания, в соответствии с которыми Судебный департамент признан нарушившим часть 2 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов № 94‑ФЗ) и обязан устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее ‑ ООО «Блиц», Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения антимонопольного органа от 24.04.2009 № 207‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (72‑ЮД). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным решения антимонопольного органа от 24.04.2009 № 207‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (72‑ЮД), УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению антимонопольного органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пунктов 1, 2 статьи 721, статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 10, части 2 статьи 12, статьи 17, части 4 статьи 22, части 2, 4 статьи 34, части 2, 3 статьи 35, части 3 статьи 36, части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ. УФАС считает, что заявка ООО «Блиц» на участие в аукционе в полном объеме соответствует требованиям законодательства. Требовать от участников размещения заказа представления сертификатов на предполагаемые к использованию при выполнении работ материалы и оборудование не допускается, следовательно, и ссылаться на отсутствие таких документов на стадии допуска к участию в аукционе неправомерно, поэтому отказ Судебного департамента на участие Общества в аукционе является незаконным. При этом антимонопольный орган полагает, что при проведении внеплановой проверки он действовал в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством. Подробно доводы УФАС изложены в кассационной жалобе от 25.09.2009 № 09/7961.

Судебный департамент считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 27.10.2009 № УСД‑2/2102 и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «Блиц» отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не направило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 28.10.2009 рассмотрение дела было отложено до 09 часов 04.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.03.2009 Судебный департамент на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в судах Пензенской области. 09.04.2009 аукционной комиссией рассмотрены заявки участников размещения заказа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.04.2009 Обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе ввиду несоответствия представленной заявки требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ и документации об аукционе, в частности в заявке участника отсутствуют общие требования к выполнению работ, к безопасности выполнения работ и иные требования.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Блиц» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС вынес решение от 24.04.2009 № 207‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (72‑ЮД) о признании Судебного департамента нарушившим требования части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, а аукционной комиссии Судебного департамента ‑ требования части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, и выдал предписание от 24.04.2009 об устранении аукционной комиссией Судебного департамента до 15.05.2009 указанных нарушений.

Посчитав свои права нарушенными, Судебный департамент обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 766 ГК РФ, частью 2 статьи 34, частями 2, 3 статьи 35, частью 4 статьи 57, частью 1 статьи 59, частью 8 статьи 60 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования в части признания незаконным решения антимонопольного органа. При этом суд пришел к выводу, что Судебный департамент правомерно отказал ООО «Блиц» в допуске к участию в аукционе, и указал на формальный подход УФАС при определении действий Судебного департамента по отказу на участие в аукционе как незаконных. Так как предписание Судебным департаментом исполнено, имеется лицо, исполнившее государственный контракт, о чем свидетельствует представленный акт выполненных работ от 17.06.2009, суд посчитал, что оспариваемое предписание не может быть признано незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Пункт 1 статьи 12 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ предусматривает ограничения допуска к участию в торгах на стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе. При этом порядок подачи заявок на участие в аукционе и требования к их составлению регламентированы статьей 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно разделу IV«Техническая часть документации об аукционе. Техническое задание на выполнение работ (оказание услуг) Лот № 1» государственный заказчик предъявил в числе прочих требования по установке оконных блоков вместе с москитными сетками, однако в составе «Предложения на выполнение работ» ООО «Блиц» указанное отсутствует.

Кроме того, Общество не представило достаточных гарантий качества работ в случае заключения с ним государственного контракта, в частности в заявке представлены сертификаты соответствия на оконные блоки, выданные ЗАО «Липецк-Книппинг», при этом претендентом на заключение государственного контракта являлось ООО «Блиц».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводаму, что жалоба Общества в антимонопольный орган подана необоснованно, аукционная комиссия правомерно отказала ООО «Блиц» в допуске к участию в аукционе. При этом суд счел, что Судебный департамент, указав в Форме 3 (приложение к заявке на участие в аукционе), что участник размещения заказа должен представить в своей заявке сведения о сроках (периодах) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), месте поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), порядке формирования цены контракта, не нарушил части 2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, так как ничего иного от Общества, кроме документов и сведений, не требовал.

Следовательно, решение УФАС о признании Судебного департамента нарушившим требования части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, а аукционной комиссии Судебного департамента ‑ требования части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ является незаконным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как основания для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы УФАС государственную пошлину не уплачивает.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43‑15765/2009‑9‑329 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова