Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей закрытого акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» Поршнева Александра Анатольевича (доверенность от 18.08.2010), муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» Ивановой Оксаны Васильевны (доверенность от 20.07.2010), Верхотуровой Наталии Анатольевны (доверенность от 24.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу
№А19-22107/09 (апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «МЕДТОРГСЕРВИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» (далее - учреждение) об истребовании медицинского оборудования – системы водоподготовки для аппарата «искусственная почка» в комплекте (серийный номер 747S0309).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «METACO LLP» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 160, 434, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и мотивирован тем, что договор на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности от 01.03.2008, квалифицированный как договор безвозмездного пользования, не порождает для сторон предусмотренных в нем обязательств ввиду его незаключенности, а безвозмездная передача учреждению спорного оборудования является благотворительной деятельностью в форме пожертвования, признаваемого дарением.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня
2010 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора безвозмездного пользования. Вместе с тем руководствуясь статьями 167, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерность заявленного требования ввиду ничтожности договора дарения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права – статей 160, 301, 305, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное признание апелляционным судом правильным вывода суда первой инстанции о незаключенности договора на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности от 01.03.2008; ошибочность вывода апелляционного суда о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора дарения.

По мнению заявителя жалобы, передача учреждению спорного оборудование и фактическое его использование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной истцом. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Общество и компания отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 11 часов
50 минут 30 августа 2010 года, до 14 часов 50 минут 31 августа 2010 года, до 11 часов 50 минут 2 сентября 2010 года, чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что 27.12.2005 компанией утверждена благотворительная программа, в соответствии с которой основными видами помощи являются бесплатное предоставление, установка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования.

Во исполнение благотворительной программы между компанией (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.11.2007 №12/5-2007 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2007).

Согласно условиям данного договора, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента юридические и иные действия в рамках благотворительной программы, связанные с ввозом на территорию РФ оборудования на безвозмездной основе и возвратом переданного оборудования по истечении срока проведения программы или письменного распоряжения комитента: организовать и осуществить доставку оборудования до таможенного терминала в
г. Москва, таможенное оформление ввозимого оборудования, транспортировку оборудования и передачу его лечебному учреждению, контроль ввода в эксплуатацию оборудования и контроль за его целевым использованием. Права и обязанности по сделкам, совершенным комиссионером, возникают непосредственно у комиссионера (пункт 1.1); комиссионер наделяется правом (титулом) владения и распоряжения передаваемым оборудованием в рамках благотворительной программы, а также поручений комитента и действует до того момента, пока оборудование не будет возвращено комитенту. Право владения и распоряжения прекращается с даты подписания акта приема-передачи оборудования сторонами настоящего договора (пункт 1.8).

Компания отгрузила и через истца передала ответчику спорное медицинское оборудование по акту приема-передачи от 13.12.2008 №18.

18.03.2009 компания уведомила общество о прекращении благотворительной деятельности в Иркутской области и просило организовать возврат переданного учреждению имущества.

21.07.2009 обществом в адрес ответчика направлено письмо о подготовке оборудования к демонтажу до 31.07.2009 либо рассмотрении вопроса о приобретении права собственности на указанное оборудование путем заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанием – поручение собственника имущества истцу организовать возврат переданного ответчику оборудования в связи с прекращением благотворительной деятельности на территории Иркутской области. В качестве правового основания указаны статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор комиссии от 01.11.2007 №125\5-2007 (в редакции дополнительного соглашения), заключенный между истцом и третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что право истца на обращение в суд с виндикационным иском возникло из договора комиссии от 01.11.2007 №125\5-2007 и доказанностью факта владения имуществом ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 того же Кодекса либо иными нормами закона.

Согласно положениям статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им по основанию, предусмотренному договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, правовым основанием для использования ответчиком спорного оборудования послужил договор на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности от 01.03.2008 №14, акт приема-передачи от 13.03.2008 №18.

Исходя из условий благотворительной программы и договора комиссии, оценки действий и поведения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические отношения сторон по использованию спорного имущества возникли из гражданско-правовой сделки - договора пожертвования.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, однако признал передачу учреждению спорного оборудования ничтожной сделкой вследствие несоблюдения сторонами письменной формы договора дарения и обязал ответчика возвратить истцу переданное ему указанное оборудование в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы апелляционного суда достаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 этой же статьи пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

Признавая фактическую передачу ответчику спорного имущества пожертвованием суды не выяснили волю собственника имущества с учетом цели его деятельности, включая предшествующие передаче переписку и последующее поведение сторон. Суды не установили, на что была направлена воля собственника имущества при передаче оборудования – на безвозмездное передачу в собственность одаряемого вещи (пожертвование) или безвозмездное временное пользование (ссуда).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о незаключенности договора на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности от 01.03.2008 №14, квалифицируемого как договор безвозмездного пользования (ссуды), поскольку он не подписан одной из сторон.

Между тем вывод апелляционного суда об обязательном совершении указанной сделки исключительно в письменной форме является неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно (пункт 2 статьи 161 названного Кодекса).

Правоотношения по договору безвозмездного пользования регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения норм указанной главы не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора безвозмездного пользования, что означает применение общих положений: заключение договора ссуды в устной форме.

Следовательно, передача товара ссудополучателю не может исключать либо затрагивать действительность сделки, заключенной в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.

То есть истец не лишен права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть, совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.

В материалах дела имеются письмо ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» от 17.03.2008 №093\08, в котором общество сообщает об отгрузке в адрес учреждения медицинского оборудования; и акт приема-передачи от 13.03.2008 №18, свидетельствующий о получении учреждением от общества оборудования.

Данные документы не были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в иске является преждевременным.

В этой связи обжалуемый судебный акт в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать оценку представленным сторонами доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; квалифицировать возникшие правоотношения; исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам; а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня
2010 года по делу №А19-22107/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи:

А.И. Рудых

А.И. Скубаев