Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 1034100663552, ИНН 4101093560, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 10, кв. 32)

к Фонд капитального ремонта Камчатского краяу капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН 1134100000627, ИНН 4101996280, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. им. В.И. Ленина, д. 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Бинбанк»

о взыскании 274 568,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ООО «Пирамида») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее по тексту - Фонд капитального ремонта Камчатского края) о взыскании 205 285,55 руб. неосновательного обогащения и 69 283,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 16.02.2018.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы штрафных санкций по договору № 31/2017 от 13.07.2017 и ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд капитального ремонта Камчатского края обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что судами обеих инстанций не применены положения подпункта «г» пункта 208 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (исключительно на основании которого Фонд капитального ремонта Камчатского края заключает договоры на выполнение работ по капительному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме) о праве заказчика предъявить гаранту соответствующее требование в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств при расторжении договора.

Указывает на нарушение условий договора подрядчиком, который ссылался на отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может являться обстоятельством, которое повлекло ненадлежащее исполнение вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Обращает внимание на статус истца как профессионального участника рынка.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (акты осмотра от 25.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017, письмо Фонда капитального ремонта Камчатского края с требованием начать работы от 28.07.2017, письма ООО «Пирамида» от 21.08.2017, 12.12.2017, счет № 4 и счет-фактура № 4) не могут являться доказательствами по делу, так как Фонду капитального ремонта Камчатского края не предоставлялись.

Просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не допущено, так как пунктом 4.5 договора предусмотрено приостановление оплаты по договору до уплаты подрядчиком штрафных санкций по акту № 65 от 14.11.2017.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что 06.02.2018 ПАО «Бинбанк» по требованию бенефициара произвело оплату денежных средств по гарантии в размере 205 285,55 руб. в пользу Фонда капитального ремонта Камчатского края и направило регрессное требование ООО «Пирамида» которое исполнено последним 12.02.2018 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав по ним объяснения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 между Фондом капитального ремонта Камчатского края (заказчик) и ООО «Пирамида» (подрядчик) заключен договор № 31/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Камчатский край, пр. Циолковского, д. 15, на сумму 4 105 711,16 руб. (пункт 2.1 договора), исполнение которого обеспечено банковской гарантией ПАО «Бинбанк» по договору № 17777-447-43170 от 12.07.2017.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком (приложение № 3), который включает в себя стоимость этапов работ.

Начало работ – 13.07.2017 (пункт 3.4 договора). Сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.4 договора. Срок выполнения работ включает в себя подготовительный период, период выполнения строительно-монтажных работ, а также период подготовки результата выполненных работ к приемке, включая подготовку необходимой документации и предварительную приемку работ. Подготовительный период включает в себя работы (действия), связанные: с принятием объекта общего имущества для производства работ; с мобилизацией строительной техники, персонала, доставкой материалов, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; с получением всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения обязательств (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязан организовать передачу подрядчику по акту объекта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.1.1 договора)

Заказчик производит платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами (счетами-фактурами) в течение пятнадцати рабочих дней с момента их регистрации в Фонде капитального ремонта Камчатского края на основании актов приемки (пункта 4.2 договора).

В случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, указанный в пункте 3.4 договора, то он выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 11.4 договора).

Основанием для начисления неустойки является двухсторонний акт, фиксирующий нарушения. Немотивированный отказ подрядчика от подписания акта не является основанием для признания такого акта недействительным (пункт 11.13).

Согласно актам от 17.07.2017 Фонд капитального ремонта Камчатского края передал истцу объект общего имущества для выполнения ремонтных работ и проектно-сметную документацию.

Письмом от 14.07.2017 ООО «Пирамида» просило согласовать замену кабеля для прокладки магистральных сетей питания потребителей в связи с отсутствием данного кабеля у поставщиков. Замена кабеля согласована ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» письмом от 21.07.2017.

Фонд капитального ремонта Камчатского края письмом от 21.07.2017 извещен о начале работ и отсутствии необходимых материалов у поставщиков. 28.07.2017 заказчик потребовал подрядчика приступить к выполнению работ.

Письмом № 210 от 20.10.2017 истец направил Фонду капитального ремонта Камчатского края акт приемки работ, справку о стоимости работ и счет № 39 от 20.10.2017 на оплату 4 025 207 руб. Работы оплачены платежными поручениями от 16.02.2018.

Стороны 09.11.2017 подписали двухсторонний акт № 63 о размере штрафных санкций, согласно которому ООО «Пирамида» начислен штраф в размере 24 151,24 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ.

Фонд капитального ремонта Камчатского края, полагая, что подрядчик нарушил срок начала выполнения работ, установленный пунктом 3.4 договора (13.07.2017), в одностороннем порядке подписал акт № 65 с требованием уплаты штрафных санкций в размере 205 285,55 руб. (5% от стоимости работ) на основании пункта 11.4 договора.

ООО «Пирамида» изложило возражения в письмах от 21.11.2017, 12.12.2017 по начислению штрафа, в связи с чем Фонд капитального ремонта Камчатского края обратился к ПАО «Бинбанк» - гаранту по договору от 12.07.2017, исполнившему требование в полном объеме.

Регрессное требование ПАО «Бинбанк» исполнено ООО «Пирамида» платежным поручением « 67 от 12.02.2018 в размере 205 285,55 руб.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении спора суды, установив, что спорная денежная сумма по своей правовой природе является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при получении которой ответчиком по банковской гарантии, истец в силу условий договора не мог оспорить ее обоснованность и размер, верно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счет от 13.07.2017 № 4 на оплату материалов, товарную накладную на данный товар от 18.07.2017 № 4, переписку сторон, суды пришли к верному выводу о том, что подрядчик приступил к исполнению договора с 13.07.2017 и, несмотря на допущенную ответчиком просрочку кредитора, в действиях ООО «Пирамида» отсутствует просрочка начала выполнения работ и нарушение условий пункта 3.4 договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты Фондом капитального ремонта Камчатского края, по указанию судов свидетельствуют о том, что подрядчиком в период с 13.07.2017 предприняты меры к исполнению принятого по договору обязательства.

При установленных судами обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО «Пирамида» к ответственности в виде штрафа в размере 5% за просрочку начала работ по договору, поэтому денежная сумма, уплаченная им платежным поручением № 67 от 12.02.2018 в пользу ПАО «Бинбанк» в порядке регрессного требования, подлежит взысканию в полном объеме.

Удовлетворяя требование ООО «Пирамида» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 16.02.2018, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 395, статьи 314 ГК РФ, условиями пункта 4.2 договора.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным; ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения Фонда капитального ремонта Камчатского края, который обосновывает правомерность оплаты выполненных работ 16.02.2018 (по истечении установленного судами срока для оплаты 13.11.2017) условиями пункта 4.5 договора, обоснованно признал их несостоятельными, так как с учетом обеспечения договора действующей банковской гарантией и отсутствия оснований для начисления штрафа, на стороне ответчика отсутствовало право на приостановление оплаты выполненных работ, следовательно, пункт 4.5 договора о приостановлении оплаты заказчиком выполненных работ не подлежит применению.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.10.2017 Фондом капитального ремонта Камчатского края получены счета на оплату выполненных работ; срок оплаты выполненных работ истек 13.11.2017, оплата произведена 16.02.2018, что свидетельствует о просрочке Фонда капитального ремонта Камчатского края как кредитора в исполнении обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Фонда капитального ремонта Камчатского края просрочки, в обоснование чего заявитель ссылается на акты осмотра от 25.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 письмо Фонда капитального ремонта Камчатского края с требованием начать работы от 28.07.2017, письма ООО «Пирамида» от 21.08.2017, 12.12.2017, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Так как суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, то направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о нарушении условий договора подрядчиком, который ссылался на отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, не влияет на правомерность выводов судебных инстанций, так как подрядчик в установленный договором срок приступил к выполнению работ: обследованию объекта, уведомлению жильцов, закупке материалов, в ходе которой установлено отсутствие в магазинах части материалов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, по поступлении которых работы выполнены и сданы заказчику с просрочкой 6 дней. На основании акта № 63 о размере штрафных санкций за нарушение конечно срока выполнения работ подрядчик платежным поручением № 366 от 10.11.2017 оплатил сумму штрафа. В данной части доводы не имеют отношение к штрафным санкциям, выставленным по акту № 65 за нарушение срока начала выполнения работ, поэтому отклоняются судом округа.

Подпунктом «г» пункта 208 Положения № 615, на который ссылается Фонд капитального ремонта Камчатского края в обоснование кассационной жалобы, установлено, что требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта

Как верно указано судом апелляционной инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту. При установлении судами отсутствия таковых, ООО «Пирамида» не подлежит привлечению к ответственности. Следовательно, заказчик не имеет установленных пунктом 2.2 договора № 17777-447-43170 и пунктом 1 банковской гарантии № 17777-447-43170 оснований для предъявления требований гаранту соответствующего требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащих применению к правоотношениям сторон. Неправильного их применения судами при разрешении спора не допущено.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ по кассационной жалобе относятся на ответчика по делу.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 09.11.2018 и постановления от 08.02.2019, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2019 № 0000972 (№ Ф03-1231/2019).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А24-2889/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2019 № 0000972, отменить.

Возвратить Фонду капитального ремонта Камчатского края капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 283 059,74 руб., перечисленные платежными поручениями от 21.02.2019 № 998, от 21.02.2019 № 999.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева