Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску товарищества собственников жилья «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход»

о взыскании 1 673 281,86 руб.

Товарищество собственников жилья «Монолит» (далее - ТСЖ «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – ООО «УК «Восход», ответчик, управляющая компания) с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период управления с 01.05.2012 по 20.01.2015 в сумме 1 367 030,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 30.06.2017 в сумме 306 251,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течения срока должно быть связано с моментом создания ТСЖ, либо с момента наделения ТСЖ полномочиями на обращение в суд.

Ссылается на то, что на момент заключения договора от 25.11.2011 собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) не приняли решение о способе управления МКД, для них действовал тариф за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД в размере 31,41 руб., установленный органами местного самоуправления. В указанный муниципальный размер тарифа включалась стоимость услуг как по содержанию, так и по текущему ремонт общего имущества МКД.

Обращает внимание на то, что решение о расходовании денежных средств собственниками МКД не принималось, денежные средства в виде платы за текущий ремонт жилья удерживаются ответчиком. В связи с этим полагает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2018 представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. Ответчик явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.03.2018.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения слушания дела, представители истца настаивали на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (застройщик) и ООО «УК «Восход» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами от 25.11.2011, согласно которому застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: «жилые дома № 17, № 17а и № 18 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска дом № 17», в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 2 договора от 25.11.2011 определено, что управляющая компания выполняет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с застройщиком в течение гарантийного срока выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков.

Пунктом 4 договора от 25.11.2011 согласовано, что управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Пунктом 4.3 договора от 25.11.2011 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74.

Постановление администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74 утратило силу 30.06.2012 в связи с принятием постановления от 28.04.2012 № 1711.

В дополнительном соглашении от 31.12.2011 № 2 стороны исключили пункт 4.3 из договора от 25.11.2011, пункт 4.2 договора от 25.11.2011 дополнили абзацем: «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется приложением к договору управления № 2», в названном приложении установлен тариф на содержание в размере 31,41 руб. без указания стоимости текущего ремонта.

Собственниками помещений МКД 30.08.2013 проведено внеочередное собрание, в частности со следующей повесткой: пункт 1. Выбор Совета МКД; пункт 3. Передача всех функций по управлению МКД ООО «УК «Восход»; пункт 4. До утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья оставить тариф в размере 31,41 руб.; пункт 5. Наделение председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления МКД с ООО «УК «Восход».

Впоследствии между ООО «УК «Восход» и председателем совета многоквартирного дома заключен договор управления МКД от 03.09.2013.

Пунктом 4.1 договора от 03.09.2013 предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 31,41 руб. и действителен до момента принятия собственниками помещений МКД иного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Пунктом 4.2 договора от 03.09.2013 согласовано, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов.

Пунктом 10.2 договора от 03.09.2013 установлено, что все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В приложении № 2 к договору от 03.09.2013 определен перечень и стоимость выполняемых управляющей компанией работ по содержанию МКД с тарифом 31,41 руб. без указания стоимости услуг по текущему ремонту.

16.10.2014 собственниками помещений в МКД по ул. П.Л. Морозова, д. 94В проведено общее собрание, на котором приняты решения о создании ТСЖ «Монолит», об утверждении устава, о расторжении договора управления с ООО «УК «Восход», избрано правление.

Письмом от 18.11.2014 ТСЖ «Монолит» уведомило ООО «УК «Восход» о расторжении договора управления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Монолит» зарегистрировано 29.10.2014. ООО «УК «Восход» передало ТСЖ «Монолит» документацию по управлению МКД и прекратило осуществление функций по управлению МКД.

Как указал истец, приняв управление МКД на себя, товарищество установило, что за период обслуживания дома управляющая компания взимала оплату в размере 31,41 руб. за 1 кв. метр площади, исходя из постановления № 74, которым предусмотрена оплата в размере 25,81 руб. кв./м на содержание жилых помещений и в размере 5,6 руб. кв./м на текущий ремонт.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников МКД от 19.05.2016 № 2 (п. 6) собственниками принято решение по подготовке искового заявления к ООО «УК «Восход».

В претензии от 29.03.2016, направленной в адрес ООО «УК «Восход», ТСЖ «Монолит» обратилось к управляющей компании с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства за текущий ремонт и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку МКД является новым домом, в течение 5 лет с момента его сдачи текущий ремонт должен выполнять застройщик МКД.

Претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом у ООО «УК «Восход» возникло неосновательное обогащение, ТСЖ «Монолит» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края ООО «УК «Восход» заявило о пропуске товариществом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента создания совета МКД, который мог и должен был узнать о нарушении прав собственников МКД, то есть с 30.08.2013, в связи с чем признал срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (15.05.2017) пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части пропуска срока исковой давности не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статье статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, совет МКД - это институт самоорганизации собственников помещений в МКД. Основная задача создания института совета МКД - организовать, объединить собственников квартир и других помещений для решения задач, определенных в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ.

При определении статуса совета МКД необходимо учитывать следующее: 1) совет МКД не является ни юридическим лицом, ни общественной организацией, регистрация совета, а также положения, на основании которого он действует, в органах местного самоуправления, налоговых и иных органах не осуществляется; 2) совет МКД ни при каких обстоятельствах не подменяет собой такой высший орган управления МКД, как общее собрание собственников, поэтому вопросы исключительной компетенции не могут быть переданы совету МКД.

Исходя из приведенных выше норм права, совет собственников МКД не является органом управления в смысле статьи 161 ЖК РФ, в отличие от ТСЖ и УК.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, необходимо исходить из следующего.

Процессуальная правоспособность, то есть способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, в том числе выступать в качестве истца (часть 1 статьи 43 АПК РФ) для юридических лиц возникает с момента государственной регистрации и прекращается ликвидацией юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Монолит» зарегистрировано 29.10.2014.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, ТСЖ в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.

Заявленные в рамках настоящего дела требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены на защиту интересов всех собственников помещений.

Таким образом, приступив к управлению домом, ТСЖ, осуществляя функции, закрепленные в его уставе, могло узнать о нарушении прав собственников ответчиком сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных средств и требовать устранения указанных нарушений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, товарищество указало на получение ответчиком от собственников помещений в спорном МКД в составе платы за жилое помещение денежных средства по строке «текущий ремонт», обосновав это тем, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком в период осуществления функций управления МКД не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74 в размере 31,41 руб., включающего в себя плату за содержание общего имущества в размере 25,81 руб. и плату на текущий ремонт дома в размере 5,60 руб. и с 03.09.2013 на аналогичных условиях, в результате чего ООО УК «Восход» за заявленный период получена плата на текущий ремонт в сумме 1 367 030, 56 руб. ( с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судами установлено, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам в размере 31,41 руб. в том числе: 25,81 руб. - на содержание общего имущества, 5,60 руб. - на текущий ремонт дома. Факт выставления собственникам к оплате за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 31,41 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за спорный период.

Этот факт, а также факт получения от собственников соответствующей платы ответчиком не оспаривался. Указанный тариф применен при заключении договора управления многоквартирным домом от 25.11.2011 с застройщиком - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ООО «УК «Восход» в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.

Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у товарищества, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следует отметить, денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.12.2011 до 03.09.2013 в сумме 663 432 руб. 94 коп. следует признать обоснованными.

В отношении договора от 03.09.2013 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта заключения договора от 03.09.2013 с принятием собственниками тарифа на текущий ремонт.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1. ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.1. договора от 03.09.2013 цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственниками помещению.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 31. руб. 41 коп. и действителен до момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома иного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги вносятся в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, представленных управляющей компанией (п. 4.5, 4.6 договора).

Как следует из буквального толкования текста договора от 03.09.2013, стороны при его заключении исходили из разбивки тарифа на составляющие: содержание и текущий ремонт.

Факт выставления собственникам платежных документов в период действия договора от 03.09.2013, с графой «содержание жилья и текущий ремонт», с тарифом 31 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела (л.д. 157-173 т. 1).

Из материалов дела не следует, что ответчиком оспаривалось, что денежные средства за содержание жилья и текущий ремонт, согласно выставленным платежным документам не оплачивались жильцами и не поступали последнему. Оценка платежным документам судами не дана.

При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию законодательно возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а плата за текущий ремонт взималась с собственников помещений МКД, то однозначные выводы судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 03.09.2013 по 20.01.2015 нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Кодекса постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А73-6438/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко