Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инстракт»

кмуниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Традиции и современность»

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Архибат»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора подряда расторгнутым по инициативе истца, взыскании 715 562 руб. 62 коп.

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Традиции и современность»

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инстракт»

о взыскании 407 208 рублей 56 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 договора от 04.04.2016 № 956/064-10/16

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инстракт» (ОГРН – 1127746365120; далее – ООО ПСК «Инстракт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Традиции и современность» (ОГРН – 1022501802223; далее – МБУК «ДК «ТиС», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе учреждения от исполнения договора № 012030001276000088_180222 (956/064-10/16) от 04.04.2016, о признании данной сделки расторгнутой по инициативе общества на основании уведомления о расторжении договора от 16.06.2016, о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в размере 715 562 руб. 62 коп.

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 407 208 руб. 56 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 договора № 956/064-10/16 от 04.04.2016.

Определением суда от 26.09.2016 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арбибат» (далее – ООО «Архибат»).

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично на 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ПСК «Инстракт» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод судов о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения договора подряда, мотивированного ссылкой на положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению стороны, судами ошибочно не учтено, что на момент одностороннего отказа заказчика от сделки, предусмотренный договором срок выполнения работ не истек. Обращает внимание на факт приостановки выполнения спорных работ подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с имевшими место недостатками проектной документации, полученной от заказчика. Полагает, что у общества имелись основания для приостановки хода работ и указанные действия подрядчика не были направлены на причинение заказчику вреда. В этой связи оспаривает вывод судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Считает, что судом ошибочно не взыскана с учреждения стоимость работ, фактически выполненных на дату прекращения договора, стоимостью 284 435 руб. 16 коп., а также дополнительных работ на 431 127 руб.

В отзыве на кассационную жалобу МБУК «ДК «ТиС» не согласилось с ее доводами, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Инстракт» поддержал доводы жалобы.

МБУК «ДК «ТиС» и ООО «Архибат», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом учреждение представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.04.2016 между ООО ПСК «Инстракт» (подрядчик) и МБУК «Центр досуга «Светлячок» (правопредшественник МБУК «ДК «ТиС») (заказчик) заключён договор № 956/064-10/16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия в установленные договором сроки, в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1), показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2), перечнем машин и механизмов, используемых при выполнении работ (приложение № 3), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 4), научно-проектной документацией на выполнение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия (приложение № 5).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - не позднее 02.07.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена договора, определенная по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по осуществлению закупок администрации города Владивостока от 21.03.2016 № 9.2, составившая 8 144 177 руб. 10 коп.

Во исполнение положений части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления авторского надзора за их проведением, заказчиком заключен договор от 21.04.2016 № 956/064-11/16 на оказание услуг по авторскому надзору с ООО «Архибат».

ООО ПСК «Инстракт», указывая, что разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия у ответчика отсутствовало, 12.04.2016 самостоятельно подало заявление о выдаче разрешения на проведение работ в Департамент культуры Приморского края.

21.04.2016 истец получил разрешение на проведение работ и 27.04.2016 направил письмо ответчику № 253 о продлении выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ в срок, определенный договором без разрешения и потерей времени на его получение, но не обосновал невозможность обращения за выдачей разрешения непосредственно после заключения контракта.

Письмом от 04.05.2016 заказчик отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ, указав, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, а соблюдение срока окончания выполнения работ имеет существенное значение для заказчика в связи с празднованием Дня города.

26.04.2016 письмом № 249 подрядчик запросил согласование проведения работ на объекте в две смены с целью завершения работ в установленный срок.

29.04.2016 заказчиком от подрядчика получен календарный график производства работ, в котором в соответствии с условиями договора ООО ПСК «Инстракт» обязалось выполнить демонтажные работы в полном объеме по третьему этажу до 30.04.2016, по первому и второму этажам до 15.05.2016, начать работы по отделке стен 1,2,3 этажей – с 02.05.2016, по замене конструкций перекрытий – с 01.05.2016, выполнить погрузо-разгрузочные работы в полном объеме после демонтажа до 15.05.2016, выполнить демонтаж сетей водопровода и канализации, отопления в полном объеме до 15.05.2016, начать работы по монтажу кабельных изделий электрооборудования с 15.05.2016.

11.05.2016 заказчик в адрес ООО ПСК «Инстракт» направил письмо, где указал на выполнение работ подрядчиком с существенным отставанием от календарного графика производства работ.

Письмами от 16.05.2016 исх. № 293, от 26.05.2016 исх. № 322, 07.06.2016 исх. № 349 истец сообщил заказчику о выявленных недостатках проектной и сметной документации, сообщил о приостановке выполнения работ до внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

17.05.2016 заказчиком получено письмо № 61 от ООО «Архибат», осуществляющего авторский надзор за выполнением работ. Из письма следует, что при выполнении работ допущены существенные нарушения требований научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, являющейся приложением к договору, а именно: не выполнено предписание по сохранению объектов карнизов, лепнины, не выполнен демонтаж перегородок в полном объеме, не заменены перекрытия чердака с целью устранения течи. Вышеизложенные замечания доведены до сведения подрядчика письмом от 17.05.2016 № 40.

Заказчиком в присутствии лиц, осуществляющих авторский надзор, 17.05.2016 проведено выездное совещание на объекте выполнения работ, составлен протокол, согласно которому помимо нарушений технологии производства работ, установлено отсутствие необходимой исполнительной документации подрядной организации (журнала производства работ, журнала по технике безопасности) и отсутствие мастера и прораба на объекте.

26.05.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 322, в котором подрядчик сообщает о недостатках проектной документации, не позволяющих проводить работы на объекте и приостановке выполнения работ до внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

03.06.2016 ответчик сообщил, что направленные истцом вопросы переданы на рассмотрение в проектную организацию и в ближайшее время будет принято по ним решение.

Письмом от 03.06.2016 № 47 заказчик указал, что проектная документация на выполнение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия согласована Департаментом культуры Приморского края (письмо от 28.01.2016 № 36/273), а также была доступна для ознакомления на этапе подачи заявок и проведения электронного аукциона, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в ПСД.

Заказчиком в присутствии лиц, осуществляющих авторский надзор, повторно произведены выезды на объект, протоколами от 27.05.2016 № 2, 03.06.2016 № 3, актом освидетельствования работ от 08.06.2016 №1 зафиксированы не устранённые недостатки работ, отмеченные также в журнале авторского надзора за строительством.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 07.06.2016 № 349 о необходимости увеличения цены договора в связи с выявлением в ходе работ многочисленных упущений проектно-сметной документации, непригодности и недоброкачественности технической документации и сметы, с просьбой провести переговоры по изменению цены договора в сторону увеличения.

Руководствуясь правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 8.4 договора, письмом от 10.06.2016 № 4 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от сделки.

Расценив односторонний отказ заказчика от договора незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, в котором просил также взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных на объекте работ, а считать сделку расторгнутой по иным основаниям.

В свою очередь, заказчик обратился к обществу с встречными требованиями о взыскании штрафа, начисленного по пункту 7.3 договора, по факту ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Стороны при подписании договора в пункте 8.4 предусмотрели право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт расторжения договора № 956/064-10/16 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, мотивированного положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, установлен судами.

Односторонний отказ МБУК «ДК «ТиС» признан правомерным, а доводы ООО ПСК «Инстракт» о просрочке кредитора со стороны заказчика отклонены судами обеих инстанций.

Между тем, аналогичные доводы приведены заявителем в кассационной жалобе. Общество настаивает на том, что несоблюдения сроков выполнения работ на момент одностороннего отказа заказчика от сделки не имело места, более того, выполнение работ приостанавливалось подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с обнаруженными недостатками проектной документации, полученной от учреждения.

Данные аргументы не могут быть признаны судом округа обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установили суды, сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ в календарном графике производства работ, которые последним нарушены на момент обращения заказчика с уведомлением об одностороннем отказе от договора, а факт выполнения работ с просрочкой подтвержден протоколами выездных осмотров. Указанное позволило судам прийти к выводу, что подрядчик настолько медленно выполняет работы, что их выполнение к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Последствия несоблюдения подрядчиком обязанности, установленной в приведенной норме, определены в пункте 2 статьи 716 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, инициатива в предоставлении заказчику информации о соответствующих обстоятельствах и о приостановлении работ должна исходить от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Перечень обстоятельств, приведенных в статье 719 ГК РФ, которые дают право подрядчику приостановить работу, а впоследствии отказаться от исполнения договора, является исчерпывающим.

Судами при разрешении спора установлено, что, заявляя о недостатках проектной документации, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ данный довод не обосновало документально. При этом учтено, что документация согласована с Департаментом культуры Приморского края (письмо от 28.01.2016 № 36/273), а каких либо несоответствий ООО «Архибат», осуществлявшим авторский надзор на объекте, не выявлено.

Более того, как верно указал апелляционный суд, истец, являясь профессиональным участником рынка проведения ремонтных работ и участвуя в торгах по заключению контракта, должен был выявить недостатки проектной документации при ее изучении во время проведения торгов или непосредственно после передачи документации подрядчику. В случае наличия каких-либо сомнений, общество как участник торгов было вправе в порядке пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запросить разъяснения положений документации. Между тем, подрядчик не воспользовался таким правом, сделка заключена сторонами на предложенных условиях, в том числе о сроках выполнения работ (статья 708 ГК РФ), к выполнению работ общество приступило. Вопрос о несоответствии проектной документации возник у подрядчика по истечению большей части срока выполнения работ при отставании от графика их выполнения.

Совокупность данных фактов позволила судам прийти к выводу об имевшем месте уклонении подрядчика от исполнения взятых обязательств и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Сама по себе приостановка выполнения работ подрядчиком не свидетельствует о наличии просрочки кредитора со стороны заказчика. По оценке судов, ссылка лица на ненадлежащую проектную документацию, в данном случае, не позволяла последнему приостановить ход работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованном приостановлении работ ООО ПСК «Инстракт» в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, отклонив доводы подрядчика о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств и неправомерности одностороннего отказа от договора по статье 715 Кодекса.

Поскольку суд признал правомерным односторонний отказ заказчика от договора № 956/064-10/16, исковые требования общества об его расторжении по иным основаниям правомерно оставлены без удовлетворения, что согласуется с положениями статьи 450.1 ГК РФ.

Доводы заявителя о выполнении им на объекте работ, оставленных заказчиком без оплаты, со ссылкой на односторонний акт сдачи-приемки формы КС-2 являлись предметом исследования судов и отклонены за недоказанностью.

При этом суды верно руководствовались положениями статей 720, 753 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно правовой регламентации указанных норм односторонний акт приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки, поскольку результаты работ после одностороннего отказа заказчика от сделки последнему в установленном порядке не передавались.

Как установили суды, заказчик, прекратив договорные отношения с обществом, поручил выполнение работ иному лицу, приступившему к их выполнению, в связи с чем возможность определения фактически выполненного обществом объема работ утрачена. По признанию судов, из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что истцом выполнялись какие-либо работы до расточения сделки заказчиком.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества в части имущественных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи, изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся исключительно доказательственной стороны спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

В отношении выводов судов о необходимости взыскания с общества в пользу учреждения штрафа по пункту 7.3 договора № 956/064-10/16 от 04.04.2016 в кассационной жалобе доводов не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А51-15138/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева