Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2020 № 7/9854; ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2019 № 7/8740;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А73-14455/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

опризнании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.06.2020 № 7-1/229.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» (далее – общество).

Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, требования управления удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган в жалобе, его представители в судебном заседании суда округа настаивали на законности спорного решения от 08.06.2020, указывая, что в действиях заказчика имеется нарушение части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), выразившееся в установлении в аукционной документации незаконного требования к участникам закупки в виде предоставления во второй части заявки лицензионного договора с правообладателем предустановленной системы программного обеспечения для требуемой к поставке вычислительной техники, что повлияло на результаты определения поставщика.

Управление отзыв не представило, его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные обоснованные, в том числе учитывающие специфику деятельности заказчика и соответствующие ей потребности в вычислительной технике.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 08.05.2020 в единой информационной системе управлением размещены извещение и документация на проведение электронного аукциона, по предмету: «Поставка вычислительной техники»

Начальная (максимальная) цена контракта - 397 851,40 руб.

Спецификацией (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) предусмотрена поставка: сервера (тип 1) ОКПД 2: 26.20.14.000 – 1 шт., портативной ПЭВМ (ноутбук) ОКПД 2:26.20.11.110 – 2 шт.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена необходимость в предустановленной операционной системе и программном обеспечении.

В пункте 19 Информационной карты аукционной документации установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно подпункту 2 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

- документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона или копии этих документов (копии документов, подтверждающих в соответствии с положениями части 4 ГК РФ наличие полномочий в объеме и сроке, достаточном для выполнения обязательств по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц и оформленные в соответствии с действующим законодательством лицензия (сертификат) правообладателя или лицензионный (сублицензионный) договор).

А также участник электронного аукциона (с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) декларирует свое соответствие требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона (в том числе, обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы и искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.05.2020 № 27 на участие в аукционе было подано две заявки: заявка № 71 (ООО «ДВ-КОМ») допущена к участию в электронном аукционе и признана участником аукциона; заявке № 219 отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона, в связи с не предоставлением в заявке на участие в электронном аукционе информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным в спецификации.

По результатам рассмотрения комиссией заказчика, оформленным протоколом от 25.05.2020 № 31, вторая часть заявки № 71 ООО «ДВ-КОМ» признана несоответствующей требованиям Закона и аукционной документации и в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пунктом 19 документации об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона отклонена.

Не согласившись с решением заказчика, ООО «ДВ-КОМ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконное отклонение второй части заявки.

По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольный орган вынес решение от 08.06.2020, из которого следует, что проанализировав аукционную документацию и, в частности, требование к содержанию вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, отраженное в пункте 19, и состав второй части заявки общества, антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 31, часть 6 статьи 69 Закона пришел к выводу, что комиссия заказчика имела законные основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям документации; признала жалобу необоснованной.

Вместе с этим, также ссылаясь на содержание того же пункта 19 аукционной документации, пункт 8 части 1 статьи 31, пункт 2 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 69 Закона, положения статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1236 Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности, антимонопольный орган счел, что комиссия заказчика была не вправе требовать представления документов, чем нарушила часть 6 статьи 66 Закона.

Во исполнение решения выдано предписание от 08.06.2020 № 40, которым предписано в срок до 30.06.2020 устранить допущенные нарушения части 6 статьи 66 Закона путем: аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона; внесения изменений в аукционную документацию; продления сроков подачи заявок; продолжения осуществления закупки в соответствии с требованиями Закона (при наличии потребности).

Согласно представленным в арбитражное дело документам предписание заказчиком было исполнено: закупка проведена, контракт заключен 28.07.2020, исполнен 04.09.2020, оплачен 10.09.2020.

Тем не менее, не согласившись с решением антимонопольного органа в части вменения нарушения части 6 статьи 66 Закона, управление 10.09.2020 обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в оспариваемой части, поскольку нарушение не повлияло на результаты закупки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, соглашается с судами, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, перечисленные в части 1 статьи 31 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 8 части 1 данной статьи Закона определено, что к участникам закупки устанавливается требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона закреплено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 6 данной статьи, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 69 Закона, определяющей порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 данной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 66 Закона предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 66 Закона).

В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона).

В силу части 4 статьи 71 Закона, определяющей последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что, в том числе аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости) и вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника пункту 1 части статьи 31 Закона, а в отношении всех иных требований части 1 данной статьи (с 3 пункта по 9 пункт) декларативное подтверждение.

В случае неверного оформления второй части заявки по любому основанию (не представление документов, не декларирование) заявка признаются не соответствующей и отклоняется. Последствие признания отклонения второй части единственной заявки – признание аукциона несостоявшимся, проведение новой процедуры закупки при необходимости.

В рассматриваемом случае, спорным вопросом является утверждение антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 6 статьи 66 Закона в связи с размещением в составе аукционной документации, а именно в пункте 19 требования к участнику о предоставлении документов, что, по мнению управления, повлияло на результаты определения поставщика.

Выводы управления основаны на положениях ГК РФ о передаче/не передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Выводы судов также основаны на этих же законоположениях и на том, что возможность участия в закупке была предоставлена неограниченному кругу лиц, а доказательств тому, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки не представлено.

Суд округа полагает правильными выводы судов о наличии нарушения со стороны заказчика, истребовавшего у общества для подтверждения его соответствия пункту 8 части 1 статьи 31 Закона документы, а не декларирование.

Вместе с тем, в данном деле судебные акты подлежат оставлению без изменений с учетом того, что пунктом 1 оспариваемого решения антимонопольный орган признал, что у заказчика имелись законные основания для отклонения второй части заявки общества по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона. И так как этот участник являлся единственным, то принимая во внимание часть 13 статьи 69 и часть 4 статьи 71 Закона о последствиях такого решения аукционной комиссии (аукцион признается несостоявшимся и может быть проведена новая закупка), выводы антимонопольного органа о том, что указание заказчиком в пункте 19 условия о предоставлении документов, повлияло на определение лица, с которым мог быть заключен контракт по этой закупке, не моги быть признаны судами обоснованными. Следовательно, доводы антимонопольного органа о том, что такие действия заказчика в данном конкретном случае повлияли на результаты определения поставщика, правильно отклонены судами.

В связи с чем, решение управления в оспариваемой части мотивировано признано судами недействительным.

При таких обстоятельства, и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А73-14455/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

А.И. Михайлова