Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нампи» (далее также – общество, ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вынесения решения представить документы о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

29.07.2021 на принудительное исполнение указанного решения суда Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного решения по настоящему делу, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО «Нампи» судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день, начиная с даты рассмотрения судом заявления о взыскании данной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2281/2021 от 15.06.2021, начиная с 16.11.2021.

В поданной кассационной жалобе ООО «Нампи» (далее также – заявитель, податель жалобы) просит указанные определение и апелляционное постановление отменить с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Податель жалобы приводит доводы о том, что ООО «Нампи» не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки: соответствующее определение направлено судом первой инстанции не по адресу ответчика, а по иному адресу (общество расположено по адресу: 693007, <...> А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, однако судебное извещение направлялось по адресу: 693000, <...>), при этом правильный адрес был указан в самом заявлении истца о взыскании неустойки. Более того, как следует из имеющегося в материалах дела извещения, письмо вручено гр. ФИО2, которая сотрудником общества не является, что подтверждается выпиской из штатного расписания; доверенность на получение корреспонденции от ООО «Нампи» на имя ФИО2 не выдавалась, в дальнейшем ФИО2 полученное письмо обществу не передавала, все ранее направленные в адрес ответчика судебные документы были получены ФИО3 по доверенности, реквизиты которой, в отличие от случая с гр. ФИО2, указывались в почтовом извещении (№ 4 от 05.04.2021). Таким образом, у ответчика отсутствовала информация о назначении судебного заседания по рассмотренному заявлению ФИО1

Кроме того, указывает, что сразу после вступления в силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 ответчиком неоднократно предпринимались попытки лично вручить документы представителям ФИО1: в поданном иске сам истец просил исполнить требование о представлении документов именно таким образом, а в решении суда другой способ исполнения указан не был. Ввиду изложенного, общество неоднократно связывалось с указанными истцом представителями, а также лично с ФИО1; в некоторых случаях попытки дозвониться были безуспешными, в других указанные лица обещали забрать документы в ближайшее время; также неоднократно предпринимались попытки договориться о передаче документов посредством переписки. В конечном итоге весь пакет документов 21.09.2021 был направлен в адрес ФИО1 почтовой посылкой, что подтверждается копиями почтовой квитанции и сопроводительных писем; масса почтового отправления составила 3,230 кг., посылка была получена истцом 12.10.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69301958003673, то есть за 2 недели до судебного заседания по вопросу о взыскании судебной неустойки.

Исходя из перечисленного, заявитель полагает, что истец умышленно скрыл от суда информацию о получении им документов во исполнение решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В суде апелляционной инстанции ФИО1 изменила свою позицию и заявила, что ею все же были получены документы, но «значительную часть документов ответчик не предоставил, а направленные документы не заверены подписью директора и печатью общества»; какие именно документы были получены/не получены истцом апелляционной инстанцией не установлено, между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера неустойки и степени виновности. Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения 27.10.2021 (оглашена резолютивная часть) решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 по настоящему делу уже было исполнено, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

По материалам дела судами двух инстанций было установлено, что заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки подано в связи с неисполнением ООО «Нампи» решения суда от 15.06.2021 по настоящему делу, которым удовлетворены требования о предоставлении участнику общества документов о деятельности последнего, то есть о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Также судами было заключено, что до настоящего момента решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 не исполнено, на стороне ООО «Нампи» имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, судебной коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда было установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области о назначении судебного заседания от 01.10.2021 направлялось ООО «Нампи» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 693000, <...>, в то время как по данным ЕГРЮЛ с 18.05.2021 адресом ООО «Нампи» являлся: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36, офис 311а.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должником гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определяется «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Пунктом 33 Правил № 234 предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

На основании вышеизложенного и применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, судом апелляционной инстанции было констатировано, что ссылки заявителя на исполнение им решения суда путем направления истцу пакета документов посредством почтовой связи 21.09.2021, которые были получены истцом 12.10.2021, не подлежат принятию, как документально не подтвержденные, поскольку сами по себе почтовая квитанция от 21.09.2021 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69301958003673 доказательствами исполнения решения суда не являются; из указанных документов невозможно установить, какая именно документация была направлена ответчиком в адрес истца в указанной посылке (опись вложения указанного почтового отправления ответчиком в материалы дела представлена не была). Более того, из письменного отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу следует, что значительную часть документов ответчик не предоставил, а направленные документы не заверены подписью директора и печатью общества; то обстоятельство, что ответчик ранее предпринимал попытки по передаче документов истцу и его представителям нарочно или посредством электронной почты также не свидетельствует об исполнении им судебного решения.

Также апелляционным судом были отклонены доводы ООО «Нампи» о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки со ссылками на то, что согласно материалам дела определение Арбитражного суда Сахалинской области о назначении судебного заседания от 01.10.2021 было получено 08.10.2021 представителем ответчика по доверенности ФИО2, что подтверждается имеющимся почтовым уведомлением № 69302464009654.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредоставление обществом доказательств обратного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции исходил из презумпции добросовестного выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции и вручения адресованной обществу корреспонденции ФИО2 с предварительной проверкой ее полномочий, основанных на доверенности, отметив также, что утверждения ООО «Нампи» о том, что ФИО2 не является работником общества, не исключает возможность выдачи на ее имя доверенности на получение корреспонденции.

Исходя из перечисленного, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; об отсутствии оснований полагать, что решение суда от 15.06.2021 было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал, что требование истца о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок также отвечает критериям обоснованности и разумности.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае неисполнения его в установленный судом срок должником требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Таким образом, условием для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки в целях дополнительного воздействия на должника является установление судом факта уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь к обществу, ФИО1 потребовала передать соответствующую документацию нарочно своим представителям ФИО4, ФИО5, указав контактные телефоны данных лиц.

ООО «Нампи» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты неоднократного обращения ответчика как к ФИО1, так и к представителю истца – ФИО4 с указанием на готовность документов к передаче.

Вместе с тем, истцом не предоставлено пояснений относительно наличия каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших получению документов у представителя общества (в том числе на условиях, изначально заявленных в поданном исковом заявлении).

Далее, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении 21.09.2021 в адрес истца посылки весом 3,230 кг., которая согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 69301958003673) была получена ФИО1 12.10.2021 (до вынесения судом определения от 09.11.2021).

Апелляционный суд, указав, что сама по себе почтовая квитанция не может служить доказательством исполнения решения суда по причине невозможности установить какие именно документы были направлены ответчиком в адрес истца в данной посылке, не принял во внимание, что обязанность направления почтовой корреспонденции с описью вложения законодательством не предусмотрена, а факт получения документов ООО «Нампи» истцом не опровергнут.

Так, утверждая, что значительная часть документов общества отсутствует, ФИО1 никаких доказательств (нотариального протокола осмотра содержимого посылки, составленных актов осмотра вложения и т.п.) данному доводу не представила.

Более того, в материалах настоящего дела имеются копии сопроводительных писем ООО «Нампи», непосредственно касающихся именно содержимого указанного им почтового отправления, позиция апелляционного суда в отношении которых в обжалованном постановлении не отражена.

Также судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, не исследовав копии представленных документов, основываясь на пояснениях истца о том, что копии документов не заверены подписью директора и печатью общества, констатировал ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению документов.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) даны следующие разъяснения: судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

В рассматриваемом случае ФИО1 при обращении к ООО «Нампи» не требовала предоставления документов о деятельности общества в виде заверенных руководителем организации копий: подобного требования (о предоставлении заверенных копий документов) не указывалось в исковом заявлении, направленном в суд, равно как и такая обязанность не возложена на ответчика решением суда от 15.06.2021 об удовлетворении иска.

В силу чего следует руководствоваться разъяснениями абзаца первого пункта 9 Информационного письма № 144, согласно которым предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации.

Резюмируя вышеизложенное, для возложения на ответчика обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем (притом также, что в настоящем случае относительно хода соответствующего исполнительного производства материалы дела фактически содержали лишь скриншот из «Базы данных исполнительных производств» о взыскании с ответчика исполнительского сбора).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами не были в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства существа спорных правоотношений, имеющие значение для правильного разрешения дела; все выводы, положенные судами в основание обжалуемых судебных актов, основаны исключительно на неподтвержденных доказательствами утверждениях истца, заинтересованного в исходе спора, что не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как выше указывалось, апелляционным судом по материалам дела было установлено, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 01.10.2021 направлялось ООО «Нампи» по адресу, не соответствующему данным ЕГРЮЛ (адрес ответчика сменился начиная с 18.05.2021 и уже указывался Арбитражным судом Сахалинской области в выданном по делу исполнительном листе от 29.07.2021).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия. Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В настоящем случае спорное уведомление о вручении относительно лица, которое получило корреспонденцию, содержало только указание на его фамилию (в том числе отсутствовали сведения о реквизитах доверенности).

При этом ответчик отрицал получение судебной корреспонденции уполномоченным им представителем.

Как выше также указывалось, согласно пункту 33 Правил № 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Вместе с тем, в порядке абзацев 2 – 5 указанного пункта Правил № 234 при вручении рассматриваемых отправлений оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе, путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

При таких обстоятельствах и исходя из конкретной совокупности того, что в настоящем случае судебное извещение направлено не по адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ), которым суд располагал уже на период выдачи по делу исполнительного листа от 29.07.2021, а сведений о фиксации работниками Почты России в полном объеме нормативно предусмотренных данных и реквизитов получателя корреспонденции материалы дела не содержали, полномочия соответствующего лица апелляционным судом в нарушение разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 12 не проверялись, оснований к оценке данного почтового уведомления в качестве достаточного доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, соответственно, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также без достаточных к тому оснований отклонил и доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о принятии заявления и рассмотрении спора о взыскании судебной неустойки.

Пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ предусматривает, что судебный акт подлежит безусловной отмене судом кассационной инстанции в том случае, если дело рассмотрено судом первой или апелляционной инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет судебный акт нижестоящего суда полностью или в части и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного, а также исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости – истребовать дополнительные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А59-2281/2021 отменить.

Вопрос о взыскании судебной неустойки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко