Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А59-3268/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127411, <...>)

о взыскании 1 916 869,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга по договору об оказании транспортных услуг от 18.05.2020 № 54 в сумме 1 871 112,50 руб., неустойки в сумме 45 757 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Определениями суда от 05.08.2021, от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее - ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 725 612 рублей 50 копеек задолженности по договору, 35 036 рублей 28 копеек договорной неустойки по состоянию на 31.05.2021, 27 776 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение от 17.12.2021 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, блоки-модули смонтировали к 20 августа, в услугах крана ИП ФИО2 не нуждался; для выполнения работ по монтажу кровли и фасада ответчик заключил договор субподряда от 16.08.2020 с ООО «Строительные технологии»; чтобы не менять кран на объекте руководитель ООО «Строительные технологии» Дым В.В. договорился с собственником крана ИП ФИО1 о цене и оставил кран для работы, с 20.08.2020 кран работал на ООО «Строительные технологии»; полагает не имеющими юридической силы приказ о назначении ФИО4 прорабом, а также подписанные им справки; ссылается на журнал производства работ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 согласен, обжалуется только апелляционное постановление, просил отменить постановление от 05.03.2022, оставить в силе решение от 17.12.2021.

Истец, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационнойжалобы, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 18.05.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 54 об оказании транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать по предварительной заявке услуги на принадлежащем на праве собственности технически исправном транспортном средстве согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги согласно утвержденному тарифному плану в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено оказание исполнителем услуг управления и технической эксплуатации техники.

Согласно пункту 2.2.8 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг, передавать заказчику надлежащим образом оформленные справки ЭСМ-7, акты оказанных услуг.

Оплата осуществляется после подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия - с момента подписания по 31.12.2020.

В приложении № 1 к договору согласован перечень специальной техники, в том числе КАМАЗ гос. номер <***>, длина стрелы 28 метров, цена 5 000 руб. в час., минимальный выезд 3 часа.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере одной сотой процента от суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения и понесенных в интересах заказчика расходов.

В претензии от 23.10.2020, направленной в адрес заказчика, исполнитель требовал оплатить долг в сумме 1 871 112,50 руб. и неустойку в сумме 6 802,10 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований ИП ФИО1 привела доводы о том, что в рамках договора от 18.05.2020 № 54 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 2 371 112,50 руб., услуги оплачены частично в сумме 500 000 руб., задолженность ИП ФИО2 составила 1 871 112,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по актам № 57 от 19.08.2020, № 58 от 20.09.2020 и № 62 от 08.09.2020 года на сумму 124 612,50 руб., 525 000 руб. и 575 000 руб. соответственно, всего на сумму 1 224 612, 50 руб., иск удовлетворил с учетом частичной оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу, что оказание истцом услуг за период с сентября по октябрь 2020 года, зафиксированных в актах № 70 от 18.09.2020, № 72 от 22.09.2020, № 73 от 30.09.2020, № 83 от 20.10.2020 не доказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что 28.04.2020 между ООО «СМК «Энергосила» (покупатель) и ООО «ИК «НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды» (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязан изготовить, поставить и смонтировать на объекте строительства станцию полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, станцию очистки производственно-дождевых сточных вод, канализационную насосную станцию.

30.04.2020 между ООО «ИК «НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды» и ИП ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить для ООО «ИК «НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды» работы на объекте: «Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск», а именно: монтаж металлических блок-модулей станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (пункт 3 Технического задания к договору). Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск южная сторона улицы Науки, за пределами жилой застройки, на территории существующих очистных сооружений ОСК-3.

Приказом от 03.05.2020 № 1 ИП ФИО2 на объекте работ «Реконструкция очистных сооружений в пл.р-н Ново-Александровск» назначил на должность прораба гражданина ФИО4

18.05.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен спорный договор № 54 об оказании транспортных услуг.

Дав оценку договору от 12.02.2020, суд установил, что ИП ФИО1 арендовала кран автомобильный КАМАЗ гос.номер М836СХ у ФИО5

Согласно трудовому договору от 31.07.2017 № 3 ФИО5 принят на работу истцом на должность водителя.

Как усматривается из содержания табеля учета рабочего времени, в августе, сентябре и октябре 2020 года ФИО6 выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя истца, получал заработную плату, что подтверждено представленными в дело платежными ведомостями и платежными поручениями.

В обоснование иска ИП ФИО1 представила акты выполненных работ № 57 от 19.08.2020 за период с 19.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 124 612 рублей 50 копеек, № 58 от 20.08.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 525 000 рублей, № 62 от 08.09.2020 за период с 17.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 575 000 рублей, № 70 от 18.09.2020 за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 на сумму 464 000 рублей, № 72 от 22.09.2020 за 22.09.2020 на сумму 42 500 рублей, № 73 от 30.09.2020 за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 336 000 рублей, № 83 от 20.10.2020 за период с 01.10.2020 по 16.10.2020 на сумму 304 000 рублей, справки формы ЭСМ-7 о работе техники на объекте и счета на оплату, составленные за период с августа по октябрь 2020 года.

Акты выполненных работ № 57 от 19.08.2020, № 58 от 20.08.2020 подписаны сторонами без замечаний, заверены оттисками печатей. К указанным актам составлены соответствующие справки формы ЭСМ-7 о работе техники, подписанные самим ФИО2

Акты выполненных работ № 62 от 08.09.2020, № 70 от 18.09.2020, № 72 от 22.09.2020, № 73 от 30.09.2020, № 83 от 20.10.2020 заказчиком не подписаны. Вместе с тем, к названным актам составлены справки формы ЭСМ-7 о работе техники, которые подписаны прорабом ФИО4

Возражения ИП ФИО2 относительно подписанных ФИО4 справок формы ЭСМ-7, которые сводятся к отсутствию у названного лица соответствующих полномочий, отклонены апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», апелляционный суд исходил из того, что односторонние акты являются надлежащими доказательствами оказания ИП ФИО1 услуг, поскольку выполнение указанных в актах № 62 от 08.09.2020, № 70 от 18.09.2020, № 72 от 22.09.2020, № 73 от 30.09.2020, № 83 от 20.10.2020 работ подтверждено справками формы ЭСМ-7 о работе техники, подписанным прорабом ФИО4, уполномоченным приказом ответчика от 03.05.2020 № 1.

Применив пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, исходя из сложившегося обычая взаимоотношений сторон, полномочие ФИО4 на подписание справок ЭСМ-7 для истца явствовало из обстановки.

Довод кассационной жалобы о недействительности приказа от 03.05.2020 № 1, отклонен судом округа, поскольку в суды первой и апелляционной инстанций ИП ФИО2 не представил доказательства отмены названного приказа в августе 2020 года (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что с 16.08.2020 работы на объекте осуществляло иное лицо – ООО «Строительные технологии», подлежит отклонению, поскольку иск основан на договоре от 18.05.2020 № 54 об оказании транспортных услуг, заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, со сроком действия до 31.12.2020, доказательства расторжения этого договора в установленном статьей 450 ГК РФ порядке не представлены.

Документы, подтверждающие фактические выполнение ООО «Строительные технологии» работ, предусмотренных договором от 16.08.2020, их оплату в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору акты № 62 от 08.09.2020, № 70 от 18.09.2020, № 72 от 22.09.2020, № 73 от 30.09.2020, № 83 от 20.10.2020, справки формы ЭСМ-7, составленные к названным актам, являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг для ответчика.

Как правомерно отметил суд, доказательства того, что ФИО4, подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, в деле отсутствуют.

О фальсификации указанных выше справок формы ЭСМ-7 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик мотивированный отказ от подписания спорных актов оказанных услуг не направил истцу, при этом частично оплатил стоимость оказанных услуг по акту № 62 от 08.09.2020 с приложенными к нему справками формы ЭСМ-7, которые оформлены так же, как акты №№ 70, 72, 73, 83 с соответствующими им справками формы ЭСМ-7 (акты не подписаны представителем ответчика, справки формы ЭСМ-7 подписаны представителем ответчика ФИО4, но не подписаны ФИО2); фактическое оказание истцом услуг в период с сентября по октябрь 2020 года подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Ссылки ответчика на журнал работ по монтажу строительных конструкций на основании статей 67, 68 АПК РФ не приняты апелляционным судом, поскольку указанный документ не подтверждает период и объем выполненных истцом работ, ответчик вел его в одностороннем порядке, документ содержит неполные данные о фактически выполненных работах.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оказанным услугам ответчик в материалы дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, апелляционный суд установил, что общая сумма выполненных истцом работ согласно перечисленным выше актам составила 2 371 112,50 руб.

Материалами дела подтверждена частичная оплата заказчиком стоимости услуг в сумме 500 000 руб. платежными поручениями № 24 от 21.09.2020 на сумму 200 000 рублей и № 29 от 30.09.2020 на сумму 300 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 1 871 112,50 руб.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.5 договора от 18.05.2020 № 54, приняв во внимание совокупность установленных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки в сумме 45 757 руб., апелляционный суд, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, удовлетворил данное исковое требование в сумме, заявленной истцом.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения дела, расценки, установленные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018), апелляционный суд обоснованно отнес на ответчика документально подтвержденные судебные издержки ИП ФИО1 на представителя в сумме 70 000 руб.

Доводы о несогласии с указанными выводами апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А59-3268/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Н. Новикова

Д.Г. Серга