Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по делу № А51-23544/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692919, <...>)

овзыскании 48 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Дальневосточное ТУ Минобрнауки России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ООО «РП МСП») о взыскании 48 390 руб. задолженности за фактически оплаченные и не выполненные работы по контракту от 20.10.2016 № 0120100011216000009_312165.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дальневосточное ТУ Минобрнауки России, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт о взыскании 48 390 руб. задолженности за фактически невыполненные работы по установке двух сплит-систем.

В жалобы заявитель ссылается на пункт 4.1.16 контракта об обязанности подрядчика устранять выявленные дефекты, пункт 6.1 контракта, неоднократное направление в адрес ООО «РП МСП» претензий об оплате задолженности 100 136 руб., акт выездной проверки УФК по ПК в Дальневосточном территориальном управлении Федерального агентства научных организаций от 18.12.2017. Указывает, что расчет № 2 к акту выездной проверки невозможно было представить ввиду его отсутствия в отделе подготовки и ведения бюджетной системы, анализа бухгалтерской отчетности. Расчет не представлен по причине того, что ответчик не направил отзыв на исковое заявление и свой контррасчет в адрес истца.

ООО «РП МСП» в отзыве на кассационную жалобу просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что все требования Дальневосточного ТУ ФАНО России по возврату излишне уплаченный денежных средств удовлетворены в полном объеме, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2016 между Дальневосточным ТУ ФАНО России (государственный заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0120100011216000009_312165 (контракт), по пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений для нужд Дальневосточного ТУ ФАНО России в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями контракта (далее - работы).

Цена контракта составляет 2 480 110 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

ООО «РП МСП» в период с 21.10.2016 по 31.03.2017 выполнило работ по контракту на сумму 2 480 110 руб. Сторонами без оговорок и замечаний подписаны акты выполненных работ от 26.12.2016 № КС-2 № 1 на сумму 2 093 259,82 руб., от 31.03.2017 № КС-2 № 2 на сумму 386 850,18 руб.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 28.12.2016 по контракту комиссией Дальневосточного ТУ ФАНО России в присутствии представителя ООО «РП СМП», при осмотре помещений (кабинеты №№ 28,29) установлено, что работы, указанные в пп. 141-150 (кабинет № 28) и в пп. 171-180 (кабинет № 29) локального сметного расчёта № 06-09/2016 не выполнены.

В результате проведённой контрольно-ревизионным управлением ФАНО России 22.09.2017 проверки установлено, что в кабинетах 28, 29 вместо двух сплит-систем Мицубиси SRK71HE-S1, оплаченных в составе акта выполненных работ от 31.03.2017 № 2(КС-2) на общую стоимость 263 163 руб. фактически установлен один внешний блок кондиционера Мицубиси SRK71HE-S1 и по одному блоку Мицубиси SRK35 ZM-S мощностью 35 кв.м в каждом из помещений №№ 28, 29. Стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на сумму 100 136 руб. (стоимость не выполненных работ по установке оборудования - не установлен один внешний блок кондиционера Мицубиси SRK71HE-S1).

На основании приказа Дальневосточного ТУ ФАНО России от 04.12.2019 № 23 а/х проведении осмотра помещений Дальневосточного территориального управления федерального агентства научных организаций» проведен осмотр помещений, сделаны контрольные замеры работ выполненных ответчиком, по результатам которых установлено, что заказчиком приняты и оплачены работы, фактически не выполненные в части установки двух сплит-систем, на общую сумму 148 526 руб., в том числе в помещениях: № 8 (кабинет № 28) на сумму 7 900 руб.; № 9 (кабинет № 29) на сумму 140 626 руб.

По итогам выездной проверки актом от 18.12.2017 установлено, что фактически не выполнены работы в части установки двух сплит-систем на сумму 148 526 руб.

ООО «РП МСП» направило в адрес заказчика письмо № 506/18- РП с приложением платёжного поручения от 14.08.2018 № 6964 об оплате 100 136 руб.

Дальневосточное ТУ Минобрнауки России, полагая, что излишне уплатило подрядчику 48 390 руб. за невыполненные работы, направило в адрес ООО «РП МСП» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дальневосточного ТУ Минобрнауки России с иском в арбитражный суд.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое положениями ГК РФ о договоре подряда, об обязательствах из неосновательного обогащения, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из системного толкований положений статей 711, 721, 723 ГК РФ следует, что заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили выполнение работ и передачи их результата заказчику, принятие без оговорок и замечаний с его стороны, факт оплаты, и, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства содержат противоречивую информацию, добровольный возврат 100 136 руб., а также учитывая, что акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 18.12.2017 подрядчику не предъявлялся, расчет взыскиваемой суммы как в иске, так и в приложении к акту отсутствует, пришли к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения 48 390 руб.

Доказательства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки судов, не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в обоснование непредставления истцом расчета, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего представляет суду доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец расчет взыскиваемой суммы, а также соответствующие доказательства в обоснование её размера не представил, в этой связи несет риск наступления последствий несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020по делу № А51-23544/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова