Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»: Мещеряковой Е.Л., представителя по доверенности от 26.12.2021 № 329/21;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда»: Залевского Д.Ю.,представителя по доверенности от13.01.2022,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда»

на решение от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А51-23767/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН 1152503000539, ИНН 2503032517, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (ОГРН 1112720001415, ИНН 2720044365, адрес: 6805001, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Мостовая, 6)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ОГРН 1162503050291, ИНН 2503032764, адрес: Приморский край, г. Большой камень, ул. Аллея труда, д. 35А, помещ. 4), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» Щеткин Дмитрий Олегович

о взыскании 49 642 393 руб. 90 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»

о взыскании 7 546 835 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный Комплекс «Звезда» (далее - истец, ООО «ССК «Звезда», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Звезда» (далее - ответчик, ООО «СК «Звезда», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 058 906,22 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2018 по 22.05.2018 в сумме 3 372 195,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 288,17 руб. за период с 07.08.2018 по 26.04.2019, о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 350 000 руб. расходов на оплату услуг ООО НИЦ «Сейсмозащита» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Звезда» к ООО «ССК «Звезда» о взыскании 7 546 835 руб. основного долга за выполненные работы.

Определениями суда от 18.12.2018, от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее - ООО «ОМО-БК»), временный управляющий общества с ООО «СК «Звезда» Щеткин Дмитрий Олегович.

Решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 29.12.2021 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 4 524 589,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 29 058 906,22 руб. за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов на экспертизу в сумме 350 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Звезда» просит отменить названные судебные акты. Указывает, что акты формы КС-2 в отношении работ, выполненных ООО «ОМО БК», нельзя рассматривать как доказательства устранения брака и недоделок, поскольку из указанных в них работ только работы по устройству песчаного основания под трубопроводы действительно выполнены и соответствуют предъявленным заказчику, остальные работы являются технологически последующими после уже выполненных ООО «СК «Звезда» работ. Ответчик заявлял ходатайство об отводе эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в связи с его заинтересованностью и неправомерными действиями, что выразилось в проведении осмотра в период пандемии, ответчик не извещен о дате и времени экспертизы, представитель ответчика на участвовал в осмотре, эксперт не учел методические рекомендации, используемые при проведении данных исследований, эксперт не использовал ежедневные отчеты по ходу реализации строительного объекта «Внутриплощадочные сети микрорайона «Шестой» за февраль 2018 года, за март 2018 года, за апрель 2018 года, ответчик заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», как недопустимого и полученного с нарушением требований законодательства РФ. В кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «ССК «Звезда» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца огласил доводы отзыва.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку назначение повторной экспертизы по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2017 между ООО «ССК «Звезда» (заказчик) и ООО «СК «Звезда» (подрядчик) заключен договор № 2017-141-8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей по объекту строительства «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории округа Большой Камень» (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора объемы и виды подлежащих выполнению работ, в соответствии с подряда, согласованы сторонами в приложении № 1 «Техническое задание» и приложении № 2 «Расчет стоимости работ и услуг» к договору подряда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена является ориентировочной, рассчитана на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением к расчету стоимости работ и услуг по договору и составляет 151 184 164,14 руб., в том числе НДС (18 %) 23 061 991,14 руб.

Пунктом 6.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.04.2018.

В пункте 16.2.1 договора стороны условились, что за просрочку выполнения работ подрядчиком подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки; 0,1 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; 0,5 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и далее.

Во исполнение пунктов 3.1.1, 8.2.1 договора заказчик платежным поручением от 19.12.2017 № 3067 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 45 455 249,24 руб.

Согласно актам простоя с 12.04.2018 подрядчик прекратил выполнение работ, в связи с чем в его адрес 25.05.2018 заказчик направил претензию № 2843.

В письме от 31.05.2018 № 3006 заказчик требовал от подрядчика течение десяти календарных дней устранить недостатки работ, препятствующие приемке работ по акту за март 2018 года, изложенные в письме от 19.04.2018 № 1501/C.

Поскольку подрядчик принятые в рамках договора обязательства не исполнил, заказчик направил в его адрес уведомление от 10.07.2018 № 4020 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ООО «СК «Звезда» 24.07.2018.

В письме №100 подрядчик сообщал заказчику о выполнении работ по объектам внутриплощадочные тепловые сети, наружные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, дренажная система на общую сумму 34 897 705,86 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно письму от 18.07.2018 № 3116/С заказчик выразил отказ от приемки предъявленных подрядчиком работ до их комиссионного осмотра, поскольку перечень документов, предъявленных к приемке выполненных работ за отчетный период (декабрь 2017 - апрель 2018), не соответствовал требованиям, установленным разделом 7 «Приемка и документирование работ» договора подряда, и объем предъявленных работ не соответствует реальному качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается дефектной ведомостью от 10.05.2018 и письмом от 19.04.2018 № 1501/С.

20.07.2018 с участием представителей сторон произведен комиссионный осмотр объема выполненных подрядчиком работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей, составлен акт осмотра, которым установлено, что работы выполнены с дефектами и недостатками, представители ответчика от подписи в акте отказались.

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии инженерных сетей тепло- и горячего водоснабжения, ливневой канализации (Шифр 18059НД) техническое состояние ливневой канализации определено как неработоспособное, стоимость выполненных работ по внутриплощадочным тепловым сетям с учетом дефектов и недоделок установлена в сумме 11 538 150,92 руб.

Как установлено судами, договор подряда от 14.12.2017 № 2017-141-8 считается расторгнутым с 04.08.2018.

В уведомлении о расторжении договора заказчик требовал от подрядчика в течение 15 дней с даты получения уведомления вернуть неосвоенную сумму аванса.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «ССК «Звезда» обратилось в арбитражный суд.

ООО «СК «Звезда» подан встречный иск о взыскании с заказчика суммы основного долга за выполненные работы.

Судами двух инстанций верно правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора строительного подряда, руководствовались нормами глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453 ГК РФ суды пришли к выводу, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи, установив, что договор расторгнут, суды обоснованно при рассмотрении спора исходили из необходимости оценки эквивалентности встречного предоставления по договору на сумму перечисленного заказчиком аванса.

Судами установлено, что во исполнение договора подряда от 14.12.2017 № 2017-141-8 заказчиком перечислены подрядчику 45 455 249,24 руб.

Поскольку между сторонами существует спор относительно объемов работ, фактически выполненных подрядчиком, их качества и стоимости, а также объемов и стоимости фактически выполненных ООО «ОМО-БК» работ для устранения допущенных подрядчиком недостатков, определением суда первой инстанции от 12.07.2019 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

В заключении от 01.04.2021 № 016-С/2020 судебный эксперт пришел к выводам, что ООО «СК «Звезда» по договору подряда от 14.12.2017 № 2017-147-8 выполнена часть работ по устройству внутри-площадочных тепловых сетей, устройству участка перекладываемой сети ливневой канализации, а также дренажной системы вокруг дома № 11, общая стоимость всех фактически выполненных видов и объемов работ по состоянию на 3 квартал 2017 года составляет 25 234 568,08 руб. Установлено наличие дефектов устройства сетей теплоснабжения и ливневой канализации, наличие которых противоречит требованиям норм раздела 10 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», требованиям к оклеенным защитным покрытиям раздела 18 СП 72.133330.2016 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии», раздела 4 «Общие требования» СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», подраздела 7.1 «Условия отведения поверхностного стока с селитебных территорий и площадок предприятий». Дефекты сети теплоснабжения являются явными, значительными и устранимыми, участка сети ливневой канализации - явными, критическими и устранимыми. На момент экспертного осмотра установлено, что все дефекты устранены в рамках агентского договора от 12.04.2018 № 2018-1411-1, о чем имеются акты приемки выполненных работ. Стоимость затрат, фактически понесенных на устранение дефектов выполненных ООО «СК «Звезда» работ, согласно локальным сметным расчетам № 1, 2 приложения № 3 к заключению эксперта, фактически выполненных ООО «ОМО-БК» на объекте, составила 8 938 225,06 руб. С учетом расходов на устранение недостатков стоимость фактически выполненных ООО СК «Звезда» работ по договору подряда от 14.12.2017 № 2017-147-8 по объекту за вычетом стоимости устранения дефектов составляет 16 296 343,02 руб.

Представленное в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключение признано судами надлежащим доказательством, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судами установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Как верно указано апелляционным судом, доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых выводов не представлены.

Довод ООО «СК «Звезда» о том, что акты формы КС-2 в отношении работ, выполненных ООО «ОМО БК», нельзя рассматривать как доказательства устранения брака и недоделок, поскольку из указанных в них работ только работы по устройству песчаного основания под трубопроводы соответствуют предъявленным подрядчиком заказчику результатам работ, остальные работы являются технологически последующими после уже выполненных ООО «СК «Звезда» работ, касается фактической стороны настоящего дела. Указанный довод опровергнут судебным экспертом в заключении от 01.04.2021 № 016-С/2020.

Доводы жалобы ООО «СК «Звезда» об исключении заключения судебного эксперта из числа доказательств, в связи с тем, что оно не может быть допустимым доказательством, отклонены судом округа, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта (статья 65 АПК РФ).

Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Данные ходатайства судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Довод ООО «ССК «Звезда» об отводе эксперту Киракосянц С.Ю., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что отвод заявлен после завершения экспертного исследования и представления заключения экспертизы от 01.04.2021 в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявление ООО «СК «Звезда» об отводе эксперта заявлено после окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов. Доказательств того, что основание для отвода стало известно ответчику после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено.

Негативная оценка стороной результатов судебной экспертизы в силу статьи 24 АПК РФ не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не учел методические рекомендации, не использовал ежедневные отчеты по ходу реализации строительного объекта «Внутриплощадочные сети микрорайона «Шестой» за февраль 2018 года, за март 2018 года, за апрель 2018 года, не принимаются судом округа, поскольку ответчик не обосновал, какие именно методики не применены судебным экспертом, а также как вышеназванные документы могли повлиять на результат экспертизы, учитывая непосредственное обследование экспертом объекта работ.

Дав оценку совокупности приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что с учетом расходов на устранение недостатков подрядчиком не освоен аванс в сумме 29 058 906,22 руб.

В отсутствие доказательств перечисления ответчиком названной суммы истцу, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ООО «СК «Звезда» 29 058 906,22 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, учитывая подтверждение материалами дела факта получения ответчиком неосновательного обогащения, приняв во внимание момент расторжения договора, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о правомерности искового требования о взыскании с ответчика названных процентов в сумме 1 588 288,17 руб. за период с 07.08.2018 по 26.04.2019, а также открытых процентов.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 16.2.1 договора суды признали обоснованным начисление договорной неустойки в сумме 3 372 195,53 руб. за период с 01.05.2018 по 22.05.2018.

Доводы о несогласии с приведенными выводами судов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами по итогу рассмотрения первоначального иска с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что ООО «СК «Звезда» не освоен ранее полученный от заказчика аванс в сумме 29 058 906,22 руб., то является правомерным вывод об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «ССК «Звезда» долга за выполненные работы в сумме 7 546 835 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа находит, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А51-23767/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга