Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»

на решение от 16.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А73-13322/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по искупубличного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454006, <...>)

овзыскании 6 696 067,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ООО «Энергостройпроект») о взыскании неустойки в размере 6 696 067,56 руб., начисленной на основании пунктов 11.2.1 и 11.2.2 договора от 11.06.2019 № 5690369 за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ, и неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 (с учетом определения от 20.02.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковое требование удовлетворено частично, с ООО «Энергостройпроект» взыскана неустойка в размере 1 051 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе указывает, что суды, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), были вправе либо ограничить размер неустойки в 10 % от цены невыполненных работ, либо рассчитать неустойку от стоимости невыполненных работ, исключив просрочку в приемке работ, допущенную по вине заказчика. Вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком выполнения обязанности по сбору исходных данных (пункт 6.1.3 договора) противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Срок выполнения работ установлен 16.09.2019, заказчик представил необходимые исходные данные 31.10.2019, поэтому подрядчик не может нести ответственность за просрочку, возникшую по вине заказчика (статья 404 ГК РФ). Судами не дана оценка тому, что заказчиком допущена просрочка приемки работ, что исключает ответственность подрядчика; что при заявленном требовании о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ из всего объема работ заказчику с нарушением передана только часть результатов работ (таблица 4 отзыва на иск). Сумма неустойки в полтора раза превышает стоимость работ. Приводит в жалобе расчет неустойки. Необоснованно отказано в исключении из периода просрочки периода, когда результат работ получен заказчиком, но сторонами не подписаны акты сдачи-приемки работ. Дана неверная оценка Регламенту проектирования в ходе инвестиционной деятельности, утв. Приказом № 5 от 14.01.2019 (далее – Регламент), неверно установлен приоритет условий договора над данным локальным актом. Не получил оценки сложившийся между сторонами порядок передачи результатов работ накладными без отправки актов.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило судебные акты по делу оставить в силе.

ООО «Энергостройпроект» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергостройпроект» (подрядчик) 11.06.2019 заключен договор № 569036 (договор), по условиям которого у подрядчика возникло обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации, и передать результат выполненных работ заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора не более 10 511 880 руб.(пункте 4.1 договора).

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и Задании на проектирование (приложение № 6).

В пункте 3 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора по 31.10.2019.

Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Сбор исходных данных. Предпроектное обследование. Изыскательские работы. 1 и 2 пусковой комплекс: начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок 16.09.2019 (цена работ 5 252 520 руб.)

2. Разработка проектной документации 1 и 2 пусковой комплекс: начальный срок – 01.07.2019, конечный срок – 07.10.2019 (цена работ 2 621 789 руб.).

3. Экспертиза сметной стоимости реконструкции 1 и 2 пусковой комплекс: начальный срок выполнения работ – 07.10.2019, конечный срок – 31.10.2019 (цена работ 590 394 руб.).

4. Закупочная документация: начало выполнения работ: начальный срок – 01.09.2019, конечный срок – 31.10.2019 (цена работ 295 197 руб.).

Обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 8.9 договора)

Обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ и передаче прав (пункт 9.8 договора).

Обязательства подрядчика по разработке закупочной документации считаются исполненными после подписания утверждения заказчиком закупочной документации и подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 10.3 договора).

При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязуется подписать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвратить подрядчику (пункт 7.1.4 договора).

В случае, если подрядчик в течение срока, указанного в пункте 7.1.4 договора не получит подписанного заказчиком акта выполненных работах и акта сдачи-приемки результатов выполненных работ или акта о приемке выполненных работ и передаче прав либо отказа от подписания соответствующего акта или приемки соответствующих результатов выполненных работ, он обязан направить заказчику уведомление с требованием проведения совещания с заказчиком по вопросу приемки работ по договору. Отсутствие в указанные сроки актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не свидетельствует о приемке результатов выполненных работ (пункт 10.4 договора).

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного выполнения работ (в том числе, по причине некачественного выполнения работ), в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе, по причине некачественного выполнения работ), в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Энергостройпроект» нарушило сроки выполнения работ (промежуточные, конечный), заказчик начислил неустойку за нарушение срока по первому этапу в размере 473 034,60 руб. за период с 17.09.2019 по 31.10.2019; за нарушение срока выполнения работ по второму этапу – неустойку в размере 252 285,12 руб. за период с 08.10.2019 по 31.10.2019; за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 5 970 747,84 руб. за период с 01.11.2019 по 10.08.2020; направил в адрес подрядчика претензию от 25.06.2020 № МЗ/6/313 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными доводы ответчика о переносе срока выполнения работ на 45 дней по каждому этапу и установил, что срок окончания работ по 1 этапу – 31.10.2019, срок начала выполнения работ по 2 этапу - 15.08.2019, срок окончания – 21.11.2019, срок окончания работ по договору – 15.12.2019, и, исходя из условий договора, учитывая, что согласно письму № 1081-20 от 14.09.2020 акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены подрядчиком 14.09.2020 после получения положительного заключение экспертизы проектной документации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 01.11.2019 по 15.12.2019 в размере 473 034,50 руб., по второму этапу за период с 22.11.2019 по 15.12.2019 в размере 252 285,12 руб., за выполнение всех работ по договору за период с 16.12.2019 по 10.08.2020 в размере 5 045 702,40 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность условий договора об ответственности сторон, чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,1 %, 0,2 % от цены договора), отсутствие доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационную природу неустойки, требования соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства и исключение возможности получения кредитором необоснованной выгоды, снизил размер подлежащей взысканию пени до 10 % от цены договора, что составило 1 051 188 руб.

Признавая обоснованным снижение неустойки до 10 % с учетом ограничения, предусмотренного для заказчика (не более 10 % от цены договора), суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неустойки по день исполнения обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не поддержал выводы суда первой инстанции о просрочке исполнения заказчиком обязательства по передаче исходных данных и в этой связи продлении сроков выполнения работ на 45 дней, при этом исходил из пункта 6.1.3 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно провести сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, в том числе с выходом на объект, а также из содержания письма от 31.10.2019 № Мз/2/4765.

В остальном, в том числе с наличием оснований дляснижения неустойки, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих суду округа не согласиться с выводом об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ в виде просрочки исполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходной документации. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330, 332 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указано судами, нормами гражданского законодательства не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, порядка исчисления неустойки, в том числе и возможности расчета неустойки от цены договора.

В настоящем случае установлено, что согласно пункту 11.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пени, рассчитываемые от цены договора. В этой связи, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) и подписание договора ответчиком на указанных условиях, суд округа не может признать обоснованным довод жалобы о том, что суды были вправе ограничить размер неустойки в 10 % от цены невыполненных работ либо рассчитать неустойку от стоимости невыполненных работ.

Кроме того, суды, сделав вывод о дисбалансе условий об ответственности сторон договора, ограничили размер ответственности подрядчика в 10 % с учетом ограничения, предусмотренного для заказчика (не более 10 % от цены договора).

При этом следует учитывать, что в пункте 11.1 договора ответственность заказчика за просрочку исполнения неденежного обязательства ограничена 10 % от цены договора и за просрочку исполнения денежного обязательства ограничена 10 % от суммы задержанного платежа.

Довод жалобы о превышении суммы неустойки в полтора раза стоимости работ отклоняется судом округа, как не подтвержденный документально.

Довод о том, что судами не дана оценка сложившемуся между сторонами порядку передачи результатов работ накладными без отправки актов, подлежит отклонению, поскольку рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным: в соответствии с положениями статей 711, 720, 753, 760 ГК РФ основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ; разделами 7 и 10 договора прямо предусмотрена передача результата работ по актам.

Ссылка в жалобе на положения Регламента и необоснованное установление приоритета условий договора над данным локальным актом выводы судов не опровергает. Пункт 7.3.8, который приведен в тексте жалобы, в Регламенте отсутствует, иные пункты, в том числе пункт 7.8.3, не регулируют процедуру сдачи-приемки результата работ.

С учетом изложенного отклоняется довод о допущенной заказчиком просрочке приемки работ по накладным.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем жалобы представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А73-13322/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга