Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

на решение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу № А73-19335/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1022701189092, ИНН 2723008887, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Оборонная, д. 1)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 1)

о взыскании 5 790 568, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (АО «Хабаровская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО») с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 5 790 568,23 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен частично, с ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» в пользу АО «Хабаровская РЭБ флота» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 483 300,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 280 руб.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о несоблюдении судами части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 170 АПК РФ, императивно определяющих требования к оформлению судебных актов. Указывает, что из анализа положений контракта следует, что истец самостоятельно совершил сделку по уплате пени в федеральный бюджет, выдав полномочия на это ответчику. Фактически имели место завуалированные действия по истребованию денежных средств путем требования о признании оспоримой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд признал данный довод необоснованным. В обоснование своей позиции ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» ссылается на пункты 34-36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2018.

По мнению заявителя жалобы в случае отказа от уплаты пени и проставления на акте фразы о несогласии, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» перечислило бы всю сумму АО «Хабаровская РЭБ флота» и впоследствии в суде разрешался бы вопрос об уплате пени, где и можно было бы рассматривать применение статьи 333 ГК РФ при документальном подтверждении своих доводов. Обращает внимание, что в материалы дела истцом не представлены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральный законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные документы, подтверждающие тяжелое затруднительное положение АО «Хабаровская РЭБ флота».

АО «Хабаровская РЭБ флота» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, которые, по его мнению, основаны на несогласии ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» с принятыми судебными актами, безосновательны. Просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением норм материального и процессуального права, полном и всестороннем изучении доводов лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Хабаровская РЭБ флота» (исполнитель) и ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» (заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 07.04.2016 № 0122100010316000104-0010154-02 (контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт (услуги) с докованием кораблей (2 изделия проекта 1248 и 2 изделия проекта 1249) в соответствии с перечнем работ на проведение текущего ремонта с докованием кораблей проектов 1248 0 1249 (приложение к контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.1 контракта от 07.04.2016).

Срок оказания услуг с 15.05.2016 по 15.09.2016 (пункт 4.2 контракта от 07.04.2016).

Пунктом 3.1 контракта от 07.04.2016, в редакции соглашения от 26.09.2016 № 1, предусмотрено, что общая цена контракта включает в себя: транспортные расходы, расходы на страхование, стоимость расходных материалов, запасных частей, утилизацию отходов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и устанавливается в размере: 17 404 135,28 руб., с учетом НДС.

Пунктами 10.5, 10.6 контракта от 07.04.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента к; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Пунктом 10.10 контракта заказчику предоставлено право на удержание с подрядчика штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по контракту.

Стороны подписали без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ от 18.05.2017 № 509, от 24.05.2017 № 527, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2017 № 509, от 24.05.2017 № 527.

Исполнителем контракту допущено нарушение срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 4.2 в отношении корабля проекта 1248 - ПСКР-316, бортовой номер № 198 и корабля проекта 1249 - ПСКР-052, бортовой № 117.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» направило в адрес исполнителя претензию от 19.05.2017 № 21/702/2/7085 о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 07.04.2016 (по кораблю ПСКР-316 в сумме 3 029 480,29 руб., по кораблю ПСКР-052 в сумме 3 386 147,50 руб.).

Платежными поручениями от 25.05.2017 № 892860 на сумму 1 614 808,78 руб., от 30.05.2017 № 40577 на сумму 1 251 714,26 руб. ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» оплатило услуги, оказанные исполнителем по контракту, удержав из стоимости контракта неустойки по кораблю ПСКР-316 в сумме 3 029 480,29 руб., по кораблю ПСКР-052 в сумме 3 386 147,50 руб.

АО «Хабаровская РЭБ флота», полагая, что заказчиком необоснованно удержана неустойка в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Разрешая спор, суды правомерно применили нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (части 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Их разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктами 10.5, 10.6 контракта от 07.04.2016 стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 10.10 контракта заказчику предоставлено право на удержание с подрядчика штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по контракту.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пунктов 10.5, 10.6, 10.10 контракта, пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец в обоснование заявил о снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможности влиять на условия при заключении контракта в отношении положений, касающихся ответственности, наличие несправедливых договорных условий в виду неравного размера ответственности сторон.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пунктов 71,79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору, отсутствие в контракте равного размера ответственности для подрядчика в случае просрочки оплаты работ, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 3 932 327 руб.

Поскольку исчисленная и удержанная ответчиком сумма неустойки составила 6 415 627,79 руб., в порядке статьи 333 ГК РФ снижена судом до 3 932 327,17 руб., то разница между данными суммами в размере 2 483 300,62 руб. правомерно взыскана с учреждения в пользу общества, как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 79 Постановлении Пленума № 7.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Приведенный ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» в жалобе довод о наличии завуалированных действий по истребованию денежных средств путем требования о признании оспоримой сделки недействительной являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонен в связи с отсутствием заявленного требования о признании оспоримой сделки недействительной. Обоснованно не принят довод о применении последствий пропуска срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку предметом настоящего иска не является требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 34-36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2018. признается судом округа несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ разрешенное законом согласование в государственном контракте условия об уплате его стороной неустойки в размере, превышающим установленный законом размер, не препятствует рассмотрению требований о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном деле не оспаривается правильность расчета, рассматривается вопрос чрезмерности размера неустойки. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, оценка доказательств, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняется указание ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» на отсутствие в материалах дела представленных истцом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральный законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичных документов, подтверждающих тяжелое затруднительное положение АО «Хабаровская РЭБ флота», так как суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, так как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены требования статьи 170 АПК РФ, судом округа отклоняются, как необоснованные, так как судебные акты содержат ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, изложены мотивы, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А73-19335/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин