Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тояма»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А04-8842/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску ограниченной ответственностью «Ремстрой Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тояма»

о взыскании 211 549,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Альянс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тояма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тояма», общество) о взыскании 164 200 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.12.2021, 1 045,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, 46 304,4 руб. неустойки за период с 22.12.2021
по 30.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) иск удовлетворен частично.

Общество обжаловало решение (резолютивная часть) в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срака на апелляционное обжалования судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В жалобе ООО «Тояма» указывает, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование вызван объективными причинами, в частности ненадлежащим исполнением органом почтовой связи своих обязательств по своевременной доставке почтовой корреспонденции, ссылаясь на отзывы городского информационного справочника и нарушение правил оказания почтовых услуг при доставке направленного службой судебных приставов в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства. Дополнительно кассатор указывает, что в здании, в котором располагается офис общества, зарегистрировано множество юридических лиц, адреса которых не содержат сведений о номере помещения, что может свидетельствовать о получении почтового извещения иным лицом. Как итог полагает, что в совокупности приведенные обстоятельства исключают вину общества в неполучении почтового оправления, следовательно, мотивы суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, являются необоснованными, сделанными при существенном нарушении норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен арбитражным процессуальным законодательством.

В части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом деле, как установлено апелляционным судом, решение в виде резолютивной части изготовлено 29.12.2022, следовательно, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, срок на его обжалование истек 26.01.2023. Заявление о составлении мотивированного решения не подавалось.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Тояма» установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, вынесенного в виде резолютивной части, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем 24.05.2023 (штамп органа почтовой связи - «Почта России»).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Тояма» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированное тем, что общество не проинформировано о начавшемся судебном разбирательстве, узнало о судебном акте только 03.05.2023, когда в рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен арест денежных средств по расчетному счету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из разъяснений в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Проверив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Тояма» надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения пункта 3
статьи 54, пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал необоснованными доводы ООО «Тояма» о том, что оно не было проинформировано о начавшемся судебном разбирательстве и узнало о судебном акте только 03.05.2023, в отсутствие доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от общества обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом отдельно учтено, что документального подтверждения нарушений со стороны органа почтовой связи заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последнее также не отрицалось и обществом, указавшим, что опровергнуть факт неполучения извещений от почтовой службы достоверными и допустимыми доказательствами возможности не имеет.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

В частности довод о наличии объективных причин неполучения судебной корреспонденции в связи ненадлежащим исполнением органом почтовой связи своих обязательств, фактически сводящийся к неизвещению ООО «Тояма» о судебном разбирательстве, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и признан необоснованным. Повторно рассмотрев аналогичный довод кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами извещения общества применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234
(далее – Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-пр (далее – Порядок № 230-пр).

При рассмотрении вопроса об уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовой службой обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано обратное.

Кроме того в абзаце 1 пункта 34 Правил № 234 предусмотрено, что Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочего и путем информирования почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости доставки почтовой корреспонденции иному фактическому адресу своего расположения, в том числе с указанием номера конкретного помещения. Вместе с тем доказательств подобного информирования и нарушения почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. По указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица должны обеспечиваться получение юридическим лицом юридически значимой корреспонденции, а также присутствие органа или представителя юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений без указания номера конкретного помещения в здании (юридический адрес общества согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,
ул. Пролетарская, д.102/1; дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующей
записи – 23.04.2010) по вине иных лиц и помимо воли ООО «Тояма», в материалы дела не представлено. В кассационной жалобе соответствующих доводов не приведено.

В связи с изложенным у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отделением почтовой связи не были соблюдены правила приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование деятельности органа почтовой связи, суд округа отклоняет ссылку общества на негативные отзывы в работе почтового отделения, размещенные в городском информационном справочнике, поскольку они документально не подтверждены и не касаются исполнения конкретного обязательства по доставке судебной корреспонденции по настоящему делу, равно как и доставке направленного службой судебных приставов в адрес ООО «Тояма» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А04-8842/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тояма»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.06.2023
(операция 254).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко