Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Восток» (ОГРН 1142537007799, ИНН 2537110700, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 30, кв. 64)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ОГРН 1022501195441, ИНН 2531008234, адрес: 692725, Приморский край, Хасанский район, поселок городского типа Зарубино, ул. Нагорная, 8)

о взыскании1 141 453 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Восток» (далее - ООО «Дизель-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее - ООО «Зарубинская база флота») о взыскании задолженности по договору от 10.05.2018 № 05-10/18 в сумме 500 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 69 479 руб., убытков в сумме 960 000 руб.

Определением суда от 09.02.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Зарубинская база флота» к ООО «Дизель-Восток» о расторжении договора от 10.05.2018 № 05-10/18, взыскании 1 040 000 руб. основного долга, 2 490 000 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 23.04.2019, 549 032,25 руб. убытков.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дизель-Восток» в пользу ООО «Зарубинская база флота» взыскано 300 000 руб. неустойки, 164 365,58 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с ООО «Зарубинская база флота» в пользу ООО «Дизель-Восток» взыскан 1 061 274,53 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зарубинская база флота» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о выполнении работ подрядчиком в полном объеме ошибочны, поскольку работоспособность правого двигателя в полном объеме не восстановлена. Кассатор не согласен с тем, что установка на судно гребных винтов, несоответствующих техническим параметрам судна, является причиной невозможности развития двигателем максимальной мощности. В материалы дела не представлены доказательства качественного выполнения работ ООО «Дизель-Восток», отсутствуют документы, свидетельствующие о происхождении правого двигателя. Полагает, что довод истца об установке на судне нештатных гребных винтов не подтвержден доказательствами, поскольку судно было приобретено ООО «Зарубинская база флота» именно с ними. По мнению кассатора, ООО «Дизель-Восток» не доказаны убытки, их размер, в связи с чем данное исковое требование удовлетворено неправомерно. Заявитель возражает против применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной во встречном иске неустойке по ходатайству подрядчика, поскольку ходатайство не оформлено в письменном виде, обосновывающие доказательства не представлены.

ООО «Дизель-Восток» в отзыве на кассационную жалобу оспаривает доводы кассатора, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО «Зарубинская база флота» (заказчик) и ООО «Дизель-Восток» (подрядчик) заключен договор № 05-10/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моторного судна (катера), 1989 года постройки, идентификационный № YX0082RUS25, материал корпуса дюралюминий, двигатель - стационарный, дизельный № 6VF173817, № 6VF174259, длина корпуса 13,4 м, ширина корпуса 3,45 м, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента получения подрядчиком предоплаты в размере 1 000 000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена установлена в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость материалов, механизмов, стоимость заменяемых агрегатов, необходимых для выполнения ремонтных работ.

Оплата вносится на основании выставленных счетов частями: в сумме 1 000 000 руб. до начала производства работ в качестве предоплаты; в сумме 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней после начала работ по ремонту главных двигателей и производства корпусных работ; в сумме 500 000 руб. (окончательный расчет за выполнение работ) не позднее 10 рабочих дней после приемо-сдаточных испытаний и подписания акта приемки работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора в случае выполнения работ не в полном объеме или с нарушением сроков, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указано в ремонтной ведомости № 1, в обязанности подрядчика входила покупка дизеля № 6V92№A правого вращения без РПП, а также ремонт дизеля № 6V92№F левого вращения, их монтаж на катере.

Платежными поручениями № 801 от 23.05.2018, № 114 от 25.01.2019, № 1403 от 17.10.2018 заказчик авансировал работы на сумму 1 500 000 руб.

По окончанию производства работ, подрядчик направил заказчику заявки для освидетельствования, испытаний и приемки от 23.04.2019. По результатам произведенных испытаний сторонами подписаны акты швартовых испытаний от 27.06.2019, акт ходовых испытаний от 01.07.2019.

29.05.2020 сторонами подписан акт испытаний двигателей и реверс-редукторов с указанием на необходимость калибровки приборов отображения показаний, акт испытаний двигателей от 20.07.2020, согласно которому двигатели на малой нагрузке работают без замечаний, при работе на 1 700 об/мин под нагрузкой двигатель перегрелся и остановился самостоятельно вследствие превышения нагрузки.

В акте ходовых испытаний от 20.10.2020 в отношении правого двигателя, подписанном сторонами, указаны аналогичные замечания.

Полагая, что причиной остановки работы двигателей могла являться установка нештатных гребных винтов, подрядчик обратился к специалисту Соболенко А.Н., профессору кафедры судовых двигателей внутреннего сгорания МГУ им. Адм. Г.И. Невельского, который в заключении пришел к выводу, что поломка дизелей произошла по причине работы с нештатными гребными винтами и что, вероятно, при эксплуатации экипаж старался вывести катер на режим глиссирования, форсируя дизели. Установка таких гребных винтов отражается на снижении упора, потере скорости и повышенной нагрузке на двигатели, реверс-редукторы и иные агрегаты.

Поскольку работы, по мнению подрядчика, выполнены в полном объеме, надлежащего качества, ООО «Дизель-Восток» направило в адрес ответчика акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

11.11.2020 ООО «Дизель-Восток» направило в адрес ООО «Зарубинская база флота» претензию с требованием о погашении задолженности за выполненные работы, об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Зарубинская база флота» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь заказчик, полагая, что подрядчик не выполнил работы надлежащим образом, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора, взыскании с ООО «Дизель-Восток» основного долга, неустойки, убытков.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами отношения, как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду разногласий сторон относительно объема, качества выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Морская инженерная компания» специалистам Антоненко С.В., Рыбалкину Ю.Г., Войлошникову М.В., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли объем и качество выполненных ООО «ДизельВосток» работ (оказанных услуг) на моторном судне, идентификационный номер УХ0082RUS25, условиям договора № 05-10/18 и техническому заданию к нему;

2. Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора, их объем и стоимость. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения (как в ценах договора, так и рыночную);

3. Мог ли движитель (морской термин) судна привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу их из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора;

4. Были ли при проведении испытаний нарушены правила технической эксплуатации судна и могли ли такие нарушения привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу их из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора;

5. Имелись ли какие либо особенности по эксплуатации двигателей после ремонта (установки) о которых подрядчик должен был предупредить заказчика. И могло ли отсутствие такого предупреждения привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу двигателей из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора;

6. Возможен ли был выход двигателей из строя (при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора) при надлежащей работе систем управления двигателем (системы автоматического регулирования, аварийно-предупредительной сигнализации, системы контроля и т.п.).

В ответ на первый вопрос в заключении судебной экспертизы от 05.10.2021 указано, подрядчик в рамках договора обязан приобрести и установить дизель марки 6V92№F правого вращения взамен вышедшего из строя двигателя № 6VF176228 и произвести ремонт дизеля левого вращения № 6VF176215 по результатам дефектовки, а также произвести их установку, центровку и пуско-наладку; подрядчик должен приобрести и установить сепаратор топлива и оснастки к нему, заменить шланги и изношенные резиновые детали винто-рулевого комплекса, произвести ремонт и окраску корпуса, изготовить и установить стекол рубки. В перечень работ не входили действия по восстановлению и ремонту системы управления и автоматики судна, редукторов, линий валоприводов и винтов.

По выводу экспертов объем и качество выполненных ООО «Дизель-Восток» работ (оказанных услуг) на моторном судне соответствовали условиям договора № 05-10/18 и техническому заданию к нему (ремонтной ведомости № 1 от 10.05.2018).

По второму вопросу в заключении от 05.10.2021 эксперты указали, что какие-либо документы, касающиеся конкретных разногласий или претензий относительно качества ремонта двигателей и их узлов на экспертизу не представлены, работы выполнены подрядчиком качественно.

На третий вопрос эксперты ответили, что причиной ненадлежащей работы двигателей и последующего выхода их из строя являются вновь установленные трехлопастные полнопогруженные винты, гидродинамические характеристики которых не согласуются с параметрами двигателей.

На четвертый вопрос в заключении указано, что нарушения правил технической эксплуатации двигателя, допущенные при проведении ходовых испытаний, могли привести к ненадлежащей работе двигателей с вновь установленными, несогласованными по характеристикам грибными винтами и выходу их из строя.

По пятому вопросу эксперты указали, что длительная перегрузка двигателей, обусловленная стремлением вывести катер на режим глиссирования и достижения проектной скорости, запрещаемая правилами технической эксплуатации двигателей привела к их перегреву и выходу из строя.

В ответ на шестой вопрос в заключении от 05.10.2021 указано, что даже при надлежащей работе систем управления двигателей возможен выход двигателей из строя в результате ошибочных действий обслуживающего персонала, допускающего неоднократные их запуски при повторных автоматических их отключениях и долговременную эксплуатацию под чрезмерной нагрузкой на больших скоростях, обусловленной несоответствием характеристик двигателя и движителя (винта).

Дав оценку заключению эксперта от 05.10.2021 с позиции статей 64, 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в недостижении цели спорного договора по приведению ходовой системы объекта в полностью работоспособное состояние.

Довод заявителя о том, что судно приобреталось с имеющимися гребными винтами, отклоняется судом округа, как не доказанный в установленном порядке в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора судами с учетом выводов экспертизы установлено, что на судне установлены нештатные гребные винты, что явилось причиной ненадлежащей работы отремонтированных подрядчиком двигателей, экспертизой установлено, какие гребные винты должны использоваться.

Исходя из изложенного, суд округа отклоняет доводы кассатора, свидетельствующие о несогласии последнего с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Установив факты выполнения подрядчиком работ в полном объеме, отсутствия полной оплаты выполненных работ, суды пришли к правомерным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Дизель-Восток» о взыскании с ООО «Зарубинская база флота» 500 000 руб. основного долга по договору и об отказе в удовлетворение встречного искового требования ООО «Зарубинская база флота» о взыскании с ООО «Дизель-Восток» 1 040 000 руб., составляющих стоимость оплаченных, но невыполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение заказчиком предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, обоснованно удовлетворили исковое требование ООО «Дизель-Восток» о взыскании процентов за период с 09.07.2019 по 21.12.2021 в сумме 69 478,72 руб. с последующим взысканием процентов по дату фактической оплаты долга.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и в соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В состав убытков, заявленных ООО «Дизель-Восток», вошли расходы на повторное выполнение работ по демонтажу правого и левого двигателей с их полной разборкой, демонтажу ревес-редукторов, замене манжетов приводов, обратный сбор и установку демонтированных деталей. В соответствии с расчетной ведомостью к договору и расчетом истца стоимость монтажа одного двигателя составляет 180 000 руб., стоимость ремонта одного двигателя определена как среднее значение стоимости аналогичных работ, определенных истцом по ответам на запросы у ремонтных предприятий.

Судами расчет размера убытков проверен, признан верным. Доказательства возмещения спорных убытков ООО «Зарубинская база флота» в суд первой инстанции не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе инвойс № DPIV23473 1, авианакладную № 1Z2E702E6740359269, акты швартовых испытаний от 27.06.2019, акт ходовых испытаний от 02.07.2020, акты испытаний от 29.05.2020, 26.10.2020, установив факт повторного выполнения подрядчиком спорных работ вследствие выхода из строя смонтированных двигателей на судне ввиду установления заказчиком нештатных гребных винтов, о чем подрядчик не был предупрежден при заключении договора и выполнении работ, что вследствие проведения технических испытаний двигателей привело к повторному выходу из строя ранее замененных агрегатов катера, а также установив, что ООО «Дизель-Восток» понесло расходы на повторное выполнение работ, учитывая отсутствие доказательств завышения подрядчиком размера возникших убытков, суды пришли к выводам о подтверждении материалами дела состава элементов гражданско-правовой ответственности и удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ООО «Зарубинская база флота» 960 000 руб. убытков.

Суд округа не усматривает основания для иных выводов.

Довод ООО «Зарубинская база флота» об отсутствии доказательств причинения истцу убытков и их размера отклонен судом, как опровергаемый материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Зарубинская база флота» о расторжении договора от 10.05.2018 № 05-10/18, суды руководствовались положениями статей 450, 453, 708, 715 ГК РФ.

Оценив представленное в материалы дело письмо ООО «Зарубинская база флота» от 30.11.2020 № 15/20 и установив, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме по состоянию на июнь 2019 года, повторно выполненные работы, связанные с демонтажем (монтажом) двигателей катера предъявлены заказчику к приемке в июле 2020 года, тогда как с предложением расторгнуть договор заказчик обратился 30.11.2020, суды правомерно отказали ООО «Зарубинская база флота» в удовлетворении искового требования о расторжении договора ввиду отсутствия существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

ООО «Зарубинская база флота» заявлено требование о взыскании с подрядчика 549 032,25 руб. убытков, причиненных нарушением срока выполнения работ по договору от 10.05.2018 № 05-10/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор субаренды места для стоянки № 4/АР-ЗБФ от 01.07.2019, заключенный между ООО «Зарубинская база флота» и ООО «Морские технологии», согласно которому субарендная плата за место для стоянки судна составляет 20 000 рублей в месяц без НДС, договор вторичной субаренды № 24/П-7 от 09.12.2017, заключенный между ООО «Зарубинская база флота» и ООО «Кантегир» с аналогичной стоимостью субарендной платы в месяц, учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору от 10.05.2018 № 05-10/18, суды признали правомерным требование встречного иска о взыскании убытков.

Произведя самостоятельный расчет убытков с учетом даты выполнения спорных работ подрядчиком и сдачи их заказчику 23.04.2019, суды взыскали с ООО «Дизель-Восток» убытки за период до даты сдачи работ заказчику в сумме 164 365,58 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 5.2 договора от 10.05.2018 № 05-10/18 в случае выполнения работ не в срок, указанный в пункте 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дизель-Восток» неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в сумме 2 490 000 руб. за период с 18.08.2018 по 23.04.2019.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 7, заявление о снижении размера неустойки может быть сделано ответчиком в любой форме до вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2021 представитель ООО «Дизель-Восток» заявил устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке по встречному иску.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 300 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств спора и необходимости установления баланса интересов сторон.

Приведенные в кассационной жалобе возражения ООО «Зарубинская база флота» о неверном разрешении судами ходатайства ООО «Дизель-Восток» о снижении размера неустойки, отклоняются судом округа.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы ООО «Зарубинская база флота», приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, касаются исключительно фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А51-20498/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова