Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А51-16361/2020

по искуФедерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ОГРН: 1022502128538, ИНН: 2539008324, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пальчевского, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скифия-Восток» (ОГРН: 1092536005836, ИНН: 2536218210, адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 30, оф. 5)

об обязании передать неиспользованный остаток и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Скифия-Восток» (далее – Общество, ответчик) об обязании передать неиспользованный остаток аварийного запаса (согласно перечню, поименованному в просительной части искового заявления) и взыскании 7 879, 30 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 7 879, 30 руб. штрафа, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу решение от 11.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменить в части отказа передать неиспользованный остаток аварийного запаса. По мнению заявителя, учитывая, что по условиям контракта аварийный запас предполагается использовать в целях обеспечения пожарной безопасности в Приморском океанариуме, при расторжении договора Учреждение не лишено права требовать в качестве неосновательного обогащения полученное или сбереженное Обществом до расторжения договора имущество. Также считает, что судами неверно распределено бремя доказывания в части установления обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Кроме того полагает ошибочными выводы судов о том, что аварийный запас у ответчика не сформирован в связи с отсутствием денежных средств на его приобретение, принимая во внимание своевременный и поэтапный расчет по контракту и необходимость пополнения аварийного запаса по мере его расходования в течение периода исполнения контракта, до количества, указанного в техническом задании.

Заявителем также представлено в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Учреждением как заказчиком и Обществом как исполнителем 08.04.2019 заключен контракт № 023-А/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию роботизированной установки пожаротушения и системы автоматической установки пожаротушения на базе лафетных стволов в «Приморском океанариуме» - филиале ННЦМБ ДВО РАН (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем управления установками дымоудаления, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, противопожарных штор в «Приморском океанариуме» - филиале ННЦМБ ДВО РАН в объеме, предусмотренном контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), заказчик в свою очередь обязался оплатить полученные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.4 контракта согласовано условие, в соответствии с которым наименования, виды оказываемых исполнителем услуг, предъявляемые к ним требования, сроки выполнения, требования к отчетной документации и другие условия исполнения условий контракта определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Срок оказания исполнителем услуг определен в пункте 1.2 контракта: с момента его подписания по 31.03.2020. Срок действия контракта определен пунктом 12.1 до 31.07.2020.

Согласно пункту 3.1.3 контракта исполнитель обязан выполнять услуги с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и передать результат оказанных услуг заказчику в состоянии, соответствующему Техническому заданию, расчету стоимости услуг и действующим нормам.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Технического задания (в разделе «Противопожарные шторы» - абзац 10) по окончании исполнения контракта, исполнитель передает неиспользованный остаток аварийного запаса заказчику до момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как следует из пункта 8.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, которая составляет 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Также судами установлено, что в связи с непередачей исполнителем неиспользованного остатка аварийного запаса заказчику, последним не подписан акт приема-сдачи оказанных услуг за март 2020 год и проведена внутренняя экспертиза исполнения условий контракта, в результате которой установлен факт отсутствия остатка аварийного запаса по контракту № 023-А/19 от 08.04.2019, о чем оформлено заключение по внутренней экспертизе результатов исполнения указанного контракта.

13.04.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия №16150-208-2/6-1599 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ввиду неисполнения обязанности по передаче заказчику неиспользованного остатка аварийного запаса, 31.07.2020 заказчиком принято решение № 16150-208-2/5.2-2851 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено исполнителю уведомлением телеграфом № 90/3449/8 от 31.07.2020 и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 03.08.2020 .

Оставление исполнителем без удовлетворения требований заказчика об уплате штрафа и передаче неиспользованного остатка аварийного запаса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Учитывая, что в части удовлетворения иска о взыскании штрафа судебные акты не оспариваются, то их законность в указанной части судом округа не проверяется.

Разрешая заявленные требование истца в части обязания ответчика передать неиспользованный аварийный запас и признавая его неподлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций обоснованно заключили, что контракт, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 75 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Как отмечено выше, обязанность исполнителя передать неиспользованный остаток аварийного запаса заказчику предусмотрена пунктом 3.2.1 Технического задания к контракту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта в части формирования, использования и возвращения аварийного запаса, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истребуемое у ответчика имущество приобреталось для формирования аварийного запаса, сохранилось до настоящего времени и находится во владении ответчика, суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о возвращении ответчиком истребуемого имущества, составляющего аварийный запас материально – технических средств.

Кассационная коллегия поддерживает данный вывод судов первой и второй инстанций как законный и обоснованный.

Довод кассационной жалобы о праве Учреждения требовать в качестве неосновательного обогащения полученное или сбереженное Обществом до расторжения договора имущество, не противоречит выводам судов, поскольку отказ в удовлетворении требования истца обусловлен не отсутствием у Учреждения соответствующего права на возвращение имущества, а фактическим отсутствием данного имущества у ответчика, что подтверждено представленным самим истцом в материалы дела заключением по внутренней экспертизе результатов исполнения контракта №023-А/19 от 08.04.2019.

Данный вывод судов соотносится со смыслом статьи 16 АПК РФ о том, что судебный акт, принимаемый судом по результатам рассмотрения спора, должен отвечать критерию исполнимости.

Как указывает заявитель, согласно положениям пункта 3.2.1 Технического задания (в разделе «Противопожарные шторы» - абзац 8) ответчик обязался пополнять аварийный запас по мере его расходования за счет стоимости, включенной в цену контракта, до количества, указанного в Техническом задании.

Вопреки мнению подателя жалобы судами не сделан вывод о том, что аварийный запас у ответчика не сформирован в связи с отсутствием денежных средств на его приобретение. Данное обстоятельство указано в оспариваемых судебных актах в качестве пояснений ответчика.

При этом перечисление заказчиком во исполнение условий контракта оплаты в размере 2 896 961, 98 руб. (92% от общего размера расчетов по контракту), на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по формированию аварийного запаса товарно-материальных ценностей и, как следствие, о возможности возвращения заказчику оставшегося неиспользованным аварийного запаса.

Вместе с тем необходимо отметить, лицо чье право нарушено, при невозможности возвращения ему имущества в натуре вправе претендовать на возмещение стоимости такого имущества по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. Данный правовой подход приведен в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно выходить за их пределы, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется пунктом 1 статьи 49 АПК РФ только истцу. Соответственно только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом необходимо отметить, что вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Поскольку рассматриваемый иск содержит требование об обязании ответчика возвратить имущество в натуре и в установленном порядке истец требований о взыскании с ответчика действительной стоимости истребуемого имущества не заявлял, у суда, с учетом установленного по материалам дела факта отсутствия имущества в натуре, не имелось законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Мнение истца об ошибочном распределении бремени доказывания в части установления обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, основано на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А51-16361/2020 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга