Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока»

на решение от 27.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А51-21352/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...> зд. 7Б, оф. 1)

третье лицо: администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 1 764 303 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока» (далее – МБДОУ «Детский сад №35», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс», общество) о взыскании 1 764 303 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока (далее – администрация).

Решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

МБДОУ «Детский сад №35», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учреждение не заявляет о необходимости изменения твердой цены контракта, а говорит исключительно о завышении ответчиком стоимости фактически выполненных работ. Таким образом, ввиду выявленного в ходе контрольного мероприятия Управлением муниципального финансового контроля администрации города Владивостока факта завышения стоимости выполненных работ истец вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств. Контракты № 232/2/21, 232/3/21, 232/1/21, 232/4/21 заключены с ООО «Гарант Плюс», как с единственным подрядчиком, ввиду чего заключению указанных контрактов не предшествовал выбор подрядчика путем проведения торгов. Также указывает, что истец, рассчитывая на надежность и добросовестность общества, согласился с предложенной ценой, после чего были заключены контракты. Подрядной организацией не представлены документально обоснованные доводы соответствия установленной цены контракта и применяемых коэффициентов стоимости выполненных работ для государственных и муниципальных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант Плюс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель МБДОУ «Детский сад №35» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласилась представитель ООО «Гарант Плюс» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад №35» (заказчик) и ООО «Гарант Плюс» (подрядчик) заключены:

1. Контракт от 04.06.2021 № 232/1/21 (№ 975/175-0058/21) на выполнение подрядных работ по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/1/21), по условиям пункта 1.2, которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подрядные работы по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 599 514 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту № 232/1/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 35» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 № 1, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/1, платежным поручением от 06.07.2021 № 367.

2. Контракт от 04.06.2021 № 232/2/21 (975/175-0056/21) на выполнение подрядных работ по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/2/21), по условиям пункта 1.2 контракта № 232/2/21 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подрядные работы по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 599 514 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту № 232/2/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 35» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 № 1, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/2, платежным поручением от 02.07.2021 № 348.

3. Контракт от 04.06.2021 № 232/3/21 (№ 975/175-0057/21) на выполнение подрядных работ по установке сантехнических перегородок на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/3/21), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подрядные работы по установке сантехнических перегородок на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 595 931 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту № 232/3/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 35» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 № 1, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/3, платежным поручением от 21.06.2021 № 327.

4. Контракт от 04.06.2021 № 232/4/21 (№ 975/175-0059/21) на выполнение подрядных работ по выравниванию стен и потолка на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/4/21), по условиям пункта 2.1, которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подрядные работы по выравниванию стен и потолка на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 599 663 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту № 232/4/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 35» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 № 1, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/4, платежным поручением от 17.06.2021 № 325.

Впоследствии Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - управление) проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 35» на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам, которой управлением составлен акт от 07.07.2022 № 11-2-1/15.

Согласно данному акту управлением в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по спорным контрактам управлением установлено, что в указанных документах подрядчиком необоснованно увеличена на 62,2 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Также необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. Так, нормы накладных расходов и сметной прибыли завышены на 61,4 %, стоимость материалов на – 29,1 %.

Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения, обществом к проверке не представлены.

Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - методика), приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Гарант Плюс» в рамках контрактов №№ 232/1/21, 232/2/21, 232/3/21, 232/4/21, в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 58, 61 Методики от 04.08.2020 № 421/пр, и составлены соответствующие ведомости.

Согласно данным ведомостям, стоимость работ по контракту № 232/1/21 без завышения составляет 135 184 руб. 50 коп., завышение стоимости – 446 045 руб. 70 коп. (599 514 руб. – 135 184 руб. 50 коп.); стоимость работ по контракту № 232/2/21 без завышения составляет 135 184 руб. 50 коп., завышение стоимости – 446 045 руб. 70 коп. (599 514 руб. – 135 184 руб. 50 коп.); стоимость работ по контракту № 232/3/21 без завышения составляет 160 855 руб. 90 коп., завышение стоимости – 435 075 руб. 10 коп. (595 931 руб. – 160 855 руб. 90 коп.); стоимость работ по контракту № 232/4/21 без завышения составляет 162 526 руб. 10 коп., завышение стоимости – 437 136 руб. 90 коп. (599 663 руб. – 162 526 руб. 10 коп.).

МБДОУ «Детский сад № 35» полагая, что обществом допущено завышение цены контрактов №№ 232/1/21, 232/2/21, 232/3/21, 232/4/21 в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, и ООО «Гарант Плюс» излишне уплачено 1 764 303 руб. 40 коп., в целях досудебного (претензионного) урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию от 04.08.2022 № 88 с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств по контрактам №№ 232/1/21, 232/2/21, 232/3/21, 232/4/21, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание, что контракты заключены по результатам проведенных торгов, цена является твердой, изменение условий контракта, в частности цены, возможно лишь в исключительных случаях согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, установив, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству и оплачены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом из материалов дела усматривается, что истец фактически заявил требование о взыскании переплаты за выполненные работы по контрактам, которая выявлена управлением при проведении внеплановой камеральной проверки в отношении МБДОУ «Детский сад № 35» на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

По правилам пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу положений части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом №44-ФЗ. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Цена установлена в твердой денежной сумме, а наличие обстоятельств, установленных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ, для изменения спорного условия судом не установлено.

При этом судами принято во внимание, что с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяется заказчиком путем анализа ценовых предложений, поступивших от организаций.

Таким образом, стоимость работ определяется заказчиком, по сформированной заказчиком цене заключается договор с единственным подрядчиком, то есть в пределах определенного и утвержденного заказчиком сметного расчета, следовательно, цена, по которой заключен договор, экономически обоснована.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленная в договоре твердая цена выполненных работ является обязательством заказчика оплатить при надлежащем его исполнении подрядчиком, в свою очередь подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта в отсутствие оснований и с установленными Законом № 44-ФЗ ограничениями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что порядок заключения контракта с единственным поставщиком, предполагающий, как указано выше, что именно заказчик формирует цену и предлагает ее подрядчику, который принимает решение о возможности и экономической обоснованности заключения договора по предложенной цене, пришел к выводу о том, что в данном случае цена сформирована и определена именно заказчиком который посчитал, что установленная цена является полной и достаточной оплатой работ, которые требуется выполнить подрядчику.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статья 34 БК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт проверки от 07.07.2022, суд апелляционной инстанции установил, что управление, делая вывод о необоснованном увеличении стоимости выполненных работ ответчиком, который фактически завысил стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, эксплуатации машин и механизмов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, какими ценовыми решениями руководствовалось на момент проведения выездной проверки.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцом или третьим лицом не заявлялось.

Поскольку работы выполнены обществом и приняты учреждением без замечаний и возражений по объему и качеству, о чем подписаны акты формы КС-2, КС-3, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

При этом ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам №№ А51-21121/2022, А51-13754/2022, А51-15238/2022 Арбитражного суда Приморского края судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отменяя судебные акты по указанным делам суд округа руководствовался тем, что факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела, суды нижестоящих инстанций должным образом не исследовав и не оценив приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы и доказательства, освободили ответчика от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции дал оценку выводам управления, содержащимся в акте проверки от 07.07.2022 и установил, что управление в порядке статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, какими ценовыми решениями руководствовалось на момент проведения выездной проверки, при этом доводов о несогласии с указанной оценкой апелляционного суда в кассационной жалобе не приведено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного доказательства, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023по делу № А51-21352/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО3