Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 1155476134395, ИНН 5404025232, адрес: 630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, к. 11) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Маркет» (ОГРН 1182536003870, ИНН 2536308376, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4, пом. 15) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 истец обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.01.2023.

Кассатор считает, что суд первой инстанции вынес полностью законное и обоснованное решение, при соответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора. В свою очередь судом апелляционной инстанции при вынесении постановления допущено грубейшее нарушение норм процессуального и материального права.

Данное утверждение истца основано на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, имел все возможности представить все имеющиеся у него доказательства по делу, в том числе: договор № 38/СТМ/07-02 от 13.07.2021 года, счет № 605 от 22.06.2022 года, УПД № СТ220600002 от 22.06.2022 года. Тем не менее, ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

То есть, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств: договор № 38/СТМ/07-02 от 13.07.2021 года, счет № 605 от 22.06.2022 года, УПД № СТ220600002 от 22.06.2022 года не могли быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Однако судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств невозможности предоставления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, данные доказательства как новые доказательства были приняты за основу при вынесении апелляционного постановления об отмене решения суда первой инстанции. Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления грубо нарушены нормы процессуального права (статья 268 АПК РФ), что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

Кроме того, кассатор считает вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца с целью причинить вред ответчику не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; налицо применение судом апелляционной инстанции норм материального права не подлежащих применению при разрешении спора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Также истцом суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об обязании ответчика предоставить подлинники счета №605 от 22.06.2021 и УПД от 22.06.2021 №СТ220600002. Тем не менее, суд апелляционной инстанции не истребовал от ответчика оригиналы данных документов, чем лишил истца права оспаривать достоверность и допустимость доказательств ответчика, чем грубейшим образом нарушил нормы процессуального права и лишил истца права на беспрепятственный доступ к правосудию.

Отдельно кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из представленных истцом суду письменных документов следует, что в бухгалтерской отчетности последнего денежные средства не отражены как расчеты с поставщиками.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Стройгарант» произвело оплату ООО «СТ Маркет» 1 800 000 руб. платежными поручениями №27 от 22.06.2022 на сумму 1 150 000 руб. и №109 от 22.06.2022 на сумму 650 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, выписками по операциям на счетах организации.

В назначении платежа в платежных документах указано: «частичная оплата за товар по счету № 605 от 22.06.2022 на основании договора №38/СТМ/07-02 от 13.07.2021».

Как указал истец при подаче иска, в связи с ошибочной оплатой указанной суммы, при отсутствии заключенного договора и выставленного счета, ООО «Стройгарант» обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами сделки, указанной в назначении платежа в платежных документах, выставления ответчиком счета за товар, требования не оспорены, в связи суд признал исковое заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 800 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия при повторном рассмотрении дела, приобщив в порядке ч. 2 статьи 268 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства, руководствовалась статьями 1, 10, 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 №10-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив факт наличия между сторонами обязательственных отношений на основании договора поставки, а также тот факт, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось во исполнение правоотношений сторон, констатировала наличие признаков злоупотребления правом истцом при подаче настоящего искового заявления.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен апелляционным судом верно, выводы апелляционного суда основаны на полной, объективной оценке представленных сторонами в дело доказательств, соответствуют подлежащим применению нормам права и доводами кассационной жалобы общества не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе счет № 605 от 22.06.2022, договор № 38/СТМ/07-02 от 13.07.2021, УПД № СТ220600002 от 22.06.2022, платежные поручения №27 от 22.06.2022 на сумму 1 150 000 руб. и №109 от 22.06.2022 на сумму 650 000 руб., выписку операций по лицевому счету за период с 22.06.2021 по 22.06.2022, из которой следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно в счет поставок производилась оплата по договору № 38/СТМ/07-02 от 13.07.2021, установив факты: заключения между сторонами спорного договора поставки; наличие в платежных поручениях истца конкретного указания на оплату по счету на основании договора поставки, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что с учетом имеющихся договорных обязательств истцом не доказано ошибочное перечисление денежных средств в адрес ответчика.

При этом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении истца своими правами при обращении в суд с настоящим иском, поскольку при наличии договора поставки ссылки истца на отсутствие между сторонами договорных отношений свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на введение суда в заблуждение (статьи 1, 10 ГК РФ).

С учетом того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере не доказано, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком отклоняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не исследовались подлинники спорного счета и УПД, не принимается судом округа, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 №ВАС-15598/11.

Кроме этого, как установил суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела истец уже не отрицал наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров между сторонами, и фактически изменил свою позицию, настаивая на том, что по уплаченным истцом платежным поручениям № 27 от 22.06.2022 и № 109 от 22.06.2022 на общую сумму 1 800 000 рублей ответчиком встречного обязательства по поставке товара представлено не было.

Судом округа признается несостоятельной ссылка кассатора на не отражение в его бухгалтерской отчетности сведений о спорных платежах по статье «расчеты с поставщиками», поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает установленный судом апелляционной инстанции факт наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках спорного договора поставки и относится лишь к вопросам правильности ведения бухгалтерского учета общества «Стройгарант».

Коллегия окружного суда также полагает возможным отметить, что в случае возникновения в рамках договора поставки № 38/СТМ/07-02 от 13.07.2021 между сторонами спора по фактической поставке товара по УПД № СТ220600002 от 22.06.2022 (его частичной поставке или не поставке), общество «Стройгарант» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В данном деле иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказал в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суд второй инстанции отверг те или иные доказательства и мотивы, по которым не согласился с выводами нижестоящего суда.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них апелляционным судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А51-14046/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.06.2023 №33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко